﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95693/2020

21 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Пампу Н.Б.,

при участии:  

от истца: Сансуева С.Б. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Савельева М.А. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8374/2021)  ООО «Спецтранс «Палир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу № А56-95693/2020, принятое

по иску ООО «Спецтранс «Палир»

к  ООО «УК Гарант-Сервис СПБ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс «Палир» (далее – истец, ООО «Спецтранс «Палир») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с погашением суммы основного долга, к обществу с ограниченной ответственностью «УК ГАРАНТ-СЕРВИС СПБ» (далее – ответчик, «УК Гарант-Сервис СПБ») о взыскании 2 311 923,86 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 225 190,5 рублей неустойки за период с 01.04.2019 по 03.04.2020, 30 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 24 511,92 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить, взыскав с ответчика сумму неустойки в заявленном размере, а также 50 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

По мнению подателя жалобы, оснований для применения моратория в отношении ответчика не имелось, договор имеет иную правовую природу, постановление №424 не применимо.

Кроме того, судом чрезмерно и безосновательная снижена сумма неустойки.

В части размера взысканных расходов на представителя доводов не приведено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, полагая выводы суда обоснованными, указывая на то, что является исполнителем коммунальных услуг, организацией осуществляющей сбор денежных средств с населения за оказываемые услуги, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании доводы поддержаны сторонами.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 ООО «Спецтранс «ПАЛИР» (Исполнитель, Истец) и ООО «УК ГАРАНТ-СЕРВИС СПб» (Заказчик, Ответчик) заключили договор № 42-1031 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (в том числе, крупногабаритных), образованных населением (договор).

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязался осуществлять услуги по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов от мест установки контейнеров на территориях домовладений, находящихся на обслуживании Заказчика, до объекта переработчика (лицензированного предприятия); передачу твердых коммунальных отходов переработчику для дальнейшего размещения и обезвреживания. Заказчик   по   условиям   договора  обязан   оплачивать   услуги   Исполнителя   не позднее 20-го (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ и счетов, которые оформляются в последний день текущего месяца. Во исполнение договора Истец оказал, а Ответчик принял без замечаний услуги (работы) по вывозу твердых бытовых отходов без каких-либо замечаний. Акты выполненных работ Ответчиком подписаны.

Письмом от 16.03.2020 Ответчиком перенесена просроченная задолженность с договора № 48-1052 в сумме 1 239 296,00 руб. с ООО «СК Гарант» (ИНН 4703119215) на ООО «УК Гарант-Сервис СПб», договор № 42-1031, в связи с реорганизацией ООО «СК Гарант» в форме присоединения.

В нарушение условий договора и норм ГК РФ Ответчик, начиная с апреля 2019 года, перечислял текущие платежи за оказанные услуги частичными суммами, не в соответствии с выставляемыми счетами, без соблюдения сроков платежей, обусловленных договором.

По состоянию на 20.09.2020 задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные услуги (работы) составила 1 232 852,00 рублей и подтверждена сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2020.

В соответствии с п.5.1. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, Заказчик в претензионном порядке выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности. Пени начисляются Исполнителем по день фактического исполнения Заказчиком обязательства по оплате.

Поскольку Ответчик систематически нарушал сроки оплаты оказанных услуг, начиная с апреля 2019 года, истец начислил неустойку за просрочку платежей по состоянию на 20.09.2020 в размере 2 311 923,86 рублей.

Су первой инстанции удовлетворив ходатайство ответчика, признал неустойку чрезмерной, а также не подлежащей начислению в период с 04.04.2020, требования удовлетворил на сумму 225 190,50 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон N 98-ФЗ) предусмотрено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

С учетом того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, лицом, не имеющим в спорный период начислять неустойку непосредственно собственникам помещений в управляемом им МКД, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки с 04.04.2020 по 20.09.2020. 

Оспаривая исковые требования, в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, ее погашение, учитывая, что договором предусмотрен достаточно высокий размер неустойки (0,5%), признал обоснованным ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не выйдя за пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В части взыскания судебных расходов на представителя в порядке статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в сумме 30 000 рублей, вместо заявленных истцом 50 000 рублей доводов апелляционная жалоба не содержит. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение в указанной части без изменения, принимает во внимание, что с учетом принципа разумности, справедливости, учитывая характер спора, то обстоятельство, что  иск по основной задолженности ответчиком не оспаривался, более того, задолженность погашена,  возмещение расходов в размере 30 000 рублей правомерно.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу №А56-95693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова