ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3058/2011

г. Киров

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3, по паспорту

представителя СРО - ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2022 по делу № А28-3058/2011, принятое

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО3 

к ФИО5, ФИО6

о взыскании убытков,

установил:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – должник, ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча») обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) в пользу ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», должник) 19378786 руб. 04 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО7, ФИО8, Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование».

 Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, представленные ответчиками доказательства, а именно отказы следственных органов в возбуждении уголовного дела, не были переданы ФИО6 в установленном порядке, несмотря на наличие исполнительного производства по истребованию документации по должнику. Отказ в возбуждении уголовного дела, а именно: не установление уголовно-правовой составляющей, никак не влияет на оценку законности и действительности оспариваемых сделок должника, к которым относится, в том числе, и снятие ФИО8 и ФИО7 денежных средств со счетов должника по чекам, в столь значительной сумме. Более того, суду так и не удалось установить, что снятые со счетов денежные средства были направлены на погашение задолженности должника по заработной плате, как это утверждали ФИО7 и ФИО8 в рамках иного обособленного спора. В деле отсутствуют доказательства того, что сумма в размере 19 млн. руб. поступила в кассу должника и была израсходована на выплату заработной платы работникам должника. Таким образом, сделки по снятию средств со счета относится к сделкам, подлежащим признанию недействительными в соответствии положениями статьи 10 ГК РФ и 61.2 закона о банкротстве. Однако, полноценная оценка заявленным требованиям, судом первой инстанции не дана. Отсылка суда на вынесенные судебные акты об отказе в признании сделок недействительными, где, по мнению суда, была дана оценка таким сделкам, не является основанием для отказа в требованиях о взыскании убытков. Оценка таким сделка на предмет их действительности/недействительности в рамках иного спора не давалась, что подтвердили суды апелляционной и кассационных инстанций. Полагает, что судами были установлены обстоятельства недействительности сделок должника, поскольку в отсутствие оснований недействительности сделок не мог быть применен срок давности для их оспаривания, поскольку срок давности применяется как срок на защиту нарушенного права.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

Определением арбитражного суда от 09.06.2015 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; исполнение обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» до утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО6 

Определением арбитражного суда от 11.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10.

Определением от 11.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2021 по делу №А28-3058/2011-148, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» к ФИО7 о признании недействительной сделки по получению с расчетного счета должника денежных средств в размере 16678786 руб. 04 коп. При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу о том, что заявление о признании недействительной сделки должника направлено за пределами срока исковой давности, поскольку спорные перечисления денежных средств произведены 13.06.2012, 19.06.2012, 27.07.2012, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника; операции отражены в выписке с банковского счета должника, которая могла быть получена конкурсным управляющим после введения в отношении общества процедуры банкротства, утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2021 по делу № А28-3058/2011-152, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» к ФИО8 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств 08.06.2012 в размере 2700000 руб. по платежному поручению от 08.06.2012 № 3 и применении последствий недействительности. Суд установил, что спорное перечисление денежных средств произведено 08.06.2012, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника. Данная операция отражена в выписке с банковского счета должника, которая могла быть получена конкурсным управляющим после введения в отношении общества процедуры банкротства, утверждения конкурсного управляющего. Заявление о признании недействительной сделки должника направлено в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.

Конкурсный управляющий посчитав, что срок исковой давности пропущен по вине ответчиков, исполнявших обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению со счета должника ФИО8 денежных средств в размере 2700000 руб., ФИО7 - в размере 16448085 руб. 17 коп.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2021 в удовлетворении требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

До истечения срока исковой давности обязанности конкурсного управляющего исполняли ФИО5 и ФИО6

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

При этом из содержания норм Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Ответчики представили постановления ОЭБиПК УМВД России по г. Кирову об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2013, от 27.06.2013, от 12.08.2013, от 30.09.2013, от 30.12.2013, от 14.02.2014, от 01.04.2014, в которых указано, что при изучении бухгалтерской документации конкурсным управляющим ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» установлено, что в июне-декабре 2012 года с расчетных счетов должника были сняты наличные денежные средства на выдачу заработной платы и выплаты социального характера в сумме 97322936 руб. 26 коп., но согласно расчетно-платежным ведомостям за аналогичный период фактически была выдана заработная плата из кассы в размере 13675186 руб. 45 коп. ФИО8 поясняла, что в период с июня 2012 года по декабрь 2012 года денежных средств с расчетных счетов ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» не снимала, так как не была наделена данными полномочиями. Проведенными проверками деяний ФИО11, ФИО8, направленных на безвозмездное изъятие вверенного им имущества, а именно денежных средств ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», не установлено, состава преступления не имеется. В постановлении ОЭБиПК УМВД России по г. Кирову об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2013 изложены пояснения ФИО7, согласно которым все снятые ею денежные средства с расчетных счетов она оприходовала на другие расчетные счета, которые не были арестованы, выдавала их также в качестве заработной платы работникам организации, рассчитывалась с поставщиками, закрывала расходы предприятия по доставке рабочих на вахту. Денежные средства ФИО7 расходовала на нужды ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», только по указанию главного бухгалтера ФИО11 либо ликвидаторов ФИО12 и ФИО13

Аналогичные пояснения ФИО7 и ФИО8 давали арбитражному суду в ходе рассмотрения обособленных споров № А28-3058/2011-148 и № А28-3058/2011-152.

В результате суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом должностного положения ответчиков, отсутствия доказательств самостоятельного расходования ими полученных с расчетного счета должника денежных средств, а также отсутствия заинтересованности и аффилированности по отношению к должнику, конкурсным управляющим не доказано присвоение активов должника ответчиками, а соответственно – совершение сделки с неравноценным встречным исполнением или с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В определениях арбитражного суда от 03.08.2021 также указано, что спорные перечисления денежных средств также не могут быть признаны недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ответчики не являются кредиторами должника. Конкурсным управляющим также не доказано наличие злоупотреблений (статья 10 ГК РФ), выходящих за пределы квалификации сделки по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, основанием для отказа арбитражным судом в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО8 и ФИО7 недействительными явился не только срок исковой давности, но и недоказанность совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих установленные Арбитражным судом Кировской области обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что в результате бездействия ответчиков по подаче заявлений об оспаривании сделок должника в отношении ФИО8 и ФИО7 должнику и кредиторам причинен ущерб в размере 19378786 руб. 04 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2022 по делу № А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО14

ФИО1