АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11921/2024

06 августа 2025 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения суда объявлена 23.07.2025.

Полный текст решения суда изготовлен 06.08.2025.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернышовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергокласс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Агромакс», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Экспо», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Зерновой терминал «Невинномысский», х. Стародворцовский, Кочубеевский район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании сделки – договора поставки сельскохозяйственной продукции от 27.07.2023 № 17/1/2023/07 недействительной, при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2024, ФИО2 по доверенности от 18.09.2023, представителя ответчика ООО «Агро-Экспо» - ФИО3 по доверенности от 16.06.2025, представителя ответчика ООО «Агромакс» - ФИО4 по доверенности от 15.01.2024, в отсутствие третьего лица, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергокласс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агромакс» и ООО «Агро-Экспо» о признании сделки - договора поставки сельскохозяйственной продукции от 27.07.2023 № 17/1/2023/07 недействительной, не влекущей правовых последствий для ее сторон. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зерновой терминал «Невинномысский».

Требования истца основаны на том, что оспариваемая сделка имеет признаки мнимой сделки. Ответчик ООО «Агро-Экспо» (поставщик) не имел организационно-технических возможностей исполнить сделку, не предпринял необходимых действий по организации отгрузки товара, а именно не направил перевозчику в установленный десятидневный срок заявку на перевозку грузов формы ГУ-12. Оспариваемая сделка характеризуется необоснованно высоким экономическим риском для поставщика, так как поставщик по условиям договора обязался в очень короткий срок (за 7 дней) осуществить погрузку 10 000 тонн пшеницы в железнодорожные вагоны. Указанная в договоре поставки цена товара значительно превышает среднерыночную цену на подобный товар, действовавшую в момент заключения договора, а предусмотренный договором размер неустойки за просрочку поставки товара является чрезмерно высоким. Материально-правовой интерес истца в оспаривании совершенной ответчиками сделки по поставке товара сводится к защите его прав и законных интересов в случае предъявления к нему иска ООО «Агро-Экспо» о взыскании убытков в виде взысканных на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2024 по делу А63-714/2024 пени и штрафов в общей сумме 18 975 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением спорной сделки.

Ответчиками и третьим лицом представлены отзывы на исковое заявление, в которых они просят в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие у оспариваемой сделки признаков мнимой сделки, что установлено, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-714/2024, имеющим преюдициальное значение для данного дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеизложенные позиции.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечило, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выяснив позиции сторон и третьего лица, заслушав их пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разъяснении порядка применения положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2024 по делу А63-714/2024, имеющим преюдициальное значение для данного дела, между ответчиками ООО «Агромакс» (покупатель) и ООО «Агро-Экспо» (поставщик) 27.07.2023 заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 17/1/2023/07 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю сельскохозяйственную продукцию согласно спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. 

По указанному договору поставщик гарантирует и обеспечивает поставку товара из обследованной партии и обязуется совершить все необходимые действия по подготовке и отгрузке товара из обследованной партии в надлежащий образом оборудованный транспорт покупателя (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.3 договора поставка товара осуществляется путем передачи товара покупателю со склада поставщика (выборка товара в месте нахождения склада поставщика). Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что обязательство поставщика по поставке товара считаются исполненными после подписания представителями покупателя в подтверждение принятия товара товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа.

В спецификации № 1 от 27.07.2023 к договору стороны согласовали наименование товара: пшеница, урожай 2022 года; количество: 10 000 тонн+-10% в опционе покупателя; цену товара: 16 500 руб. за 1 тонну; общую стоимость - 165 000 000 руб., в том числе НДС 10%. 

Согласно пункту 1.9 спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору, товар поставляется на условиях франко-вагон, по адресу: 357007, Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, х. Стародворцовский, километр 247 (Федеральная дорога Кавказ тер.), здание 4, ООО Зерновой терминал «Невинномысский».   

Срок отгрузки товара: с 07.08.2023 по 13.08.2023 включительно (пункт 1.10 спецификации). 

Согласно пункту 1.11 спецификации оплата производится не позднее 15.08.2023 при условии погрузки товара в железнодорожный транспорт. 

Поставщик не исполнил обязательства по поставке товара в установленный срок.

Письмом от 08.08.2023 поставщик уведомил покупателя о повреждении железнодорожных путей третьего лица ООО Зерновой терминал «Невинномысский» (зерновой терминал, элеватор) и отсутствии его вины в нарушении (срыва) срока поставки товара.

29.08.2023 покупатель уведомил поставщика об одностороннем отказе от оспариваемого договора № 17/1/2023/07 от 27.07.2023.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 ГК РФ, оспариваемый договор содержит все существенные условия договора поставки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2024 по делу А63-714/2024 с поставщика в пользу покупателя взыскан штраф в размере 16 500 000 руб. и пени в размере 2 475 000 руб. по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 17/1/2023/07 от 27.07.2023. Судебный акт мотивирован тем, что стороны согласовали существенные условия договора поставки. Поставщик не исполнил обязанность по поставке товара, не предпринял мер по изменению срока и способа поставки. Покупатель обоснованно реализовал право на односторонний отказ от договора поставки. Размер неустойки определен сторонами договора поставки самостоятельно и признан ими экономически обоснованным (приемлемым). Поставщик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Основания для ее уменьшения отсутствуют. Доводы третьего лица ООО «Энергокласс» о мнимости договора поставки отклонены со ссылкой на то, что им не доказан мнимый характер указанной сделки, отсутствие у поставщика реальной возможности осуществить поставку товара. Договор поставки не имеет признаков фиктивной сделки. Он не совершался исключительно для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Отсутствие ранее между поставщиком и покупателем отношений по поставке не свидетельствует о мнимости впервые заключенного ими договора поставки. Техническая возможность элеватора с учетом его круглосуточной работы по обеспечению исполнения договора поставки в установленные сроки и объеме компанией не опровергнута (соответствующие доводы носят предположительный характер).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что в рамках настоящего дела им доказан мнимый характер оспариваемой сделки и отсутствие у поставщика организационной возможности выполнить оспариваемый договор.

В обоснование данного довода истец ссылается на невозможность поставки (погрузки) 10 000 тонн пшеницы в железнодорожные вагоны в установленный оспариваемым договором семидневный срок, с 07.08.2023 по 13.08.2023.

Вместе с тем, как установлено судом, между ООО «Агро-Экспо» (поклажедатель) и ООО «Зерновой терминал «Невинномысский» (хранитель) 26.06.2023 заключен договор на приемку, отгрузку (отпуск) и хранение сельскохозяйственных культур № 06/АЭ/2023/07 (далее - договор хранения), согласно которому поклажедатель передал на хранение пшеницу озимую, урожая 2022 года, в количестве 12 000 тонн, сроком до 31.05.2024. Условиями договора хранения предусмотрено, что отпуск зерновой продукции осуществляется на основании письменной заявки поклажедателя, пунктом 2.4.3 договора хранения предусмотрена обязанность хранителя произвести отгрузку в предоставленный поклажедателем транспорт (железнодорожные вагоны или автотранспорт) и принять все меры, необходимые для отгрузки принятого на хранение товара.

Отчет № 45 о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах ООО «Зерновой терминал «Невинномысский» (отраслевая форма № ЗПП-37) подтверждает фактическое наличие на хранении у хранителя в период с 01.06.2023 по 31.08.2023 зерновой продукции ООО «Агро-Экспо», в том числе пшеницы озимой, урожая 2022 года в количестве 26 887,223 тонн.

Представленные ООО «Зерновой терминал «Невинномысский» в материалы дела технические планы указывают на наличие у зернового терминала объектов недвижимого имущества: ангара площадью 3997,5 кв.м, в котором расположено три склада и ангара площадью 8 566,5 кв.м, в котором расположено девять складов. Технические характеристики, изложенные в технических планах данных объектов, подтверждают техническую возможность зернового терминала осуществлять единовременно хранение зерновой продукции общим объемом 90 000 тонн. Технические характеристики указанных сооружений элеватора свидетельствуют о наличии у зернового терминала объектов недвижимости для хранения зерновой продукции, в том числе и в объеме 10 000 тонн зерна пшеницы 4 класса 2022 года, являющейся предметом поставки по оспариваемой истцом сделке. Склады оборудованы зерносушилками и устройствами для погрузки зерна исключительно в железнодорожные вагоны, т.е. работы, выполняемые на зерновом терминале, полностью механизированы и включают в себя весь цикл по приемке, хранению и отпуску (отгрузки) зерна в железнодорожные вагоны.

В материалы дела ООО «Зерновой терминал «Невинномысский» представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 11.06.2024 № КУВИ-001/2024-157828204, подтверждающая наличие в собственности зернового терминала сооружения - подъездного железнодорожного пути необщего пользования № 1 с кадастровым номером 26:15:000000:3419, протяженностью 773 п.м., месторасположение: Российская Федерация, Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, 200 м восточнее г. Невинномысска. 

Поставщиком и третьим лицом в материалы дела представлен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции ОАО «РЖД» «Невинномысская СКжд» от 01.12.2020 № 37/3, заключенный между зерновым терминалом, собственником подъездных железнодорожных путей необщего пользования и ОАО «РЖД», согласно которого от ОАО «РЖД» осуществляется подача вагонов, расстановка вагонов на места погрузки. Согласно указанного договора, выгрузка и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования № 1, принадлежащего ООО «Зерновой терминал «Невинномысский», примыкает на продолжении железнодорожного пути № 52 парка «Б» станции «Невинномысская СКжд» локомотивом ОАО «РЖД». Срок действия данного договора до 30.09.2025 включительно.

Также в материалы дела поставщиком представлен договор от 15.02.2021 № 37/3/1 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Зерновой терминал «Невинномысский» при станции ОАО «РЖД» «Невинномысская СКжд», заключенный между зерновым терминалом, ООО «Агро-Экспо» и ОАО «РЖД» для производства грузовых операций ООО «Агро-Экспо». Согласно пунктам 2, 3 данного договора зерновой терминал предоставляет ООО «Агро-Экспо» участок железнодорожного пути необщего пользования для погрузки вагонов с грузом зерно, а ОАО «РЖД» производит подачу и уборку вагонов на/с места погрузки/выгрузки для ООО «Агро-Экспо» в соответствии с условиями данного договора. Срок действия договора до 30.09.2025 включительно. 

ООО «Агро-Экспо» в материалы дела представлена выписка о наличии у него установленной автоматизированной системы «Этран», посредством которой осуществляется заказ и оформление порожних вагонов у перевозчика ОАО «РЖД».

 Таким образом, материалами дела доказано наличие у поставщика организационных возможностей осуществить поставку товара покупателю на основании оспариваемой сделки.

Согласно письма Минсельхоза России от 27.04.2022 № 18/860 «О направлении информации» (вместе с письмом ОАО «РЖД» от 23.03.2022 № ИСХ-6529 «О перевозке сельскохозяйственных грузов») следует, что в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом и Перечнем грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом, зерновые и зернобобовые культуры, семена масличных культур, комбикорма, отруби, жмых (шрот) и другие насыпные сельскохозяйственные грузы допущены к перевозке насыпью в крытых вагонах-хопперах (вагонах-зерновозах) для перевозки зерновых грузов.

Согласно представленным поставщиком характеристикам вагона-хоппера (вагона-зерновоза), данный вид вагона имеет грузоподьемность - допустимую массу перевозимого груза 70 тонн. 

По запросу суда Северо-Кавказская железная дорога, подразделения ОАО «РЖД», сообщило о технической возможности загрузки вагонов на путь необщего пользования № 1 с указанием количества поданных и загруженных вагонов в сутки и даты их подачи в период с 07.08.2023 по 13.08.2023. В письме от 01.05.2025 ОАО «РЖД» сообщило о приостановке подачи и уборки вагонов на путь необщего пользования № 1, принадлежащий ООО «Зерновой терминал «Невинномысский» в период с 03.08.2023 с 08 час. 45 мин. ввиду технической неисправности и возобновлении подачи и уборки вагонов 09.08.2023 в 08 час. 45 мин. Согласно приложенной к ответу на запрос суда выписке из автоматизированной системы управления станциями (далее - АСУ СТ), подача и уборка вагонов на путь необщего пользования № 1 ООО «Зерновой терминал «Невинномысский» в августе 2023 года осуществлялась с 20.08.2023. Также, ОАО «РЖД» сообщено о перерабатывающей способности железнодорожного пути необщего пользования № 1 ООО «Зерновой терминал «Невинномысский» - 11 вагонов в сутки.

В письме Северо-Кавказской железной дороги ОАО «РЖД» в лице начальника железнодорожной станции «Невинномысская» ФИО5 исх. № 109/ДСНевин. от 26.05.2025 содержится информация о том, что ОАО «РЖД» осуществляет подачу и уборку вагонов на путь не общего пользования № 1 ООО «Зерновой терминал «Невинномысский» круглосуточно. Согласно договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции ОАО «РЖД» «Невинномысская СКжд» от 01.12.2020 № 37/3, заключенному между зерновым терминалом, собственником подъездных железнодорожных путей необщего пользования и ОАО «РЖД», максимальное количество поданных вагонов в сутки на путь не общего пользования № 1 ООО «Зерновой терминал «Невинномысский» составляло 22 вагонов в сутки, подача вагонов осуществлялось партиями по 11 вагонов.

Данный ответ согласуется с пояснениями поставщика и зернового терминала, а также представленной им инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Зерновой терминал «Невинномысский» на жд. ст. Невинномысская Северо-Кавказской железной дороги ОАО «РЖД», содержащей характеристику производительности всех погрузочных систем зернового терминала, которая составляет 175 тонн за 1 час.

Таким образом, организационная производительность зернового терминала по погрузке грузов и возможности ОАО «РЖД» согласно условиям договора от 01.12.2020 № 37/3 поставлять на погрузку 22 вагона, партиями по 11 вагонов в сутки, свидетельствуют о фактической возможности поставщика по оспариваемой сделке осуществить поставку продукции по договору в обусловленном количестве (10 000 тонн зерна) в установленный срок, с 07.08.2023 по 13.08.2023 (70 тонн, грузоподъёмность вагона зерновоза (хоппера) х 22 вагона в сутки х 7 дней поставки = 10 780 тонн).

Не может быть принят во внимание довод истца в обоснование мнимости оспариваемой сделки о ненаправлении поставщиком в адрес ОАО «РЖД» заявки на перевозку грузов формы ГУ-12 в десятидневный срок до начало перевозки грузов со ссылкой на статью 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав). Данной статьей Устава, а также приказом Минтранса России от 27.07.2015 № 228 «Об утверждении Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом» предусмотрено, что по просьбам грузоотправителей и организаций, осуществляющих перевалку грузов, в случае срочной перевозки грузов перевозчики по согласованию с владельцами инфраструктур могут устанавливать сокращенные сроки представления заявок на перевозку грузов.

Судом установлено, что ответчиками 27.07.2023, в день заключения оспариваемой сделки, заключен договор транспортной экспедиции б/н (далее - договор транспортной экспедиции), по условиям пункта 1.1 которого экспедитор (ООО «Агро-Экспо») за вознаграждение заказчика (ООО «Агромакс») принял на себя обязательства оказать услуги заказчику по предоставлению под погрузку вагонов для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации; услуги по доставке продукции со склада заказчика до станции отгрузки; услуги по обеспечению контроля отгрузки, транспортировки и сопровождение груза с места отправления и иные услуги, связанные с отправкой вагона со станции. 

Пунктом 2.2.1 договора транспортной экспедиции предусмотрено, что экспедитор в течение трех рабочих дней с даты получения от заказчика заявки о планируемых перевозках грузов в вагонах должен согласовать её или предоставить свою корректировку по принятой заявке.

Заказчиком в адрес экспедитора была направлена заявка № 01 от 28.07.2023 о планируемых перевозках грузов в вагонах. 

Однако 01.08.2023 от экспедитора в адрес заказчика поступил письменный отказ № 180/01 в согласовании заявки - повреждение железнодорожных подъездных путей зернового терминала сторонней организацией.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В исковом заявлении истец ссылается на заключение оспариваемой сделки на условиях заведомо заниженной цены на товар, со ссылкой на статистические данные информационного портала АгроНовости, ежедневная бизнес-газета (hpps://agro-bursa.ru/prices/wheat/30-07-2023/), согласно которым в период подписания оспариваемого договора с 24.03.2023 по 28.07.2023 цена на пшеницу 4 класса в Ставропольском крае составляет 13 500 руб. за одну метрическую тонну без НДС. 

Согласно представленному ООО «Агромакс» дополнительному соглашению № П-2023/021/6 от 31.07.2023 к договору поставки сельскохозяйственной продукции № П-2023/021/6 от 31.07.2023, ООО «Агромакс» (поставщик) принял обязательства по поставке покупателю (ООО «ОЗК Трейдинг») пшеницу 4 класса урожая 2022-2023 года по цене 18 040 руб. с НДС за 1 (одну) метрическую тонну пшеницы 4 класса с протеином минимум 12%, но менее 12,5 %, и по цене 18 150 руб. с НДС за 1 (одну) метрическую тонну пшеницы 4 класса с протеином минимум 12,5% и более. 

Как указал ответчик ООО «Агромакс», во исполнение указанного договора им был заключен оспариваемый договор с ООО «Агро-Экспо». Цена закупки зерна - пшеницы озимой 2022 года 4 класса по оспариваемому договору составляет 16 500 руб. с НДС за 1 (одну) метрическую тонну пшеницы 4 класса 2022 года, что является экономически обоснованным.

Кроме того, согласно общедоступным данным о ценах на пшеницу с сайта https://zerno.ru/, на котором размещается аналитика цен закупки зерновых по России, на дату 27.07.2023, по состоянию на 27.07.2023 (на дату заключения оспариваемой сделки), средняя цена поставки пшеницы 4 класса на территории Ставропольского края составляла 14 200 рублей за одну метрическую тонну, без НДС (с НДС составляет 15 620 рублей за 1 тонн). 

Таким образом, цена поставки пшеницы 4 класса 2022 года в размере 16 500 рублей с НДС, указанная в спорном договоре, не является завышенной с учетом среднерыночных цен на аналогичный товар.

Ссылка истца на чрезмерность штрафных санкций по условиям оспариваемой им сделки, не может быть принята во внимание, поскольку данному обстоятельству дана оценка в рамках дела № А63-714/2024, в судебных актах по которому содержатся выводы о том, что установленный в договоре размер неустойки и штрафа не является чрезмерным.

Кроме того, истец не является стороной оспариваемого договора поставки.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки. Однако необходимо признавать таковыми и других лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В рамках настоящего дела истцом не обосновано наличие у него материально-правового интереса в признании сделки ничтожной.

Доводы истца о возможном предъявлении к нему требований поставщика о возмещении убытков в виде взысканных в рамках дела № А63-714/2024 штрафных санкций по договору поставки, в случае установления вины истца в повреждении железнодорожных подъездных путей зернового терминала, не может быть расценено судом в качестве подлежащего защите материально-правового интереса истца, поскольку такие требования, по существу, преследуют цель уклонения истца от ответственности в случае наличия его вины в указанных обстоятельствах, что является недопустимым, а при ее отсутствии правового значения не имеют. Предъявление требований лишь в целях воспрепятствования возможности возмещения вреда действиями лица, его причинившего, не может рассматриваться судом в качестве допустимого способа защиты нарушенного права.

 Таким образом, оснований для признания договора поставки от 27.07.2023 N 17/1/2023/07 ничтожным (мнимым) не имеется. Доказательства мнимости договора поставки, а также того, что заключенный сторонами договор был направлен на причинение убытков истцу, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Абитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апеляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья Т.В. Чернышова