АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31343/17

28 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            28 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корецкого О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «МТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 772 074 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика: представитель Шленских Ю.Л. по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 772 074 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 564 952,18 руб., сумму процентов в размере 55 387,9 руб.

Ходатайство судом рассмотрено, уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил отзыв на исковое заявление.

Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Исковые требования истца мотивированы следующими обстоятельствами. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 по делу № А53-12863/17 с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «МТМ» взысканы пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 207.121,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8.918 рублей.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 18.07.2017 установлено, что в период с 21.06.2016 по 22.09.2016 ООО «МТМ» (грузоотправитель) по маршрутам Северо-Кавказской железной дороги (ст. Новороссийск - ст. Белореченкая. ст. Вышестеблиевская — ст. Белореченская, ст. Полтавская - ст. Лабинская. ст. Вышестеблиевская - ст. Лабинская) были отправлены порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, что подтверждается железнодорожными накладными № ЭТ395970, ЭТ438429, ЭТ654987, ЭТ682554, ЭУ217343, ЭУ283588, ЭУ622768, ЭФ512290, ЭФ559722, ЭФ581735, ЭФ665452, ЭФ654684, ЭХ307385, ЭХ804441, ЭХ805016, ЭХ805052, ЭЦ447367, ЭЦ448427, ЭЦ584183, ЭЦ584307, ЭЦ584438, ЭЦ584513. 

Перевозчиком по вышеуказанным отправкам является ОАО «Российские железные дороги». По каждой отправке порожних вагонов перевозчик допустил просрочку их доставки от 1 до 14 суток.

Все вагоны, отправленные по указанным железнодорожным накладным, находились в пользовании ООО «МТМ» по договору посуточного пользования № ФГКФРст-73-12.1 от 09.06.2016 между ООО «МТМ» и АО «ФГК».

В связи с указанной просрочкой доставки порожних вагонов ООО «МТМ» были понесены дополнительные расходы по указанному договору в пользу АО «ФГК» в части увеличения времени посуточного пользования вагонами, что относится к реальным убыткам ООО «МТМ».

Согласно выполненной калькуляции общее количество просрочек составило 732 вагоно/суток, а соответственно реальные убытки ООО «МТМ» в виде излишне уплаченных платежей в пользу АО «ФГК» составляют 567 952,18 рублей (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика, была направлена претензия с требованием о взыскании  убытков, однако данная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Суд считает, что  названные расходы истца не могут рассматриваться как убытки.

Так спорные вагоны предоставлялись истцу на основании договора посуточного пользования от 09.06.2016 г. № ФГКФРст-73-12-1, заключенному с АО «ФГК». Согласно условиям названного договора плата за пользованием вагонами АО «ФГК» начисляется ежесуточно и оплачивается авансовым порядком до 1 числа месяца, в счет которого перечисляется плата за пользование вагонами. 

При превышении сумм, уплаченных истцом, над величиной суммы, подлежащей оплате, излишне перечисленные суммы подлежат зачету в счет оплаты пользования вагонами в следующем отчетном месяце (п. 7.1, 7.3 и 7.7).

Все указанные в иске вагоны были предоставлены истцу контрагентом АО «ФГК» на основании заявок в соответствии с разделом 3 договора от 09.06.2016 г. № ФГКФРст-73-12-1 и плата за пользование вагонами начислялась на станцию погрузки до даты прибытия вагонов в адрес грузополучателя ОАО «ФГК» в связи с окончанием пользования вагонами (п.4.2 и 4.3).

Согласно представленным истцом актам приемо- передачи оказанных услуг по договору № ФГКФРст-73-12-1, плата за пользование вагонами начислялась за периоды значительно превышающие количество дней перевозки вагонов по представленные транспортным железнодорожным накладным.

Так по накладной ЭТ 4387429 вагоны находились под перевозкой с 22.06.2016 г. по 28.06.16 г., тогда как плата посуточного пользования за перевозимые вагоны была начислена с 12.06.2016 г. по 30.06.2016 г., с 01.07.2016 г. по 31.07.2016 г., по накладной ЭТ654987 вагоны находились под перевозкой с 27.06.2016 г. по 05.07.16 г, тогда как плата посуточного пользования за перевозимые вагоны была начислена с 12.06.2016 г. по 30.06.2016 г., с 01.07.2016 г. по 31.07.2016 г. что свидетельствует о том, что спорные порожние вагоны не возвращались ОАО «ФГК», а направлялись под погрузку в адрес иных грузополучателей. Аналогичная ситуация по остальным вагонам по представленным накладным.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). 

На основании статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. 

Таким образом, в статье 97 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов только в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. 

В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц. 

Системное толкование нормы статьи 97 Устава железнодорожного транспорта позволяет сделать вывод о том, что за нарушение сроков доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов ответственность неисправного контрагента, в силу прямого указания закона заключается в установлении фиксированного предела ответственности безотносительно к размеру ущерба, то есть объем ответственности ограничен размером провозной платы. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения принципа ограниченной ответственности за нарушение обязательств по грузовой перевозке и, соответственно, ограничения права кредитора на возмещение убытков. 

В данном случае, исключительный характер неустойки, установленный законом при нарушении условий договора перевозки порожнего вагона о сроке его доставки, исключает право на взыскание убытков. 

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (дела № А82-8427/2011, А53-18980/2012). 

Таким образом, мнение истца о несение реального ущерба в виде излишней уплаты посуточных платежей за период просрочки суд считает несостоятельным, поскольку ежесуточное начисление платы за пользование вагонами до фактической передачи в распоряжение их собственника предусмотрена соответствующим договором посуточного пользования вагонами и выплата ее собственнику вагонов является обязанностью истца.

Допущение перевозчиком ОАО «РЖД» нарушение сроков доставки вагонов не приводит к дополнительным расходам истца, связанными с посуточной оплатой за пользование вагонами. Возникновение таких расходов не обусловлено непосредственным и неизбежным следствием нарушения перевозчиком сроков доставки вагонов, а является необходимыми затратами истца на реализацию целей предпринимательской деятельности, поскольку не имея собственного подвижного состава истец вынужден для этих целей арендовать вагоны у иных лиц.

С учетом изложенного, суд, приходит к выводу, что требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья О.А. Корецкий