﻿677/2020-28224(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40001/2017

г. Краснодар

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Исаева Владимира  Михайловича – Логнатлуковой С.Ю. (доверенность от 11.09.2019), в отсутствие истца –  администрации муниципального образования г. Краснодар, заинтересованного лица –  Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления  Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому  краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Михайловича на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу   № А32-40001/2020, установил следующее.  

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее –  администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  индивидуальному предпринимателю Исаеву В.М. (далее – предприниматель) со  следующими требованиями:  

– возложить на предпринимателя обязанность снести нежилое строение площадью  33,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426001:24  по ул. Мачуги В.Н., 2/1 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара в течение  месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если  предприниматель не исполнит решение суда в течение указанного срока, администрация  

вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с предпринимателя  необходимых расходов;  

– внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество  и сделок с ним о прекращении права собственности за предпринимателем на нежилое  здание с кадастровым номером 23:43:0426001:61, расположенного по ул. Мачуги В.Н., 2/1,  строение 2, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (регистрационная  запись от 20.02.2015 № 23-23/001-23-23-01/2614/2014-571/1).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю  возбудило исполнительное производство 90927/18/23040-ИП на основании  исполнительного листа серии ФС № 028321858 в отношении предпринимателя по  осуществлению сноса спорного объекта.  

Администрация 18.06.2019 обратилась с заявлением о присуждении судебной  неустойки, за неисполнение вступившего в законную силу решения в размере 15 тыс.  рублей в день с момента принятия определения до момента фактического исполнения  решения суда.  

Определением суда первой инстанции от 19.11.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 19.02.2020, заявленные требования  удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу администрации взыскана судебная  неустойка в размере 150 тыс. рублей в месяц с момента вынесения определения по день  фактического исполнения решения суда. Суды пришли к выводу о том, что  исполнительное производство не окончено, не представлены доказательства  невозможности исполнения судебного акта, либо намерения добровольного исполнения.  У суда общей юрисдикции отсутствовали основания для приостановления  исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа,  выданного Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела об оспаривании  должником действий судебного пристава.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные  акты, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не  обоснованы, исполнительное производство приостановлено в связи с подачей жалобы на  действия судебного пристава-исполнителя, что исключает возможность его исполнения.  Исполнение решения в рассматриваемом случае невозможно, поскольку снос спорного  строения затронет строение (литера 2Г), принадлежащее Исаеву В.М., а также затронет  соседние строения, поскольку в данном районе смежные строения вплотную примыкают  

друг к другу. К спорному недвижимому имуществу отсутствует технический подъезд для  строительной техники, перед магазином расположена пешеходная зона, ширина тротуара  исключает заезд автотранспорта. Взысканная судебная неустойка является чрезмерной.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы,  просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор  вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено  данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа  обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную  сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.  

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7),  суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка  является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и  косвенного принуждения.  

Согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса размер присуждаемой суммы определяется  судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого  присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более  выгодным, чем его неисполнение.  

В пунктах 31 и 32 постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в  присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к  исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только  по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о  понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его  исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о  присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то  время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание  судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о  ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не  соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование  должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.  Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца  в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре  (абзац 2 пункта 28 постановления № 7).  

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение  судебного акта до момента ее присуждения. В рассматриваемом случае данная неустойка  взыскана с момента вынесения определения по день фактического исполнения решения  суда.  

Довод заявителя жалобы о невозможности сноса самовольной постройки ввиду  конструктивной связи с иным объектами недвижимости документально не подтвержден.  Представленный в материалы дела фотоматериал свидетельствует об обратном.  Приведенный довод заявлен с целью пересмотра состоявшихся выводов судов о сносе  самовольной постройки и не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции  ввиду его процессуальных полномочий и невозможности в рамках проверки законности  заявления о взыскании (отказа) судебной неустойки исследовать (пересматривать)  вопросы, входящие в предмет рассмотрения спора по существу.  

Довод подателя жалобы с указанием на определение Советского районного суда  города Краснодара от 24.10.2019 по делу № М-10685/2019 о приостановлении  исполнительного производства от 17.09.2018 № 90927/18/23040-ИП был предметом  оценки судов обеих инстанций. Размер присужденной неустойки суды также исследовали  с учетом принципов справедливости, соразмерности и разумности, переоценка указанных  выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Довод кассационной жалобы о тяжелом материальном положении не принимается  во внимание. При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению  обжалуемых судебных актов, ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о  рассрочке их исполнения, при удовлетворении которого суд определяет период, в течение  которого судебная неустойка не подлежит начислению.  

При рассмотрении кассационной жалобы не приведено обоснованных доводов,  свидетельствующих о добросовестном поведении предпринимателя при исполнении  вступившего в законную силу решения арбитражного суда, и о наличии объективных  

препятствий для сноса самовольного объекта. Невозможность исполнения требований  исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени.  Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате  наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Вместе с тем  администрация обратилась с заявлением о взыскании судебной неустойки практически  через полтора года после вступления в силу судебного акта, которым спор рассмотрен по  существу. Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу  судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства  по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве». В рассматриваемом случае предприниматель в  материалы дела не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта,  как и не представил доказательств намерения добровольно исполнить судебный акт.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения  судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых  судебных актов и не опровергают выводы судов.  

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), суд кассационной  инстанции не установил.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округ  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу   № А32-40001/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи В.В. Аваряскин  

 И.И. Фефелова