ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6437/2020

город Воронеж

1 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 1 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Капишниковой Т.И., 

      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «ТЮС-СМП-608»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «СК ИНЖСТРОЙ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СМП-608" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2020 по делу №А08-6437/2020 по исковому заявлению ООО "СК ИНЖСТРОЙ" к ООО "ТЮС-СМП-608" о взыскании 1 876 238,74 руб. основного долга и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК ИНЖСТРОЙ» (далее – истец, ООО «СК ИНЖСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮС-СМП-608» (далее – ответчик, ООО «ТЮС-СМП-608») о взыскании 1 886 094 руб. основного долга по договору поставки № 21 ДП от 18.04.2019 и 1 003 402,01 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 11.06.2019 по 23.11.2020 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2020 по делу №А08-6437/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЮС-СМП-608» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «ТЮС-СМП-608» указывает на отсутствие у него обязанности по оплате поставленного товара, поскольку такая обязанность  у него возникает только после передачи всего объема товара, поставка которого предусмотрена соответствующей спецификацией. При этом заявитель жалобы ссылается на иную редакцию п. 2.4. договора поставки № 21 ДП от 18.04.2019, имеющуюся у ответчика, которая сформулирована следующим образом: «Если иное не установлено в спецификации, Покупатель обязан оплатить поставленный Товар в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента передачи всего Товара, поставка которого предусмотрена соответствующей спецификацией». 

Ввиду того, что истцом до настоящего момента так и не исполнены принятые на себя обязательства по поставке всего товара согласно Спецификации № 1 и № 2 к Договору поставки № 21ДП от 18.04.2019, у ООО «ТЮС-СМП-608» до настоящего момента так и не возникло обязательств по оплате поставленной части товаров по Договору поставки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2019 между ООО "ТЮС-СМП-608" (покупатель) и ООО "СК ИНЖСТРОЙ" (поставщик) заключен договор поставки N 21ДП (далее – договор N 21ДП от 18.04.2019). 

Согласно п. 1.1 договора N 21ДП от 18.04.2019 поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, используемый на объекте: "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-108 "Московское большое кольцо" Дмитров - Сергиев Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск - Михнево - Балабаново - ФИО4 - Клин - Дмитров - Симферопольско - Брестское шоссе, км 11+000 - км 22+500, Московская область. 1 Этап (идентификатор государственного контракта - 17714125897180001280)", количество и другие существенные характеристики которого указаны в являющихся неотъемлемой частью настоящего договора спецификациях.

В соответствии с п. 1.2 договора N 21ДП от 18.04.2019 условия о комплекте и комплектности товара (если относимо) устанавливаются сторонами в спецификации. В случае если условия о комплекте и комплектности не согласованы сторонами в спецификации, они определяются на основании технической документации (паспорт товара, руководство по эксплуатации и др.), во всяком случае, комплект и комплектность товара должны позволять использовать его для целей, определяемых договором.

В силу п. 2.1 договора N 21ДП от 18.04.2019 общая стоимость товара, поставляемого но настоящему договору, складывается из всех спецификаций, являющихся приложениями к настоящему договору, подписанных сторонами в пределах срока действия договора.

Согласно п. 2.2 договора N 21ДП от 18.04.2019 расчеты по настоящему договору осуществляются платежными поручениями по реквизитам указанным в договоре. Моментом исполнения покупателем обязанности по оплате товара считается момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка, в котором у покупателя открыт расчетный счет.

В соответствии с п. 2.3 договора N 21ДП от 18.04.2019, если иное не установлено в спецификации, стоимость товара включает в себя все издержки поставщика, связанные с передачей товара, в том числе расходы по погрузке и доставке товара до места назначения.

Согласно п. 2.4 договора ( т.1 л.д.14) если иное не установлено в спецификации, Покупатель обязан оплатить поставленный Товар в течение 10 календарных дней  с момента передачи товара  дней  

В силу п. 6.7. договора N 21ДП от 18.04.2019 в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

Согласно спецификации N 1 от 18.04.2019 к договору, истец обязался поставить в адрес ответчика пескогрунт в количестве 20 000 м3 на общую сумму 6 300 000 руб. Условия и срок оплаты: покупатель производит последующую оплату за фактически поставленный товар в течение 5 банковских дней с момента передачи бухгалтерских документов на товар. В цену товара включена доставка автотранспортом поставщика до объекта покупателя. Способ поставки: автотранспортом поставщика. Покупатель: ООО "ТЮС-СМП-608". Россия, 

<

...> д. 25.Грузополучатель: ООО "ТЮС-СМП-608". Объект: "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-108 "Московское большое кольцо" Дмитров - Сергиев Посад - Орсхово-Зуево - Воскресенск - Михнево - ФИО3- ФИО4 - Клип - Дмитров - Симферопольско - Брестское шоссе, км 11+ ООО- юг 22+500, Московская область. 1 Этап (идентификатор государственного контракта - 17714125897180001280)"Срок поставки: апрель 2019 г. Особые условия: при возникновении проблем, связанных с содержанием автодорог, весового контроля и пр., возникающих при доставке материала, ответственность несет Поставщик. Место доставки: Московское большое кольцо М-108, поворот на Оболенск.

В соответствии со спецификацией N 2 от 24.04.2019 к договору истец обязался поставить в адрес ответчика песок карьерный кф.1 в количестве 10 000 м3 на общую сумму 4 500 000 руб. Условия и срок оплаты: покупатель производит последующую оплату за фактически поставленный товар в течение 5 банковских дней с момента передачи бухгалтерских документов на товар. В цену товара включена доставка автотранспортом поставщика до объекта покупателя. Способ поставки: автотранспортом поставщика. Покупатель: ООО "ТЮС-СМП-608". Россия, 

<

...>. Грузополучатель: ООО "ТЮС-СМП-608". Объект: "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-108 "Московское большое кольцо" Дмитров - Сергиев Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск - Михнево - Балабаново - ФИО4 - Клин- Дмитров - Симферопольско - Брестское шоссе, кч 11+000 - км 22+500, Московская область. 1 Этап (идентификатор государственного контракта - 17714125897180001280)". Срок поставки: апрель - май 2019 г. Особые условия: при возникновении проблем, связанных с содержанием автодорог, весового контроля и пр., возникающих при доставке материала, ответственность несет Поставщик. Место доставки: Московское большое кольцо М-108, поворот на Оболенск.

Во исполнение условий договора ООО "СК ИНЖСТРОЙ" поставило в адрес ООО "ТЮС-СМП-608" товар на общую сумму 2 179 404 руб., что подтверждается УПД N 255 от 22.04.2019 на сумму 49 140 руб.; N 256 от 25.04.2019 на сумму 106 830 руб.; N 250 от 25.04.2019 на сумму 137 340 руб.; N 324 от 30.04.2019 на сумму 526 455 руб.; N 361 от 25.05.2019 на сумму 20 475 руб.; N 360 от 23.05.2019 на сумму 116 235 руб.; N 359 от 25.05.2019 на сумму 1 171 048,50 руб.; N 476 от 03.06.2019 на сумму 51 880,50 руб.

Платежными поручениями N 2207 от 07.05.2019 на сумму 137 340 руб. и N 2244 от 13.05.2019 на сумму 155 970 руб. ООО "ТЮС-СМП-608" оплатило ООО "СК ИНЖСТРОЙ" стоимость товара в сумме 293 310,00 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 886 094 руб.

27.06.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости товара по договору поставки N 21ДП от 18.04.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Придя к выводу, что обязательство по оплате товара в установленный срок ответчик надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа условий договора N 21ДП от 18.04.2019, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная" накладная.

Вместе с тем, хозяйствующие субъекты могут воспользоваться рекомендованной ФНС России в Письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ формой универсального передаточного документа, в котором объединены показатели корректировочного счета-фактуры и первичного учетного документа (товарной накладной).

Товарная накладная (или УПД) составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки (передачи) спорного товара и его получение ответчиком будет являться товарная накладная (или УПД), один экземпляр которой должен находиться у поставщика (продавца) - истца с отметкой покупателя-ответчика о получении товара.

Факт получения и принятия ООО "ТЮС-СМП-608" товара на общую сумму 2 179 404 руб. подтверждается УПД N 255 от 22.04.2019 на сумму 49 140 руб.; N 256 от 25.04.2019 на сумму 106 830 руб.; N 250 от 25.04.2019 на сумму 137 340 руб.; N 324 от 30.04.2019 на сумму 526 455 руб.; N 361 от 25.05.2019 на сумму 20 475 руб.; N 360 от 23.05.2019 на сумму 116 235 руб.; N 359 от 25.05.2019 на сумму 1 171 048,50 руб.; N 476 от 03.06.2019 на сумму 51 880,50 руб.

ООО "ТЮС-СМП-608" произведена частичная оплата товара на сумму 293 310,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2207 от 07.05.2019 на сумму 137 340 руб. и N 2244 от 13.05.2019 на сумму 155 970 руб.

С учетом изложенного, у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 1 886 094 руб. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на иную редакцию п. 2.4. договора поставки № 21 ДП от 18.04.2019, в соответствии с которой если иное не установлено в спецификации, покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента передачи всего товара, поставка которого предусмотрена соответствующей спецификацией. В связи с чем, по мнению ответчика, обязанность по оплате поставленного товара у него возникает только после передачи ему всего товара. Поскольку товар истцом полностью ответчику не передан, то и обязательства по его оплате в полном  объеме у ответчика не возникло.

Указанные доводы ответчика апелляционным судом не принимаются, исходя из следующего.

Согласно п. 2.4 договора поставки № 21 ДП от 18.04.2019 в редакции,  имеющийся  в материалах дела (т. 1 л.д. 14), если иное не установлено в спецификации, Покупатель обязан оплатить поставленный Товар в течение 10 календарных дней  с момента передачи товара  дней.  

 Указанная редакция п.2.4 договора предусматривает, что срок оплаты может быть согласован сторонами в спецификации. 

В спецификации № 1 от 18.04.2019 и спецификации № 2 от 24.04.2019 стороны согласовали, что покупатель производит последующую оплату за фактически поставленный товар в течение 5 банковских дней с момента передачи бухгалтерских документов на товар. Спецификации подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Согласованное сторонами в спецификациях условие последующей оплате за фактически поставленный товар в течение 5 банковских дней с момента передачи бухгалтерских документов на товар соответствует также имеющейся в материалах дела редакции п. 2.4 договора N 21ДП от 18.04.2019 (т. 2 л.д. 91).

С учетом спецификаций № 1 от 18.04.2019 и № 2 от 24.04.2019 апелляционная коллегия приходит к выводу, что стороны согласовали, что оплата производится за фактически поставленный товар с момента поставки, а не после поставки всего товара, как указывает ответчик.

Доказательств оплаты в установленный срок поставленного истцом товара в размере 1 886 094 руб. ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличие задолженности ответчика перед истцом в размере  1 886 094 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 003 402,01 руб. за период с 11.06.2019 по 23.11.2020.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 6.7 договора N 21ДП от 18.04.2019 в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности, истец правомерно на основании п. 6.7 договора N 21ДП от 18.04.2019 начислил ответчику неустойку в размере 1 003 402,01 руб. за период с 11.06.2019 по 23.11.2020.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ контррасчет не представлен, расчет неустойки не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении им договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор N 21ДП от 18.04.2019 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки не представил. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 003 402,01 руб. за период с 11.06.2019 по 23.11.2020 правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводов, на основании которых ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется. Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом предоставленной судом апелляционной инстанции на основании определения от 01.03.2021 отсрочки оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ООО "ТЮС-СМП-608" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2020 по делу №А08-6437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СМП-608" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СМП-608" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       Т.И. Капишникова

                                                                                     А.А. Пороник