АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-44/2016

г.Калуга

11  апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  11.04.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 30.03.2018;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                             ПАО «БИНБАНК» на постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2017 по делу №А62-44/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  «ЭКСКЛЮЗИВ»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к публичному акционерному обществу «БИНБАНК СМОЛЕНСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с иском о взыскании 980 033, 06 руб. незаконно списанных с расчетного счета ЗАО «Эксклюзив» денежных средств и 23 529 руб. госпошлины за подачу искового заявления. 

Публичное акционерное общество «БИНБАНК СМОЛЕНСК» реорганизовано в Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «БИНБАНК».

Решением Арбитражного суда Смоленской  области от 02.06.2017 (с учетом определения от 27.06.2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) иск удовлетворен в части. Взыскано с ПАО «БИНБАНК» в  пользу ЗАО  «ЭКСКЛЮЗИВ» 901 322, 98 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от  15.11.2017 Двадцатый арбитражный  апелляционный  суд перешел к рассмотрению арбитражного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, назначено судебное заседание.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи: Е.И.Афанасьева, Ю.А.Волкова, М.А.Токарева) решение суда первой инстанции от 02.06.2017 отменено. Иск ЗАО «ЭКСКЛЮЗИВ» удовлетворен в части. Взыскано с ПАО «БИНБАНК» в пользу ЗАО «ЭКСКЛЮЗИВ» 901 364,02 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «БИНБАНК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «БИНБАНК» указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Банком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства, в связи с чем, истцу были причинены убытки. Полагает, что заключение эксперта от 08.05.2014 №847 не является допустимым доказательством по настоящему делу и не может служить основанием для взыскания с банка убытков, поскольку проведено по копии карточки с образцом подписи директора ЗАО «Эксклюзив». При этом, спорные денежные средства были израсходованы на оплату счетов контрагентов истца и на выдачу заработной платы работникам ЗАО «Эксклюзив».

Кроме того, заявитель указывает на то, приговор Промышленного районного суда г.Смоленска по делу № А1-33/2015 в отношении главного бухгалтера ЗАО «Эксклюзив» ФИО3 вынесен по фактам, не имеющим отношения к настоящему делу, а срок исковой давности по заявленному требованию определен судом неверно. 

Также, заявитель, учитывая то, что истец в лице руководителя организации, зная о том, что срок депозитного договора истекает 22.05.2012 и сумма депозита, а также начисленные проценты будут возвращены на расчетный счет, не позднее 23.05.2012 должен был узнать об отсутствии денежных средств на депозите, о проведении спорных операций, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

В судебном заседании представитель ПАО «БИНБАНК» поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ПАО «БИНБАНК», судебная коллегия находит постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2000 между ОАО «СКА-Банк» (правопреемник ПАО «БИНБАНК СМОЛЕНСК») и ЗАО «Эксклюзив» (клиент) заключен договор банковского счета 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк открывает клиенту расчетный счет 

<

***>.

Пунктом 3.3. договора банковского счета установлено, что банк выдает или перечисляет со счета денежные средства клиента не позже операционного дня банка, за днем поступления в банк соответствующего платежного документа клиента при соблюдении следующих условий:

а) наличия на его счете денежных средств в сумме, достаточной для исполнения принятого документа.

б) правильного указания реквизитов плательщика, получателя денежных средств, обязательных для осуществления операции по перечислению средств.

Пунктом 3.4 договора банковского счета 

<

***> указано, что содержание платежных документов и приложений к ним, их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковским правилам. При несоответствии платежного документа вышеуказанным требованиям Банк вправе оставить документ без исполнения и возвратить его плательщику.

В пункте 3.5. договора банковского счета 

<

***> от 22.08.2000 указано, что списание денежных средств со счета клиента осуществляется на основании распоряжения клиента.  

Кроме того, 14.05.2010 между ОАО «СКА-Банк» и ЗАО «Эксклюзив» заключен  депозитный  договор №2010/63/011  с дополнительными соглашениями, согласно которому истец перечисляет, а банк принимает на хранение денежные средства в сумме 1 100 000 руб. (с учетом пополнения депозита), под 6% годовых, а с 21.11.2011 - 3,2% годовых, на срок 22.05.2012.

В соответствии с п.2.1.7 депозитного договора в случае, если возврат депозита происходит ранее даты, указанной в п.1.1. договора, истец обязан возместить излишне уплаченные банком проценты, в соответствии с п.2.2.8. депозитного договора. Согласно п.2.2.8. депозитного договора в том случае, если возврат депозита происходит ранее даты, указанной в п.1.1  настоящего договора, клиент обязан возместить излишне  уплаченные банком проценты. Банк оставляет за собой право списать излишне начисленную и уплаченную сумму процентов с расчетного счета клиента, открытого в банке, при наличии в  условиях договора банковского счета соответствующего полномочия банка на безакцепное списание указанных средств.

На основании заявления, поступившего в банк 16.04.2012, депозит был закрыт и с ЗАО «Эксклюзив» списан штраф 78 850, 67 руб., а также комиссия за перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям в сумме 1 467, 33 руб.

28.08.2013 ЗАО «Эксклюзив» направило в адрес ПАО «БИНБАНК» претензию, в которой просило дать объяснения по факту досрочного расторжения депозитного договора и отсутствия денежных средств на счете 

<

***>.  

09.09.2013 письмом №03-01/3532  на указанную претензию Банк ответил,  что закрытие депозита и списание денежных средств осуществлено на основании писем и платежных получений, подписанных руководителем Общества.  

10.04.20015 письмом №1/10 истец сообщил Банку о том, что проведенной в рамках уголовного дела экспертизой (заключение эксперта от 08.05.2014 №847) установлено, что подписи в заявлении от  16.04.2012  №16/04  о  досрочном расторжении депозитного договора от 14.05.2010 №2010 /63/011, платежных поручениях для ОАО «СКА-Банк» от 17.04.2012 №№40,41,44, от 25.04.2012 №47, от  17.05.2012 №46,  от 17.05.2012 №55, от  24.05.2012 №57, от 24.05.2012 №58, от  23.05.2012  №59, денежных  чеках ОАО  «СКА-Банк» серий ВА №№7024129, 7024130 выполнены не ФИО4, а другим неустановленным  лицом. При этом, на основании указанных платежных документов со счета истца списано 972 589, 22 руб.

Полагая, что Банк, исполняя названные платежные документы, неправомерно распорядился денежными средствами ЗАО «ЭКСКЛЮЗИВ», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей статьей 15, 195, 199, 200, 393, 847, 845, 851, 854, 1102 ГК  РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части. 

Согласно резолютивной части решения с ПАО «БИНБАНК» в пользу ЗАО «ЭКСКЛЮЗИВ» взыскано 901 322, 98  руб.,  а так же 20 785, 83 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. 

Определением от 27.06.2017, вынесенным в порядке статьи 179 АПК РФ, суд определил: исправить описки, допущенные в: а) описательно-мотивировочной части решения от 02.06.2017: в абзаце 4 на странице 11 решения  суда  «160»  заменить  суммой  «200»; б) резолютивной части решения суда от 02.06.2017: сумму  задолженности,  подлежащей  взысканию  с ответчика в пользу истца «901 322,98 рублей» заменить суммой «901 643,75 рублей»; сумму госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца «20 785,83 рублей» заменить суммой «20 793, 37 рублей». 

В свою очередь, апелляционный  суд  пришел к выводу о том, что суд первой инстанции под видом исправления опечатки и технической ошибки изменил содержание своего судебного акта в части определения суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика, и распределения судебных расходов, и таким образом фактически принял иное решение, что  в  силу  части 3  статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

Апелляционный суд, отменив принятое по делу решение, руководствуясь статьями 176, 179 АПК РФ, статьями 15, 196, 200, 393, 847, 854, 863, 878, 1102 ГК РФ, также пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части, взыскав с ПАО  «БИНБАНК» в пользу ЗАО «ЭКСКЛЮЗИВ» 901 364,02 руб., мотивировав свою позицию ссылкой на заключение эксперта от 08.05.2014 №847, составленное в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении главного бухгалтера ЗАО «Эксклюзив» ФИО3

По мнению суда кассационной инстанции, в настоящем случае, суд апелляционной инстанции не учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пунктом 2 статьи 854 указанного Кодекса определено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

В абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления № 5 разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска апелляционный суд сослался на представленное истцом доказательство - заключение эксперта от 08.05.2014 №847, составленное в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении главного бухгалтера ЗАО «Эксклюзив» ФИО3

В то же время, суд не привел оснований, по которым отклонил доводы ответчика о том, что названное заключение экспертизы не отвечает признаку относимости доказательства к предмету рассматриваемого спора. 

Так, предметом исследования эксперта в рамках уголовного дела являлось сравнение подписи руководителя ЗАО «Эксклюзив» на спорных платежных поручениях, чеках и заявлении со свободными и экспериментальными образцами его подписи. Сравнительный анализ с образцами подписи и печати, содержащимися в подлиннике банковской карточки, с которыми по банковским правилам осуществляется проверка достоверности платежных документов, экспертом не производился.

Кроме того, апелляционный суд не учел, что списание денежных средств со счета должника произведено банком не только на основании платежных поручений, но и в связи с предъявлением чеков ОАО  «СКА-Банк» серий ВА №№7024129, 7024130.

В силу ст. 879 ГК РФ убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены.

Поскольку ГК РФ содержит лишь общую норму об убытках, в подобных случаях следует применять нормы п.п. 29-31 Положения о чеках, согласно которым убыток, произошедший от оплаты плательщиком утраченного или похищенного чека, несет чекодатель, если не будет доказано, что чек был оплачен вследствие умысла или неосторожности плательщика.

Кроме того, убыток происшедший от оплаты плательщиком чека с подложной подписью чекодателя или чека, хотя бы подписанного чекодателем, но с подложным  содержанием,  несет:

а) по чеку, выписанному на формуляре, выданном плательщиком, - чекодатель, если не будет доказано, что чек был оплачен вследствие умысла или неосторожности плательщика;

б) по чеку, выписанному не на формуляре, выданном плательщиком, - плательщик, если иное не будет доказано, что чек был оплачен вследствие умысла или неосторожности чекодателя.

Например, в тех случаях, когда подделка подписи чекодателя могла быть обнаружена путем обычного зрительного восприятия, убытки, возникшие в результате этого, следует возложить на плательщика.

Таким образом, апелляционный суд не учел наличие специальных норм регулирующих правоотношения сторон, связанных с оплатой чеков, и не установил обстоятельства,  предусмотренные данными нормами.

Кроме  того, отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой данности, суд апелляционной инстанции указал, что он не пропущен, поскольку подлежит исчислению с 20.10.2015, т.е. со дня вступления в законную силу приговора Промышленного суда города Смоленска по делу №11-33/2015. По мнению суда именно с этой даты директор истца ФИО4 узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права. 

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела 28.08.2013 ЗАО «Эксклюзив» впервые обратилось к банку с претензией по факту досрочного расторжения депозитного договора и отсутствия денежных средств на счете 

<

***> .  

Однако названный документ не был принят судом во внимание, а устанавливая начало течения срока исковой давности со дня вступления в силу приговора суда по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не указал по каким мотивам он пришел к данному выводу.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку приговором суда не установлена вина бухгалтера истца ФИО3 в совершении преступления по факту подделки подписей в заявлении на закрытие депозитного счета и расчетных документах (платежных поручениях для ОАО «СКА-Банк» от 17.04.2012 №№40,41,44, от 25.04.2012 №47, от  17.05.2012 №46,  от 17.05.2012 №55, от  24.05.2012 №57, от 24.05.2012 №58, от  23.05.2012  №59, денежных  чеках ОАО  «СКА-Банк» серий ВА №№7024129, 7024130).

При этом приговор вынесен в отношении главного бухгалтера ЗАО «Эксклюзив» ФИО3 по факту присвоения денежных средств из кассы магазина ЗАО «Эксклюзив» на сумму более 3 000 000 руб., а обстоятельства, положенные в обоснование настоящего иска не являются предметом исследования и оценки по уголовному делу в отношении ФИО5

В связи с этим, дата вступления в силу приговора суда не обоснованно принята судом в качестве даты начала течения срока исковой давности по настоящему требованию (спору). 

Наличие либо отсутствие названного приговора не препятствовало обращению истца в суд за защитой нарушенного права, поэтому суду следовало надлежащим образом оценить доводы и возражения сторон, а также представленные ими доказательства и установить дату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика надлежащим образом не рассмотрены, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам, представленным в материалы дела и правильно применив нормы права, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2017 по делу №А62-44/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                            А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                         Т.Ф.Ахромкина

 

                                                                                                                              ФИО1