Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80962/19-14-647

г. Москва

23 июля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 16 июля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             23 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В., 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел дело по иску МУЖРП №4 ГО Подольск (ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам: 

1) ООО "АЛЛАДИН 2000" (ОГРН 

<

***>); 

2) Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, 123592, 

<

...>, эт. 4-7) 

об обязании устранить выявленные нарушения. 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 г. 

от ответчиков: 

от ООО "АЛЛАДИН 2000" – ФИО3 по доверенности от 18.02.2020 г. 

от ФКР – ФИО4 по доверенности от 20.01.2020 г. 

УСТАНОВИЛ:

МУЖРП № 4 г.о. Подольск обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЛАДИН 2000" (ОГРН 

<

***>), Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, 123592, 

<

...>, эт. 4-7) об обязании за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в силу, устранить нарушения (недостатки) капитального ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

- в местах вентшахт выполнить сплошную обрешетку, усиленную рулонную гидроизоляцию на расстоянии не менее 0,7 м, на карнизах подкладной лист из оцинкованной кровельной стали вместе с рулонной гидроизоляцией завести на 0,7 м от стены;

- в местах выпуска вентканализационных труб через кровлю накладные плоские листы из кровельной стали должны накрывать профлисты, размещая их из-под конька кровли и заводя их на 0,7 м ниже труб;

- на карнизах кровельные оцинкованные листы соединить двойными лежачими фальцами с герметизирующей мастикой;

- водоприёмные воронки установить на расстоянии достаточном для приёмки водных потоков.

- на примыкании листов кровли к вентшахтам фартуки из оцинкованной стали закрепить пристрелкой дюбелями, с прокладкой между стеной и фартуком герметизирующей ленты, согласно п. 8.7 СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- выполнить работы по приданию жесткости конструкции ограждающих элементов и заменить деформированные крепежи;

- восстановить целостность пароизоляцинного и гидроизоляционного слоёв (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Протокольным определением судом было удовлетворено ходатайство ответчика ООО "АЛЛАДИН 2000" о смене юридического адреса: с 113054, 

<

...> на 142116, 

<

...>, пом/оф/эт 1/152/3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 г. по делу № А40-80962/19-14-647 привлечен к участию в деле, в качестве соответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, 123592, 

<

...>, эт. 4-7). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-80962/19-14-647 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертному учреждению Автономная некоммерческая организация «Международный центр судебных экспертиз и исследований» (127015, 

<

...>, телефон 

<

***>, 8 (917) 570-94-74). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 г. по делу № А40-80962/19-14-647 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением ходатайства экспертного учреждения о продлении срока проведения судебной экспертизы.

Впоследствии в материалы дела поступило Экспертное заключение № А40-80962/19-14-647 от 25 января 2020 г.

Представитель ООО «АЛЛАДИН 2000» заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 86 АПК РФ, выяснение запрошенных ответчиком обстоятельств не имеет значения для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков исковые требования не признали, изложили  правовую позицию по иску, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований МУЖРП № 4 г.о. Подольск указало, что ООО «АЛЛАДИН 2000» в рамках Программы по капитальному ремонту многоквартирных домов по договору с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в 2015 году были произведены работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Управление указанным домом осуществляет МУЖРП № 4 г.о. Подольск.

Ссылается, что после ремонта кровли начали поступать жалобы на течь кровли от жителей указанного многоквартирного дома в феврале 2018 г., то есть в течение гарантийного срока, предусмотренного ст. 182 ЖК РФ (не менее 5 лет).

Отмечает, что неоднокрано обращалось к ООО «АЛЛАДИН 2000» с претензиями об устранении выявленных недостатков (требование исх. № 899 от 19.03.2018 г.).

Однако ООО «АЛЛАДИН 2000» отказалось исправлять недостатки (исх. № 16, 17 от 19.03.2018 г.), настаивает, что с момента сдачи работ по капитальному ремонту кровли уборка снега и наледи с кровли дома проводилась силами ООО «АЛЛАДИН 2000», как подрядной организацией, проводившей капитальный ремонт кровли.

Дальнейшая переписка результатов не принесла, ООО «АЛЛАДИН 2000» не устранило выявленные недостатки капитального ремонта.

Кроме того, указывает, что проводились неоднократные осмотры крыши (04.09.2018 г., 31.10.2018 г.).

Также в результате обследования кровли ООО «Строитель-Климовск» были выявлены недостатки, что является результатом некачественно выполненного капитального ремонта кровли.

27.02.2019 г. истец повторно направил в адрес ответчика ООО «АЛЛАДИН 2000» претензию с требованием, в котором просил устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли в срок до 20 марта 2019 г.

До настоящего времени недостатки не устранены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным жилым домом является управление управляющей организацией, которая и несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно статье 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

На основании постановления Правительства Московской области от 20.06.2014 г. № 481/20 «Об утверждении плана реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-20138 годы» на 2014-2016 годы» утвержден план реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы» на 2014-2016 годы».

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> был включен в план реализации региональной программы Московской области на 2014-2016 г.г., так как  многоквартирный дом соответствовал критериям первоочередности проведения капитального ремонта, указанных в ст. 11 Закона Московской области от 01.07.2013 г. № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области».

В силу п. 2 ст. 18 Закона, региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и/или выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

В соответствии со ст. 16 Закона, определение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и/или выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется конкурентным способом в порядке, установленном уполномоченным органом.

По результатам проведения конкурса по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта кровли по вышеуказанному адресу, Фонд заключил договор с ООО «АЛЛАДИН 2000» № 630-К от 13.08.2015 г.

В соответствии с п. 2.1 договора, заказчик (Фонд) поручает, а Исполнитель (ООО «АЛЛАДИН 2000») принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить Работы по адресам, предусмотренным титульным списком: 

<

...>.

Пунктом 6.1.22 договора установлено, что исполнитель обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на Объекте Работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном деле арбитражным судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов является ненадлежащим ответчиком, не обязан устранять недостатки, причиненные ненадлежащим выполнением работ самостоятельно, в связи с чем, в иске к нему суд отказывает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

На основании части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с Экспертным заключением № А40-80962/19-14-647 от 25 января 2020 г. установлен факт некачественного проведения работ ООО «АЛЛАДИН 2000», выявлены недостатки ремонта, выявлены нарушения при производстве работ по капитальному ремонту, эксперт подтвердил, что работы по капитальному ремонту выполнены с нарушением строительных норм и правил.

По смыслу статьей 721-722, 755 ГК РФ содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Однако в данному случае исковые требования заявлены не заказчиком работ по договору № 630-К от 13.08.2015 г., имеющим право на такое предъявление, а управляющей организацией дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом, МУЖРП № 4 г.о. Подольск стороной договора между ООО «АЛЛАДИН 2000» и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области - не является.

Из смысла положений ст. 1, 12 ГК РФ следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Соответственно, МУЖРП № 4 г.о. Подольск не является тем лицом, у которого имеется право требования об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору № 630-К от 13.08.2015 г.

Следовательно, исковые требования предъявлены ненадлежащим истцом, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку Экспертным заключением № А40-80962/19-14-647 от 25 января 2020 г. установлен факт некачественного проведения работ ООО «АЛЛАДИН 2000», то с него в пользу Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, 123592, 

<

...>, эт. 4-7) надлежит взыскать 60 000 руб. – расходов за проведенную по делу судебную экспертизу. 

В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении устного ходатайства ответчика ООО "АЛЛАДИН 2000" (ОГРН 

<

***>) о вызове в заседание суда эксперта, проводившего экспертизу отказать. 

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО "АЛЛАДИН 2000" (ОГРН 

<

***>) в пользу Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, 123592, 

<

...>, эт. 4-7) 60 000руб. – расходов за проведенную по делу судебную экспертизу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Судья: О.В. Лихачева