388/2017-7362(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8421/2016

Дело № А65-22672/2015

г. Казань

06 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,  

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» – директора  ФИО1, паспорт,  

Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – ФИО2,  доверенность от 05.12.2015 № 1/2979;  

Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2,  доверенность от 11.01.2017 № 1/48,  

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 27.12.2016 б/н, 

в отсутствие: 

Министерства финансов Российской Федерации – извещено надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства  внутренних дел по Республике Татарстан  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2016 (судья  Бадретдинова А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 03.11.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А.,  судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)  

по делу № А65-22672/2015 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»  к Республике Татарстан в лице Министерства внутренних дел по Республике  Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании  убытков, с участием третьих лиц: Министерства финансов Российской  Федерации, ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее –  ООО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Республике Татарстан в лице Министерства внутренних  дел по Республике Татарстан (далее – МВД РТ) о взыскании ущерба  в размере 2 584 861,66 руб. и убытков в размере 35 924,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015  к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних  дел Российской Федерации (далее – МВД РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015  отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к МВД РФ,  исковые требования в указанной части удовлетворены, в остальной части  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2016  указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

При новом рассмотрении, суд первой инстанции привлек к участию  в качестве третьего лица ФИО3  

После нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, исковые  требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ  за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Меридиан» взысканы  ущерб в размере 2 584 861,66 руб. и убытки в размере 35 924,00 руб.  

В удовлетворении исковых требований к Республике Татарстан в лице МВД РТ  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, МВД РТ обратилось  в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых  требований отказать.  

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных  инстанций фактическим обстоятельствам дела.  

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.02.2017  до 17 часов 00 минут 07.02.2016, о чем было объявлено в судебном заседании  и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет  на сайтах Арбитражного суда Поволжского округа www.faspo.arbitr.ru  и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2016  судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 09 часов 40  минут 02.03.2017.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35  АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия не находит правовых оснований к их отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2014 между  обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Индустриальный парк «Камские Поляны» (далее – ООО «УК «Индустриальный  парк «Камские Поляны») и обществом с ограниченной ответственностью «Кама- Логистик Транс» (далее – ООО «Кама-Логистик Транс») заключен договор  на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно условиям ООО «Кама- Логистик Транс» приняло на себя обязательство по организации  и осуществлению по заявкам ООО «УК «Индустриальный парк «Камские  Поляны» междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом.  

На основании указанного договора 15.01.2015 между теми же сторонами  была оформлена заявка на осуществление перевозки по маршруту г. Камские  Поляны - г. Климовск, согласно которой ООО «Кама-Логистик Транс» приняло  на себя обязательство осуществить транспортировку ПЭТ-пленки.  

Обозначенную заявку ООО «Кама-Логистик Транс» исполняло силами  перевозчика, предоставленного ему истцом, на основании договора на  транспортно-экспедиционное обслуживание от 24.02.2014.  

Груз был принят водителем-экспедитором к перевозке, однако  грузополучателю доставлен не был.  

В качестве обстоятельств утраты груза истец указал, что в пути следования  автомобиля с грузом, в отношении груза была осуществлена попытка хищения.  Груз был похищен и выгружен вне места назначения, а именно: на складе  по адресу: 

<

...>.  

ООО «Меридиан» были предприняты действий по розыску груза, груз был  найден в тот же день, представитель ООО «Меридиан» прибыл на склад для того,  чтобы забрать груз.  

Однако сотрудники правоохранительных органов груз изъяли в связи  с проверкой факта мошеннических действий. Груз был помещен  на ответственное хранение ФИО3 на данном складе. Впоследствии  хранитель на основании справки от 06.04.2015, выданной и.о. старшего о/у  ГЭБиПК отдела Министерства внутренних дел по Мамадышскому району  майором полиции ФИО5, реализовал груз.  

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.05.2015  по делу № А65-4085/2015 удовлетворены исковые требования собственника  груза ООО «УК «Индустриальный парк «Камские Поляны». С ООО «Кама- Логистик Транс» в пользу ООО «УК «Индустриальный парк «Камские Поляны»  взыскана стоимость утраченного груза в размере 2 584 861,66 руб.  

В свою очередь, ООО «Кама-Логистик Транс» обратилось в арбитражный  суд с требованием о взыскании стоимости утраченного груза с истца.  

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.09.2015  по делу № А65-5280/2015 были удовлетворены исковые требования ООО «Кама- Логистик Транс», которым с ООО «Меридиан» в пользу истца  взыскано 2 584 861,66 руб.  

Посчитав, что ответственность за причиненные истцу убытки несут  органы внутренних дел, которые не обеспечили сохранность груза на период  проверки заявления истца, истец обратился в суд с настоящими исковыми  требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций  исходили из следующего.  

Из материалов дела усматривается, что в связи с поступившим заявлением  истца по факту хищения груза сотрудники Министерства внутренних дел  по Мамадышскому району (далее – МВД по Мамадышскому району) выехали  по месту выгрузки груза вне места назначения (склад, расположенный по адресу:  г. Мамадыш, ул. Промышленная, д. 3), в результате чего ими был составлен  протокол осмотра места происшествия от 16.01.2015.  

При этом груз, находившийся по указанному адресу, должностными  лицами отдела МВД по Мамадышскому району в связи с проводимыми ими  мероприятиями по проверке заявления истца был передан на хранение  ФИО3, что подтверждается распиской с печатью дежурной части  отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мамадышскому  району, из содержания которой следует, что ФИО3 получил на  ответственное хранение груз, написанной и подписанной третьим лицом  собственноручно с проставлением даты 16.01.2015; объяснениями третьего лица,  данные 16.05.2015 в связи с проводимой проверки в отношении старшего  оперуполномоченного группы ЭБиПК отдела МВД по Мамадышскому району  ФИО5, из которых следует, что сотрудники полиции осмотрели груз,  сфотографировали и оставили ему на ответственном хранении, о чем была  составлена расписка от 16.01.2015; объяснениями старшего  оперуполномоченного группы ЭБиПК отдела МВД по Мамадышскому району  ФИО5 .Р., данными им в ходе проведения в отношении него проверки по  факту выдачи им справки на распоряжение грузом от 06.04.2015, из которых  следует, что в производстве отдела МВД по Мамадышскому району находился  материал проверки по факту мошеннических действий в отношении груза,  перевозимого истцом, который был обнаружен на складе третьего лица  ФИО3 и в дальнейшем оставлен ему на ответственном хранении.  

Кроме того, как установлено судами, по факту хищения груза отделом  МВД по Мамадышскому району проводилась проверка, в ходе которой груз был  осмотрен указанными сотрудниками отдела и передан на ответственное хранение  третьему лицу ФИО3, что зафиксировано средствами  аудиозаписи 24.08.2016-29.08.2016.  

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу, что  уполномоченным органом, изъявшим и передавшим груз на хранение третьему  лицу, является орган внутренних дел, данный орган является уполномоченным  на хранение и ответственным за сохранность груза.  

Судами предыдущих инстанций также установлено, что должностными  лицами отдела МВД по Мамадышскому району не были обеспечены  надлежащие условия хранения груза в целях исключения его порчи.  

Как следует из материалов дела, груз был оставлен на хранении на складе  третьего лица, что подтверждается объяснениями должностного лица  ФИО5 от 15.05.2015 и третьего лица от 16.05.2015, расписки третьего  лица от 16.01.2015.  

Из письма отдела МВД России по Мамадышскому району от 17.01.2015   № 83/370 следует, что решение о возврате груза собственнику будет принято  по результатам проверки заявления о хищении груза.  

Из служебной записки от 12.02.2015, составленной главным технологом  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Индустриальный парк «Камские Поляны» ФИО6 следует, что место  и условия хранения не соответствуют техническим условиям хранения  подобного имущества. Об условиях хранения груза свидетельствует также  и фотографии, сделанные в ходе осмотра сотрудниками органов внутренних дел  места происшествия 16.01.2015.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства третье лицо обратилось  к должностному лицу органов внутренних дел ФИО5 для получения  разрешения на переработку груза, которым была выдана справка от 06.04.2015,  из которой следует, что третье лицо может распоряжаться грузом, который  находится у него на ответственном хранении с 16.01.2015 по настоящее время.  

На основании справки от 06.04.2015 груз полностью был переработан  третьим лицом в середине апреля 2015 года.  

В отношении действий старшего оперуполномоченного группы ЭБиПК  отдела МВД России по Мамадышскому району ФИО5 по выдаче  справки от 06.04.2015 на распоряжение грузом вынесено представление  от 18.05.2015 о проверки действий на соответствие требованиям закона.  

Исходя из того, что указанные незаконные действия (бездействие)  должностных лиц МВД РФ, не обеспечивших надлежащее хранение груза  на период проверки заявления истца о хищении груза, находятся в прямой  причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, суды, учитывая  отсутствие доказательств возмещения убытков, руководствуясь статьями 15, 309,  310, 1064, 1070 ГК РФ, признали исковые требования подлежащими  удовлетворению.  

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта  Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде  соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по  искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации,  муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому  лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных  лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате  издания актов органов государственной власти, органов местного  самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.  

Исходя из пункта 63 части 12 Положения о Министерстве внутренних дел  Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации  от 01.03.2011 № 248 МВД России осуществляет функции главного  распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание  МВД России и реализацию возложенных на него задач.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006   № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски,  предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в  виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому  акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,  является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные  лица этих органов.  

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной  части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет  казны соответствующего публично-правового образования,  а не с государственного или муниципального органа.  

В этой связи суды правильно пришли к выводу о том, что убытки  подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны  Российской Федерации.  

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного  применения судами норм материального или процессуального права,  а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела,  представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу  положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2016  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.11.2016 по делу № А65-22672/2015 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова  

Судьи М.М. Сабиров 

 М.З. Желаева