﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42230/2020

г. Краснодар

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ейский горгаз» (ИНН 2361017609, ОГРН 1192375088190) – Перевезенцева А.А. (доверенность от 12.03.2021), от ответчика – акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН 2308021656, ОГРН 1022301189790) – Заниной Е.С. (доверенность от 19.08.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А32-42230/2020, установил следующее.

ООО «Ейский горгаз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Газпром газораспределение Краснодар» (далее – компания) о понуждении к заключению соглашения на аварийно-диспетчерское обслуживание в редакции истца (уточненные требования).

Решением от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2021, суды обязали компанию в течение десяти рабочих дней, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта, заключить с обществом соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на условиях, определенных в резолютивной части решения. С ответчика в пользу истца взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, при оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению специализированной организацией газораспределительная организация (ГРО) вправе рассчитывать на покрытие издержек, что, в свою очередь, порождает возмездный характер данных правоотношений. При расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы учитываются в части, относящейся на обслуживание газораспределительных сетей, находящихся у ГРО в собственности или на иных законных основаниях. Стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сетей и оборудования, не находящихся в собственности или на иных законных основаниях у ГРО, в соответствии с действующим законодательством не подлежит государственному регулированию, устанавливается самостоятельно, исходя из себестоимости и необходимой прибыли. Плата за аварийно-диспетчерское обеспечение компании определена исходя из экономически обоснованного размера расходов, а также налогов, подлежащих уплате согласно действующему законодательству в связи с осуществлением данной деятельности. В действиях ответчика отсутствуют признаки, подтверждающие уклонение от заключения соглашения, рассмотрев проект соглашения, представленный истцом, ответчик подписал соглашение с протоколом разногласий, каких-либо попыток урегулировать разногласия путем согласования спорных вопросов между сторонами истец не предпринял, а непосредственно обратился за разрешением вопросов в суд.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда округа от 22.09.2021 принята к производству кассационная жалоба компании, дело назначено к рассмотрению на 02.11.2021 в 10 часов 30 минут. Определением от 26.10.2021 изменены дата и время судебного заседания, рассмотрение жалобы назначено на 16.11.2021 в 16 часов 00 минут.

Определением от 16.11.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 18.11.2021.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество является специализированной организацией по оказанию услуг технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности от 05.12.2019).

Истцом, организациями и физическими лицами заключены договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Общество направило компании письмо от 14.08.2020 № 61 о заключении в установленном порядке соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по прилагаемой форме. К письму прилагался проект соглашения, предметом которого является безвозмездное взаимодействие сторон в рамках осуществления аварийно-диспетчерского обеспечения ответчиком внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования многоквартирных домов и (или) домовладений и (или) квартир, обслуживаемого истцом по договору (ам) о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или ВКГО), техническом диагностировании ВДГО.

В ответе от 04.09.2020 № 33-02-03-02/644 компания представила протокол разногласий и приложений, который предусматривает осуществление истцом ежемесячной оплаты в соответствии с калькуляцией. При этом калькуляция платы за аварийно-диспетчерское обеспечение не приложена.

В письме от 17.09.2020 № 33-02-03-02/697 ответчик направил истцу калькуляцию платы за аварийно-диспетчерское обеспечение, которая составила 428 441 рубль.

Ввиду уклонения компании от подписания предложенного истцом варианта соглашения общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 446 Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании норм статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении). 

В соответствии с требованиями Закона о газоснабжении Правительство Российской Федерации постановлением от 14.05.2013 № 410 утвердило Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила № 410). Принятые во исполнение названного Закона Правила № 410 устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 2 Правил № 410 «аварийно-диспетчерское обслуживание» – комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования ВДГО/ВКГО, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; «специализированная организация» – организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО, в том числе ГРО, соответствующая требованиям, установленным разделом IX Правил № 410, направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО в соответствии с пунктом 40 части 2 статьи 8 Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу абзаца четвертого пункта 7 Правил № 410 специализированная организация, не являющаяся ГРО, заключает с ГРО, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с абзацем шестым пункта 7 Правила № 410 ГРО не вправе отказать специализированной организации, не являющейся ГРО, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте ВДГО/ВКГО с заказчиком (заказчиками), в заключение соглашения аварийно-диспечерского обслуживания. 

Правовое регулирование данной деятельности осуществлено Правительством Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными законодательством о газоснабжении, учитывает специфику процесса газоснабжения и не может рассматриваться как ограничивающее конкуренцию в сфере услуг по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 № АКПИ18-1084).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 445, 446, 450 Кодекса, Правилами № 410, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований общества и возложении обязанности на компанию заключить соглашение на аварийно-диспетчерское обслуживание, поскольку заключение данного соглашения является обязательным для ответчика.

Суды установили, что истец оказывает услуги технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. В силу специфики данного вида деятельности общество подпадает под признаки специализированной организации, осуществляющей деятельность по выполнению работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования для населения.

При этом соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении само по себе не предусматривает оказание ответчиком услуг истцу, поскольку аварийно-диспетчерское обеспечение предусматривает комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования ВДГО/ВКГО, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (пункт 2 Правил № 410).

С учетом изложенного фактически условия спорного соглашения направлены на обеспечение ответчиком как ГРО безопасных условий жизнедеятельности граждан, проживающих в многоквартирных домах; истец не является выгодоприобретателем по условиям заключаемого соглашения, в то время как ответчик обязан осуществлять аварийно-диспетчерское обеспечение в силу закона.

Указание на возмездный характер услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению содержится в подпункте «б» пункта 3 Правил № 410, согласно которому плата за аварийно-диспетчерское обеспечение должна быть включена в тариф на услуги ГРО по транспортировке газа.

В абзаце пятнадцатом пункта 2 Правил № 410 установлено, что техническое обслуживание ВДГО включает в себя работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям. При этом согласно пункту 4 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение входят в комплекс работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Работы по аварийно-диспетчерскому обеспечению сами по себе не являются предметом оборота на рынке содержания и обслуживания газового оборудования, а являются составной частью комплекса работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли доводы ответчика о платности услуг необоснованными, а исковые требования – подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что истец не предпринял попыток урегулировать разногласия путем согласования спорных вопросов, не влияет на правильность принятых судебных актов, право истца на обращение в суд предусмотрено статьями 445 и 446 Кодекса, при этом наличие разногласий не оспаривается ответчиком и, как усматривается из его правовой позиции, добровольное удовлетворение требований общества компания не намерена осуществлять.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А32-42230/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова