АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2555/2021

09 августа 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года, полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, 

о признании права собственности,

без участия представителей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – склад, расположенный по адресу: Республика Коми, МОГО «Усинск», пгт. Парма, ул. Набережная, кадастровый номер 11:15:1701002:137 (далее - Склад).

Администрация в отзыве от 29.03.2021 указала на то, что Склад не является собственностью МОГО «Усинск», в реестре муниципальной собственности не числится, просила вынести решение на усмотрение суда. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми сообщило, что не является правообладателем спорного имущества и не оспаривает чьих-либо прав на объекты недвижимости (отзыв от 31.03.2021).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в отзыве от 06.04.2021 и Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений в отзыве от 31.03.2021 указали на отсутствие сведений о нахождении Склада в федеральной  и республиканской собственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. 

Суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.03.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МОГО «Усинск» (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 2786/10 (далее – Договор) площадью 0,3528 га, расположенного по адресу: Республика Коми, городской округ «Усинск», в границах земель администрации пгт. Парма по ул. Набережная, на расстоянии 580 м на юг от ориентира – здание котельной по адресу: Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Аэродромная, д. 11а, категория земель – земли населенных пунктов, под размещение базы автотранспортного предприятия (далее – Участок). 

31.03.2016 к Договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендатором Участка является ФИО4

09.07.2019 Администрация выдала ФИО4 разрешение на строительство на Участке склада со сроком действия до 05.04.2020 (продлен решением Администрации от 05.01.2019).

01.06.2020 ФИО4 по договору уступки права требования (цессии) уступила Предпринимателю право аренды по Договору.

10.08.2020 Администрация и Предприниматель подписали дополнительное соглашение к Договору, согласно которому объектом аренды является земельный участок с кадастровым номером 11:15:1701002:137, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Набережная. 

Из искового заявления следует, что летом 2020 года на Участке Предпринимателем без разрешительной документации построен Склад.

Отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно п. 26 Постановления № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

В п. 13 Информационного письма разъяснено, что в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ООО «АС-Проект» Склад соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории Российской Федерации, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По заключению эксперта каких-либо возражений лица, участвующие в деле, не представили.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) на склад, расположенный по адресу: Республика Коми, муниципальное образование городского округа «Усинск», пгт. Парма, ул. Набережная, кадастровый номер 11:15:1701002:137.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми выплатить обществу с ограниченной ответственностью «АС-Проект» с депозитного счета 30000 руб. за проведение судебной экспертизы 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.В. Безносикова