﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19609/2018-ГК

г. Пермь

03 сентября 2019 года

Дело № А50-9006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Лазаревский Е.Л. (паспорт, доверенность от 11.03.2019); 

от ответчика, индивидуального предпринимателя Ощепкова Александра Юрьевича: до перерыва -  Бельзер С.А. (паспорт, доверенность от 27.02.2017), Астафьев С.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 27.02.2017); после перерыва - Попов Д.И. (паспорт, доверенность от 25.01.2019), Бельзер С.А. (паспорт, доверенность от 27.02.2017), Астафьев С.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 27.02.2017)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Кортекс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 ноября 2018 года 

по делу № А50-9006/2017,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску акционерного общества «Кортекс» (ОГРН 1127746269640 ИНН 7706772604)

к индивидуальному предпринимателю Ощепкову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 304590319100072, ИНН 590300173069), страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

об установлении границы земельного участка,

установил:

Акционерное общество «Кортекс»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику  индивидуальному предпринимателю Ощепкову Александру Юрьевичу (далее – предприниматель Ощепков А.Ю.) страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - общество «ВСК»)  об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами  59:01:4410086:2,  59:01:4410086:5  согласно координатам, указанным в межевом плане от 19.07.2018. Также истец просил указать на то, что решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец отказался от исковых требований, предъявленных к  обществу «ВСК».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2018 (резолютивная часть от 02.11.2018) производство по делу в части требований к обществу «ВСК» прекращено, в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Ощепкову А.Ю. отказано.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе  истец ссылается на то, что предусмотренная законом  проектная и разрешительная документация на комплекс зданий жилого, административного и социально-бытового назначения  была разработана и согласована до выполнения землеустроительных работ по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410086:2,  59:01:4410086:5, строительство объекта велось по утвержденной проектной документации. Истец указывает, что смежная граница земельных участков не соответствует фактическому землепользованию, пересекает часть принадлежащего истцу объекта недвижимости и не позволяет завершить строительство. При уточнении границ земельных участков не было учтено получение разрешения на строительство и фактическое начало строительных работ.  Также истец ссылается на то, что часть принадлежащего предпринимателю Ощепкову А.Ю. объекта недвижимости (отмостка)  находится в границах земельного участка истца.   При согласовании смежной границы правообладатели земельных участков с кадастровыми номерами  59:01:4410086:2,  59:01:4410086:5 осуществляли совместную деятельность и имели общие экономические интересы.  Истец считает, что избранный им способ защиты нарушенных прав является надлежащим, у  него отсутствует правовая и фактическая возможность ввода здания в эксплуатацию в установленном порядке, при рассмотрении дела подлежали применению положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Предприниматель Ощепков А.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве ссылается на то, что на отсутствие доказательств нарушения прав истца при определении границы земельных участков в 2007 году, на предложение истца от 02.09.2015 о заключении договора мены частей земельных участков. Предприниматель Ощепков А.Ю. указывает, что границы земельного участка истца были закреплены в натуре до получения разрешения на строительство объекта, границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410086:2,  59:01:4410086:5  не изменялись с момента образования этих земельных участков, истец приобрел земельный участок в результате гражданско-правовой сделки, а не в результате приватизации, строительство объекта недвижимости было предусмотрено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером  59:01:4410086:2. Не обжалуя предписание государственного органа об устранении нарушений земельного законодательства от 23.08.2017, истец согласился с изложенными в нем фактами, в том числе, с самовольным захватом части земельного участка ответчика. Предприниматель Ощепков А.Ю. считает, что ошибок при проведении землеустроительных работ допущено не было, заявленный иск не является негаторным, по требованиям истца истек срок исковой давности. 

Другие лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции для установления обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора,   были назначены землеустроительная и  строительно-техническая  экспертизы, а также приобщены представленные сторонами дополнительные доказательства. При назначении экспертиз и принятии дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:2, на котором истец осуществляет строительство комплекса зданий жилого, административного, социально-бытового назначения. 

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:5  и расположенного на этом земельном участке здания с кадастровым номером 59:01:4410086:38.

Строительство принадлежащего истцу комплекса зданий производилось на основании следующих разрешительных документов.

05.11.2004  начальником АПУ департамента планирования и развития территории администрации города Перми  утверждено Архитектурно-планировочное  задание № 264/917 на разработку проектной документации на строительство объекта – комплекса зданий жилого, административного, социально-бытового назначения.

 31.01.2006 начальником управления государственной вневедомственной экспертизы Пермской области утверждено сводное заключение № 58/6.05-1.06 по проекту шифр 1.1-05 «Комплекс зданий жилого, административного, социально-бытового назначения по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 33».

Постановлением администрации города Перми от 02.05.2006 № 732 ОАО «Обувная фабрика «Модена» разрешено строительство комплекса зданий жилого, административного, социально-бытового назначения на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4400086:002.

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми ОАО «Обувная фабрика «Модена», а затем истцу  были выданы разрешения на строительство объекта от 01.02.2010, 18.02.2010,  07.11.2012, 07.03.2013, 19.08.2015.  Также были утверждены и выданы градостроительные планы земельного участка от 16.06.2015, 27.09.2016, 05.05.2017, 28.07.2017.

18.01.2013 произведена государственная регистрация права собственности истца на объект  незавершенного строительства -  комплекс зданий жилого, административного, социально-бытового назначения,  площадью  застройки 4701 кв.м, степень готовности 63 % (кадастровый или условный номер 59-59-20/077/2012-717).

При возобновлении строительства этого объекта было установлено, что конструктивная часть здания (одна колонна) оказалась расположенной в границах принадлежащего ответчику смежного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:5.

02.02.2017 истец направил претензию с предложением привести границы земельных участков в соответствии с фактическим землепользованием, заключить договор купли-продажи части земельного участка либо договор мены земельных участков. Однако соглашение сторонами  достигнуто не было.

Ссылаясь на то, что существующая граница смежных земельных участков не позволяет завершить строительство объекта и  эксплуатировать объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410086:2, а также указывая, что в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:2 находится отмостка здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410086:5, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Прекращая производство по делу в части требований, предъявленных к  обществу «ВСК»,  суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 151 АПК РФ.

Решение суда в этой части не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к предпринимателю Ощепкову А.Ю., суд  первой инстанции признал недоказанным нарушение прав истца при уточнении смежной границы земельных участков. Суд первой инстанции указал на то, что  истец не лишен возможности использовать здание, осуществлять его строительство и ввод в эксплуатацию, в том числе на условиях сервитута. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на основании ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также не установил наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом. 

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 64  Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.

Статьей 1 ЗК РФ предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. ЗК  РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на данном принципе.

Согласно заключению проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы принадлежащий истцу объект  незавершенного строительства частично расположен на смежном земельном участке с  кадастровым номером 59:01:4410086:5. На указанном земельном участке находится конструктивная часть объекта  незавершенного строительства – колонна, расположенная в осях 4/Д. Площадь наложения составляет 2,8 кв.м. Фактическое расположение колонны (по оси 4/Д)  объекта незавершенного строительства соответствует проектной документации  (шифр 1.1-05) (в том числе по разбивочному плану)  в части ее размещения относительно других конструкций здания.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410086:02 был поставлен на кадастровый учет 07.12.2004 как ранее учтенный. Площадь и границы этого земельного участка были указаны ориентировочно и подлежали уточнению при межевании. 

Землеустроительное  дело по межеванию этого земельного участка было утверждено 13.09.2006. При межевании земельного участка были приняты  во внимание проект границ земельного участка под существующие здания обувной фабрики,  приказ от 10.02.2006 № 213 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:02 в аренду под объекты недвижимости, договор аренды от 10.03.2006 для эксплуатации объектов недвижимости. 

Из указанного  землеустроительного дела не следует, что при  определении границ земельного участка с кадастровым номером  59:01:4410086:02 не было учтено разрешение на этом участке строительства объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией (шифр 1.1-05).

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент определения границ земельного участка) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В подп. 3 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Приказом Росземкадастра от 17.02.2003, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Внесенное по результатам межевания описание границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:02 не соответствовало конфигурации объекта недвижимости, для строительства которого был предоставлен этот земельный участок. При этом особенности  возводимого на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410086:02  комплекса  зданий жилого, административного, социально-бытового назначения могли быть учтены при уточнении границ и площади этого земельного участка  по результатам межевания. 

Согласно землеустроительному делу по межеванию земельного участка, предоставленного под административное здание по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 18, утвержденному 14.04.2007,  смежная  граница земельного участка  с кадастровым  номером 59:01:4410086:5 была установлена по координатам границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:02 также без учета строящегося на смежном земельном участке объекта недвижимости.

Доводы предпринимателя Ощепкова А.Ю. о том, что посредством изменения границ земельных участков истец  пытается легализовать возведенную им самовольную постройку, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действующим на момент уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:02  ФЗ от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" допускалось проведение государственного кадастрового учета земельного участка исходя из его площади, уточненной по результатам межевания, если для проведения учета был представлен правоустанавливающий документ, содержащий не соответствующие межеванию сведения о площади участка (пункт 6.1 статьи 19 указанного закона). Незначительность площади  наложения  строящегося объекта на смежный земельный участок свидетельствует о возможности учета  конфигурации объекта недвижимости при уточнении границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:02.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в этой части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. По заключению проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы изменение смежной границы земельных участков с учетом фактического расположения колонны (по оси 4/Д) объекта незавершенного строительство должно быть произведено согласно следующим координатам:

№ точки

Х

Y

1

518178.45

2232385.62

2

518179.81

2232384.90

3

518181.44

2232388.05

 

Истцом также заявлены требования об изменении смежной границы земельных участков в связи с нахождением на принадлежащем ему земельном участке отмостки здания ответчика. 

Для установления обстоятельств, связанных с фактическим наличием спорной отмостки, судом апелляционной инстанции была назначена комиссионная  строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту, предложенному истцом, а также эксперту, предложенному предпринимателем Ощепковым А.Ю.

В соответствии со ст. 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. В  случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Привлеченными экспертами с участием представителей сторон был произведен осмотр объекта исследования, однако единого заключения составлено не было. 

Составление  экспертами  самостоятельных заключений признается судом апелляционной  инстанции не противоречащим положениям ст. 84 АПК РФ. Представленные заключения принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно заключению эксперта Волгина А.Л.  № 150-Э/19 от 05.08.2019 с правой стороны от фасада здания по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 18 присутствует отмостка. 

В заключении эксперта Нелюбина И.П.  № 899/2019 установлено наличие у здания по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 18 с правой стороны от фасада  примыкающего к стене здания искусственного бетонного покрытия с равномерной шириной, основанием которого является местный грунт. В результате исследований эксперт Нелюбин И.П. также пришел к выводу о том, что с правой стороны от фасада указанного здания  фактически расположена отмостка. 

Указание при прошивке заключения  эксперта № 150-Э/19 от 05.08.2019  даты 09.07.2019 (соответствующей дате подписке эксперта об уголовной ответственности) признается судом апелляционной инстанции  опиской. Из текста заключения следует, что экспертиза производилась с 18.07.2019 по 05.08.2019, натурный осмотр с участием представителей сторон проведен 24.07.2019, заключение эксперта составлено 05.08.2019.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя Ощепкова А.Ю. о вызове экспертов в судебное заседание, поскольку представленные им вопросы экспертам выходят за рамки экспертного исследования.

Также судом апелляционной инстанции исследованы заключение специалиста  Стрельниковой С.Г. от 20.08.2019, рецензия специалиста Карповой К.К. от 26.08.2019 на заключение специалиста Стрельниковой С.Г.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя Ощепкова А.Ю. об отсутствии у  эксперта Волгина А.Л. базового строительного образования, как противоречащее представленным доказательствам, свидетельствующим о наличии у этого эксперта высшего образования по направлению «строительство», позволяющего производить исследование в строительно-технической области.

Также экспертом Волгиным А.Л. обосновано применение в заключении соответствующей  нормативной документации  (в том числе, утратившей силу)  ввиду невозможности установления из представленных документов даты устройства объекта экспертизы. 

Соответствие исследуемого объекта нормативным параметрам, соответствие бетона требованиям по морозостройкости, оценка  соответствия выхода бетонного покрытия за пределы плоскости главного фасада здания, отсутствия сопряжения исследуемого бетонного покрытия с отмосткой фасада по ул. 25 Октября, не входило в предмет исследования экспертов. 

Ссылка предпринимателя Ощепкова А.Ю. на то, что экспертами по-разному отражен вид исследуемой конструкции, что подтверждается сравнением результатов измерений, отклоняется. Исследования и выводы в заключениях экспертов  не  противоречат друг другу,  приведенные экспертами результаты замеров находятся в допустимых пределах измерения. Допущенная опечатка в дате осмотра объекта не влияет на проведенные исследования при наличии подписанного представителями сторон акта осмотра. 

В силу п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключения экспертов Волгина А.Л.  и   Нелюбина И.П. соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в них  отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения являются  ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В связи с чем, оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя Ощепкова А.Ю. о том, что проектной документацией  не предусмотрено устройство отмостки с правой стороны от фасада здания  ввиду невозможности ее выполнения, в подтверждение которого представлен  план благоустройства территории, согласно которому правый торец здания по ул. 25 Октября, 18 вплотную примыкает к нежилому зданию.

В составе землеустроительного дела,  утвержденного 14.04.2007,  представлен технический паспорт здания по ул. 25 Октября, 18 по состоянию на 31.07.2006,  с отметкой «объект не сдан в эксплуатацию». Согласно указанному техническому паспорту здание не являлось пристроенным или примыкающим к другому зданию, на фасаде с правой стороны  здания  расположены оконные проемы. Из представленной проектной документации на это здание также следует, что на фасаде здания по оси «7» предусмотрено устройство окон и витражей. 

Согласно материалам землеустроительного  дела, утвержденного 13.09.2006 (план земельного участка ОАО «Обувная фабрика «Модена»),  на сентябрь 2006 года  с правой стороны  здания по ул. 25 Октября, 18 находился  котлован стройплощадки, указанное здание не примыкало к какому-либо объекту недвижимости. 

Таким образом, согласно материалам дела на момент уточнения границ земельного участка с кадастровым номером  59:01:4410086:02  здание по ул. 25 Октября, 18 являлось отдельно стоящим объектом.

Представленная в материалы дела фотография (т. 3 л.д. 166) не  может подтверждать отсутствие у здания по ул. 25 Октября, 18 отмостки с правой стороны ввиду наличия у стены здания строительного мусора и грунта. 

Ссылка на проект шифр 1.1-05 «Комплекс зданий жилого, административного, социально-бытового назначения по ул. Кирова, 33, квартал 86 Ленинского района г. Перми»  судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  тротуар с твердым видом покрытия с уклоном в сторону ул. 25 Октября,  выполняющий  роль отмостки, предусмотрен у здания истца.

Доводы предпринимателя Ощепкова А.Ю. о том, что отмостка к его зданию пристроена истцом при выполнении мероприятий для предупреждения и устранения негативных процессов на окружающие здания, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

В сводном заключении государственной экспертизы по проекту 1.1-05 в разделе «Основные конструктивные решения» указано на то, что при строительстве планируются общие мероприятия по защите существующих зданий (в том числе, здания по ул. 25 Октября, 18). Однако сведений о том, что эти мероприятия предусматривают устройство отмостки у соседних зданий, суду не представлено. То обстоятельство, что  проектом  1.1-05  предусмотрено устройство проездов к комплексу зданий по ул. Кирова (Пермской), 33  с асфальтобетонным покрытием, также не свидетельствует об отсутствии отмостки  у здания по ул. 25 Октября, 18.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка предпринимателя Ощепкова А.Ю. на письмо истца № 02/03-П от 02.02.2017. Из пояснений представителя истца следует, что в этом письме указано на возможность при изменении границ земельного участка размещения отмостки  здания ответчика непосредственно на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Письма Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии  по Пермскому краю от 18.07.2017 № 224-з-57-13, от 15.01.2018 № 224-з-5713, осмотр здания по ул. Пермская, 33 со стороны здания по ул. 25 Октября, 18, произведенный нотариусом Тороповым А.В., также не  свидетельствуют об отсутствии  спорной отмостки, поскольку обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием отмостки у здания, принадлежащего предпринимателю Ощепкову А.Ю., при проверке государственным органом, а также при осмотре нотариусом не устанавливались.

Для проверки доводов истца о нахождении отмостки здания предпринимателя Ощепкова А.Ю. на смежном земельном участке судом апелляционной инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.

При проведении экспертизы экспертом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410086:2 в настоящее время снят с кадастрового учета в связи с образованием из него других земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:488, являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410086:5.

Согласно заключению эксперта от 24.05.2019 смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами  59:01:4410086:488,  59:01:4410086:5 полностью совпадает со смежной границей снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:2 и земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:5.  В границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:488, образованного из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:2, находится отмостка здания с кадастровым номером 59:01:4410086:38, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410086:5. Площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:488, занятая отмосткой здания с кадастровым номером 59:01:4410086:38, составляет 11 кв.м. В заключении экспертом приведены координаты поворотных точек изменения смежной границы земельных участков при ее установлении по границе отмостки здания с кадастровым номером 59:01:4410086:38: 

№ точки

            Х

              Y

1

518167.34

2232365.06

2

518175.07

2232380.59

3

518175.75

2232381.30

4

518176.02

2232381.39

5

518176.26

2232381.35

 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены возражения предпринимателя Ощепкова А.Ю.  на заключение землеустроительной экспертизы от 24.05.2019, а также представленное им мнение специалиста Стрельниковой С.Г. от 24.06.2019, согласно которому заключение землеустроительной экспертизы не является полным, всесторонним и объективным.

Предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной  землеустроительной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными. В порядке  ч. 3 ст. 86 АПК РФ экспертом даны пояснения по поставленным ответчиком вопросам,  представлены сведения о поверке приборов измерения. 

Выполнение при проведении экспертизы технических работ иными лицами  порядку проведения экспертизы не противоречит. Экспертное заключение составлено и подписано непосредственно экспертом, которому поручено проведение экспертизы и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для вывода о том, что исследования, требующие специальных познаний, проведены не экспертом, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно заключению от 24.05.2019 при проведении экспертизы экспертом использованы геодезический (проведение геодезической съемки) и аналитический (сопоставление результатов проведенной геодезической съемки  со сведениями об исследуемых участках и отмостке, содержащихся в представленных судом документах) методы.  Использование экспертом  определенной  версии программного продукта не свидетельствуют о неверном результате измерений.

Ссылка предпринимателя Ощепкова А.Ю. на то, что к экспертизе не приобщены исходные данные, полученные с геодезических приборов, судом апелляционной инстанции не принимается. Результаты измерений отражены экспертом на графических схемах и могут быть проверены. Экспертом дан ответ на вопрос об определении границы земельных участков по  фактически существующей отмостке. Основания для сомнения в квалификации эксперта, примененной им методике исследования, компетентности его выводов  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что отмостка является конструктивным элементом здания и предназначена для обеспечения поверхностного водоотвода от стен и фундамента.

Ссылка предпринимателя Ощепкова А.Ю. на то,  что  отмостка не является частью здания по ул. 25 Октября, 18  и ее площадь не входит в общую площадь здания, судом апелляционной инстанции не принимается. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером  59:01:4410086:5, сформированный без учета отмостки, являющейся конструктивным элементом  расположенного на нем здания, обеспечивает  возможность эксплуатации этого объекта недвижимости. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что установление смежной границы земельных участков в рассматриваемом случае  создает определенность в отношениях по использованию истцом и предпринимателем Ощепковым А.Ю. принадлежащих им земельных участков и  расположенных на них объектов недвижимости. При этом предоставление земельного участка для использования части объекта недвижимости, расположенного на смежном земельном участке, нормами гражданского и земельного законодательства не предусмотрено. 

С учетом установленных  по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования об изменении  границ земельных участков при котором обеспечивается нормальная возможность эксплуатации  расположенных на этих участках объектов недвижимости, предъявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции не принимает представленный истцом межевой план от 19.07.2018, поскольку в нем не указано расположение на смежных земельных участках колонны и отмостки и не содержится достаточного обоснования изменения границы земельных участков предложенным способом. При удовлетворении исковых требований об изменении границы земельных участков суд апелляционной инстанции считает необходимым установить  границу смежных земельных участков  согласно координатам, установленным в заключении экспертов.

01.04.2019 в период рассмотрения  дела судом апелляционной инстанции земельный участок  с кадастровым номером 59:01:4410086:2 был снят с кадастрового учета, на кадастровый учет поставлены образованные из него земельные участки, в том числе, с кадастровым номером 59:01:4410086:488 площадью 5 849 кв.м с разрешенным использованием «многоквартирные дома разного типа со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения на нижних этажах…», являющийся смежным с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410086:5. На земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410086:488 зарегистрировано право собственности истца. 

Снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:2  не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 22.04.2008 N 16975/07, от 13.09.2011 N 3413/11, в связи со специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости, являющихся природными объектами, при образовании земельных участков путем деления прежнего участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

В заключении эксперта от 24.05.2019 установлено, что спорная смежная граница ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером  59:01:4410086:2 и земельного участка с кадастровым  номером 59:01:4410086:5 полностью совпадает со смежной границей земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:488 и земельного участка с кадастровым номером  59:01:4410086:5. В связи с чем, изменению подлежит смежная граница указанных земельных участков. 

Довод предпринимателя Ощепкова А.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным. Рассматриваемый спор связан с устранением препятствий в пользовании принадлежащими  истцу объектом недвижимости и земельным  участком.  В силу положений статьи 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования, предъявленные к предпринимателю Ощепкову А.Ю., подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 52 Постановления № 10/22,  оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Принятое по настоящему спору постановление является основанием для внесения в ЕГРН изменений в отношении границ земельных участков  с кадастровыми номерами 59:01:4410086:488,  59:01:4410086:5  в соответствии с каталогом координат, указанных в постановлении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе,  расходы по оплате экспертиз относятся на предпринимателя Ощепкова А.Ю. При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины  в размере 6 000 руб., оплате  экспертизы в размере 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции – по оплате государственной пошлины 3000 руб., оплате экспертизы 20000 руб., которые подлежат взысканию с предпринимателя Ощепкова А.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2018 года по делу № А50-9006/2017 изменить. 

Исковые требования, предъявленные к ответчику индивидуальному предпринимателю Ощепкову Александру Юрьевичу, удовлетворить.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410086:488,  59:01:4410086:5  согласно следующим координатам:

№ точки

            Х

              Y

1

518167.34

2232365.06

2

518175.07

2232380.59

3

518175.75

2232381.30

4

518176.02

2232381.39

5

518176.26

2232381.35

6

518178.45

2232385.62

7

518179.81

2232384.90

8

518181.44

2232388.05

 

В части прекращения производства по делу решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ощепкова Александра Юрьевича (ОГРНИП 304590319100072, ИНН 590300173069) в пользу акционерного общества «Кортекс» (ОГРН 1127746269640 ИНН 7706772604)  9 000  руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 35 000 руб. расходов на оплату экспертизы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов