ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6102/2020

Дело № А41-44250/17

16 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, доверенность

б/н от 01.06.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 по делу  № А41-44250/17,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу №А41-44250/17 ООО «Нефтон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками счетов №720 от 31.08.2016, №22 от 07.02.2017 и перечислений денежных средств со счета ООО «НЕФТОН» в пользу ИП ФИО2 в общей сумме 1 379 410 руб. по платежным поручениям за период с 25.01.2017 по 17.05.2017, а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств.

Определением от 21.02.2020 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил в части. 

Признал недействительными перечисления денежных средств в размере 160 000 руб. по платежному поручению №718 от 15.05.2017, а также 100 000 руб. по платежному поручению №739 от 17.05.2017. 

Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Нефтон» денежные средства в сумме 260 000 руб. 

В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда в электронном виде 29.06.2020 от ФИО4 в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, суд приобщил отзыв к материалам дела.

 Также через канцелярию суда в электронном виде 31.08.2020 от ФИО5 поступило ходатайство об истребовании документов и фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, отказал в истребовании документов в связи с несоблюдением установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

Так, по правилам указанной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства предоставлено лицу, участвующему в деле и не имеющему возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации путем оценки совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения данного заявления.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

 08.09.2020 от ФИО4 в электронном виде поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, налогового органа.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по рассматриваемому обособленному спору может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сам обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях упомянутого  лица не содержит.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при анализе банковской выписки по расчетному счету должника №440702810800770100345, открытом в ПАО Банк «ФК Открытие», были выявлены следующие сделки (банковские операции) на общую сумму 1 379 410 руб.: 

- 25.01.2017 на сумму 116 410 руб., с назначением платежа: оплата по счёту №720 от 31.08.2016 за оказание автотранспортных услуг по перевозке груза по маршруту Рязань-Коломна за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 НДС не облагается; 

- 27.01.2017 на сумму 70 000 руб., с назначением платежа: оплата по счёту №720 от 31.08.2016 за оказание автотранспортных услуг по перевозке груза по маршруту Рязань-Коломна за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 НДС не облагается; 

- 31.01.2017 на сумму 50 000 руб., с назначением платежа: оплата по счёту №720 от 31.08.2016 за оказание автотранспортных услуг по перевозке груза по маршруту Рязань-Коломна за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 НДС не облагается; 

- 08.02.2017 на сумму 100 000 руб., с назначением платежа: оплата по счёту №22 от 07.02.2017 за оказание автотранспортных услуг по перевозке груза по маршруту Рязань-Коломна за период с 01.01.2017 по 30.01.2017 НДС не облагается; 

- 08.02.2017 на сумму 40 000 руб., с назначением платежа: оплата по счёту №22 от 07.02.2017 за оказание автотранспортных услуг по перевозке груза по маршруту Рязань-Коломна за период с 01.01.2017 по 30.01.2017 НДС не облагается; 

- 09.02.2017 на сумму 40 000 руб., с назначением платежа: оплата по счёту №22 от 07.02.2017 за оказание автотранспортных услуг по перевозке груза по маршруту Рязань-Коломна за период с 01.01.2017 по 30.01.2017 НДС не облагается;

- 10.02.2017 на сумму 60 000 руб., с назначением платежа: оплата по счёту №22 от 07.02.2017 за оказание автотранспортных услуг по перевозке груза по маршруту Рязань-Коломна за период с 01.01.2017 по 30.01.2017 НДС не облагается; 

- 10.02.2017 на сумму 65 000 руб., с назначением платежа: оплата по счёту №22 от 07.02.2017 за оказание автотранспортных услуг по перевозке груза по маршруту Рязань-Коломна за период с 01.01.2017 по 30.01.2017 НДС не облагается; 

- 14.02.2017 на сумму 45 000 руб., с назначением платежа: оплата по счёту №22 от 07.02.2017 за оказание автотранспортных услуг по перевозке груза по маршруту Рязань-Коломна за период с 01.01.2017 по 30.01.2017 НДС не облагается; 

- 15.02.2017 на сумму 45 000 руб., с назначением платежа: оплата по счёту №22 от 07.02.2017 за оказание автотранспортных услуг по перевозке груза по маршруту Рязань-Коломна за период с 01.01.2017 по 30.01.2017 НДС не облагается; 

- 17.02.2017 на сумму 50 000 руб., с назначением платежа: оплата по счёту №22 от 07.02.2017 за оказание автотранспортных услуг по перевозке груза по маршруту Рязань-Коломна за период с 01.01.2017 по 30.01.2017 НДС не облагается; 

- 20.02.2017 на сумму 45 000 руб., с назначением платежа: оплата по счёту №22 от 07.02.2017 за оказание автотранспортных услуг по перевозке груза по маршруту Рязань-Коломна за период с 01.01.2017 по 30.01.2017 НДС не облагается; 

- 22.02.2017 на сумму 45 000 руб., с назначением платежа: оплата по счёту №22 от 07.02.2017 за оказание автотранспортных услуг по перевозке груза по маршруту Рязань-Коломна за период с 01.01.2017 по 30.01.2017 НДС не облагается; 

- 27.02.2017 на сумму 45 000 руб., с назначением платежа: оплата по счёту №22 от 07.02.2017 за оказание автотранспортных услуг по перевозке груза по маршруту Рязань-Коломна за период с 01.01.2017 по 30.01.2017 НДС не облагается; 

- 13.04.2017 на сумму 103 000 руб., с назначением платежа: оплата по счёту №22 от 07.02.2017 за оказание автотранспортных услуг по перевозке груза по маршруту Рязань-Коломна за период с 01.01.2017 по 30.01.2017 НДС не облагается; 

- 20.04.2017 на сумму 100 000 руб., с назначением платежа: оплата по счёту №22 от 07.02.2017 за оказание автотранспортных услуг по перевозке груза по маршруту Рязань-Коломна за период с 01.01.2017 по 30.01.2017 НДС не облагается;

- 26.04.2017 на сумму 100 000 руб., с назначением платежа: оплата по счёту №22 от 07.02.2017 за оказание автотранспортных услуг по перевозке груза по маршруту Рязань-Коломна за период с 01.01.2017 по 30.01.2017 НДС не облагается; 

- 15.05.2017 на сумму 160 000 руб., с назначением платежа: оплата по счёту №22 от 07.02.2017 за оказание автотранспортных услуг по перевозке груза по маршруту Рязань-Коломна НДС не облагается; 

- 17.05.2017 на сумму 100 000 руб., с назначением платежа: оплата по счёту №22 от 07.02.2017 за оказание автотранспортных услуг по перевозке груза по маршруту Рязань-Коломна НДС не облагается.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые счета выставлены 31.08.2016 и 07.02.2017, а перечисления денежных средств совершены в период с 25.01.2017 по 17.05.2017. 

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41 -57284/14 от 29.12.2014 суд взыскал с ООО «Нефтон» в пользу ФИО6 18 302 346 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2014 по 23.12.2014 в размере 704 640 руб., а также указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2014 с суммы основного долга в размере 18 302 346 руб. начисляются по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых по день фактической уплаты денежных средств. 

Решение вступило в законную силу 30.01.2015. Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41- 44250/17 от 02.03.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Нефтон» включены требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 6 894 217 руб. 20 коп. основного долга и 31 047 862 руб. 80 коп. неустойки в результате неисполнения обязательств основного должника по возврату заемных денежных средств по Кредитному договору № 31- 088/15/313-14-КР от 21.04.2014, срок возврата которого установлен договором до 21.04.2016. 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41- 44250/17 от 20.02.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Нефтон» были включены требования Межрайонной ИФНС № 7 по Московской области в размере 288 049 руб. 79 коп. - во вторую очередь и 655 338 руб. 31 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе 436 992 руб. основного долга по неуплате налога на прибыль организации за 2016 г. и 20 221 руб. основного долга по неуплате земельного налога за 2016. 

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период завершения должником расчетов с кредиторами. 

При этом, в данном конкретном случае, доказательств осведомленности ИП ФИО2 о каких-либо противоправных действиях со стороны должника суду не представлено. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу п.3 ст.19 Закона о банкротстве. 

В свою очередь, отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие правоотношений между должником и ИП ФИО2, не может свидетельствовать о неравноценности встречного предоставления по сделке или о наличии дефектов такой сделки.

Однако суд первой инстанции верно установил, что перечисление денежных средств от 15.05.2017 и 17.05.2017 на общую сумму 260 000 руб. повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено арбитражным судом 14.06.2017 года.

Оспариваемые платежи совершены 15.05.2017 и 17.05.2017 года, то есть в пределах месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Совершение оспариваемой сделки привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, кроме того, данные платежи направлены на обеспечение исполнения обязательств перед отдельным кредитором, возникших до совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что данные перечисления  привели к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

При этом согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, оспариваемая сделка совершена в условиях фактической неплатежеспособности должника и повлекла за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами одному из кредиторов, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка отвечает всем признакам сделки с предпочтением, определенным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем признает указанные сделки  недействительными.

Суд апелляционной инстанции установил, что перечисление оспариваемых платежей  не относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что платежи от 15.05.2017 и 17.05.2017 не относятся к сделкам, совершенным в рамках обычной для должника хозяйственной деятельности, так как совершены со значительной просрочкой (более трех месяцев – счет №22 от 07.02.2017).

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также действия по исполнению судебного акта.

В данном случае имело место исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором, оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, денежные средства в размере 260 000 руб. подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 по делу  №А41-44250/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева