Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1443/2022

г. Благовещенск

10 июня 2022 года

решение изготовлено в полном объеме

 

10 июня 2022 года                      резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарь судебного заседания Даутовой П.В.,

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1                                         (ОГРНИП 318280100028584, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 361 797,16 руб. основного долга, 28 383,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.06.2021 по 25.04.2022, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.04.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис 2»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2021, удостоверение адвоката.

от ООО «СпецСтройСервис 2» представитель не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» (далее –       ООО  «Спецтех-ДВ») о взыскании 361 797,16 руб. задолженности по мировому соглашению от 18.06.2020 по делу № А04-2563/2018 в соответствии с договором поручительства от 11.06.2020.

Нормативно заявленные исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы возникновением у ООО «Спецтех-ДВ» обязательства перед кредиторами ООО «Спецстройсервис 2» на основании мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом определением от 18.06.2020 в рамках дела № А04-2563/2018.

Определением от 05.03.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением на основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис 2» (далее –  ООО «СпецСтройСервис 2»). 

 В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 30.03.2022, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 21.04.2022.

30.03.2022 от ответчика поступило заявление, поименованное как возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, согласно которому общество указало, что, так как ООО «СпецТех-ДВ» не заключало с истцом договора поручительства, у него не возникло обязательство отвечать перед ним за должника, представленный в дело договор по своей сути является соглашением о выдачи поручительства, заключенным между должником и потенциальным поручителем, при этом тот факт, что договор именуется «договор поручительства» не меняет его правовой природы и не влияет на правовую квалификацию. Указало, что пунктом 3.1. договора предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, что не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства, следовательно, в такой ситуации подлежат применению сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пункт 43 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020                № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»). Полагает, что в спорном случае срок составляет один год, который подлежит исчислению к каждому платежу в отдельности, учитывая, что срок исполнения основного обязательства установлен периодическими платежами (раздел 4.2 мирового соглашения).

Определением от 31.03.2022 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

20.04.2022 от истца через систему «Мой арбитр» поступило уточнение исковых требований, а также пояснения по делу.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, предприниматель просила взыскать с ООО «Спецтех-ДВ» задолженность ООО «СпецСтройСервис 2» по мировому соглашению от 11.06.2020, утвержденному определением от 18.06.2020 по делу                №А04-2563/2018 Арбитражного суда Амурской области, в соответствии с договором поручительства от 11.06.2020 в размере  361 797 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.06.2021 по 25.04.2022 в размере 28 383,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 361 797,16 руб. начиная с 26.04.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению. При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал в качестве дополнительного требования согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума № 46).

В отзыве от 23.05.2022 ответчик указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, соответственно, принятие иска к производству в нарушение части 5 статьи 4 АПК РФ лишило ответчика на защиту, а именно фактически лишили права заявить о пропуске срока, который предусмотренным статьей 367 ГК РФ. Так в случае, если бы иск не был бы принят, то истец пропустил бы срок обращения с требованием по платежам. Ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения. Привел доводы о пропуске срока по повременным платежам. Выразил несогласие с заявленными процентами за пользование чужими денежными средствами, полагая, что право на проценты должно быть специально оговорено в тексте мирового соглашения, между тем мировое соглашение не предусматривает такого права. Указывает, что между ООО «СпецСтройСервис 2» и ООО «Спецтех-ДВ» заключено соглашение от 25.12.2020 о расторжении договора от 11.06.2020, согласно которому стороны договорились на основании статьи 452 ГК РФ расторгнуть договор, именуемый «договором поручительства», заключенный 11.06.2020 между ООО «СпецСтройСервис 2» и ООО «СпецТех-ДВ» (пункт 1). В обоснование своей правовой позиции привел ссылки на постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 № 15106/11, пункт 11 Информационного письма ВАС РФ от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48.

В возражениях на отзыв предприниматель отметила, что ООО «Спецтех-ДВ» является третьим лицом, участвующем в мировом соглашении, и односторонний отказ от его исполнения не допустим, при этом оценка мировому соглашению и договору поручительства дана в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2020 № Ф03-3129/2020 по делу № А04-2563/2018 и в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 № 06АП-1389/2022 по делу                             № А04-9615/2021. Считает соглашение о расторжении договора поручительства от 25.12.2020 ненадлежащим доказательством, поскольку в период с 27.01.2021 по 21.05.2022 ни ООО «СпецТех-ДВ», ни ООО «СпецСтройСервис 2» не представляли данное соглашение при рассмотрении дел №№ А04-2563/2018, А04-1443/2022,                       А04-9615/2021. Полагает, что в действиях ответчика имеет место недобросовестное поведение. Указывает, что доводы ответчика о произведении платежей кредиторам ООО «СпецСтройСервис 2» не во исполнение мирового соглашения, договора поручительства, а по распорядительным письмам, не согласуется с его предыдущим поведением.

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что соглашение от 25.12.2020 о расторжении договора поручительства является новым доказательством, ранее предметом оценки не являлось, следовательно, выводы, сделанные в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А04-9615/2021, не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Указывает, что ООО «СпецТех-ДВ» производило за ООО «СпецСтройСервис 2» платежи в качестве оплаты по мировому соглашению от 11.06.2020, вместе с тем данные  перечисления совершались во исполнение соглашения от 25.12.2020 об исполнении обязательства третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора рассмотрено судом и признано необоснованным с изложенным мотивов такого отклонения в определении суда от 24.05.2022. 

10.06.2022 от ООО «СпецТех-ДВ» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу          № А04-4094/2022, в рамках которого обществом заявлено требование о признании договора прекращенным.

В судебном заседании 06-10.06.2022 (с учетом объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва) предприниматель поддержала заявленные требования, по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу возражала, указав, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства, при этом обратила внимание на переменчивое поведение ответчика и избирательную позицию в части погашения задолженности перед кредиторами; представитель ответчика – по требованиям возражал, поддерживаю ранее изложенную правовую позицию, настаивая на пропуске истцом срока для выдвижения требований к поручителю, пояснил, что принятым судебным актом могут быть затронуты права иных кредиторов должника.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Заявленное обществом «СпецТех-ДВ» ходатайство о приостановлении производства по делу обосновано нахождением в производстве Арбитражного суда Амурской области дела № А04-4094/2022, что, по мнению ответчика, может повлиять на принятие судом решения в настоящем споре.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Пленум № 46) руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019                              № 46-КГ19-17.

При этом в процессе определения характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства суд на основании статьи 133 АПК РФ определяет круг необходимых доказательств по каждому конкурентному делу с учетом заявленных требований. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ). 

При рассмотрении дела о взыскании по договору, суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Проанализировав обстоятельства данного дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом приведенных выше норм процессуального права, исходя из оснований заявленных требований и возражений сторон спора, суд, руководствуясь статьи 143, 147 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу № А04-1443/2022 до разрешения арбитражным судом дела № А04-4094/2022. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) возбуждено дело                                       № А04-2563/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «СпецСтройСервис 2», ИНН 

<

***> (далее - ООО «СпецСтройСервис 2», должник).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2018 по делу                     № А04-2563/2018 в отношении ООО «СпецСтройСервис 2» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим назначена ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2019 по делу                     № А04-2563/2018 общество «СпецСтройСервис 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2020 по делу                  №А04-2563/2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СпецСтройСервис 2».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2020 по делу                       № А04-2563/2018 конкурсным управляющим ООО «СпецСтройСервис 2»  утверждена ФИО6, член Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Собранием кредиторов ООО «СпецСтройСервис 2», состоявшимся 11.06.2020,  приняты, в том числе, решения об утверждении заключения мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтройСервис 2» и об избрании лицом, уполномоченным собранием кредиторов ООО «СпецСтройСервис 2» на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов ООО «СпецСтройСервис 2»,  ФИО7.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2020 по делу                       № А04-2563/2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу                         № А04-2563/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтройСервис 2» прекращено.

При этом согласно условиям мирового соглашения, ООО «СпецСтройСервис 2»  принимает на себя обязательства по погашению задолженности перед кредиторами, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов. Погашение задолженности, установленной в процедуре банкротства, должно производиться в соответствии с графиками платежей, указанными в пункте 4 мирового соглашения, в период с даты утверждения мирового соглашения по 30.06.2021 ежемесячными равными платежами, в том числе согласно пункту 4.4  индивидуальному предпринимателю ФИО1:

- 1 платеж - до 31 июля 2020 года включительно - в сумме 214 659,04 руб.;

- 2 платеж - до 31 августа 2020 года включительно - в сумме 214 659,04 руб.;

- 3 платеж - до 30 сентября 2020 года включительно - в сумме 214 659,04 руб.;

- 4 платеж - до 31 октября 2020 года включительно - в сумме 214 659,04 руб.;

- 5 платеж - до 30 ноября 2020 года включительно - в сумме 214 659,04 руб.;

- 6 платеж - до 31 декабря 2020 года включительно - в сумме 214 659,04 руб.;

- 7 платеж - до 31 января 2021 года включительно - в сумме 214 659,04 руб.;

- 8 платеж - до 28 февраля 2021 года включительно - в сумме 214 659,04 руб.;

- 9 платеж - до 31 марта 2021 года включительно - в сумме 214 659,04 руб.;

- 10 платеж - до 30 апреля 2021 года включительно - в сумме 214 659,04 руб.;

- 11 платеж - до 31 мая 2021 года включительно - в сумме 214 659,04 руб.;

- 12 платеж - до 30 июня 2021 года включительно - в сумме 214 659,12 руб.

В период с 30.07.2020 по 30.07.2021 в счет исполнения условий мирового соглашения в адрес ИП ФИО1 произведено 10 платежей на общую сумму 2 214 111, 40 руб., в качестве плательщика по 9 платежам выступало ООО «СпецТех-ДВ», 1 платеж в сумме 282 180,04 руб. произведен 30.07.2021 ООО «Балтийский Лизинг» по письму от 05.06.2021 за ООО «СпецСтройСервис 2».

В дальнейшем, в связи с частичным неисполнением мирового соглашения в добровольном порядке, по ходатайству предпринимателя определением Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2022 по делу № А04-2563/2018 ФИО1 выдан исполнительный лист со следующим предметом исполнения: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис 2»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Крюковка Шемонаихинского района Восточно-Казахстанской области, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) оставшиеся непогашенными требования в размере           361 797,16 руб.».

Поскольку ООО «СпецСтройСервис 2» не исполнило своих обязательств в соответствии с условиями мирового соглашения от 11.06.2020, утвержденного судом 18.06.2020, при этом согласно пункту 15 мирового соглашения исполнение мирового соглашения обеспечивается договором поручительства, заключенным между ООО «СпецСтройСервис 2» и ООО «СпецТех-ДВ» (ИНН 

<

***>), предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к поручителю.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок

В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Статьей 157 Закона о банкротстве определено, что участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения и погашения задолженности не представлено.

Вместе с тем судом установлено, что определением от 18.06.2020 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтройСервис 2» прекращено; исполнение условий мирового соглашения со стороны должника ООО «СпецСтройСервис 2» обеспечено поручительством ООО «СпецТех-ДВ» в соответствии с договором поручительства от 11.06.2020.

Так, в соответствии с условиями договора поручительства от 11.06.2020, поручитель (ООО «СпецТех-ДВ») обязуется отвечать за исполнение должником его обязательств по мировому соглашению от 11 июня 2020 года, заключенному с кредиторами в лице представителя ФИО7, действующей на основании решения собрания кредиторов должника от 11 июня 2020 года, после утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Амурской области (пункт 1.1.); при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником (пункт 2.1.); поручитель отвечает перед кредиторами в том же объеме, что и должник (пункт 2.2.).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику, или только к поручителю.

При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника. Обязательства поручителя носят самостоятельный характер и исполняются поручителем лично за счет собственных средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности, размер которой ответчиком не оспорен, постольку требование предпринимателя о взыскании задолженности в размере 361 797,16 руб. с ответчика по мировому соглашению, утвержденному определением арбитражного суда Амурской области от 18.06.2020 по делу № А04-2563/2018, и  договору поручительства от 11.06.2020 является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Правомерность аналогичного правового подхода изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2020 № Ф03-2712/2020 по делу             № А04-9138/2019 (определением Верховного Суда РФ от 20.10.2020 № 303-ЭС20-15234 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Утверждения ответчика о том, что договор поручительства от 11.06.2020 не порождает каких-либо прав для кредиторов ввиду его подписания только между должником и поручителем, а также о том, что 25.12.2020 (в отзыве ответчика указана иная дата – 19.12.2020) между ООО «СпецСтройСервис 2» и ООО «Спецтех-ДВ» заключено соглашение о расторжении договора поручительства от 11.06.2020 на основании статьи 452 ГК РФ, признаются судом несостоятельными и подлежащими отклонению как не влияющие на выводы суда о правомерности заявленного иска.

Как установлено судом, договор поручительства от 11.06.2020, заключенный между ООО «СпецСтройСервис 2» и ООО «Спецтех-ДВ» был представлен в материалы дела              № А04-2563/2018 при утверждении судом мирового соглашения, содержит указание на кредиторов по имеющимся обязательствам, в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство, и являлся гарантией исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения, при этом мировое соглашение было подписано не только представителем собрания кредиторов ФИО7, но и генеральным директором ООО «СпецТех-ДВ».

Оценка договору поручительства от 11.06.2020 в совокупности с положениями мирового соглашения дана в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2020 № Ф03-3129/2020 по делу №А04-2563/2018, в рамках которого судом округа установлено, что мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, предусматривает условия о погашении должником задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника в размере 100% от общей суммы требований, включенных в реестр, в течение 12 месяцев равными платежами, исполнение мирового соглашения обеспечивается договором поручительства, заключенным между должником и ООО «СпецТех-ДВ», то есть содержит конкретные условия о порядке и сроках погашения задолженности; условия, противоречащие требованиям действующего законодательства не выявлены; доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют.

Соответственно, в спорном случае письменная форма договора поручительства считается соблюденной сторонами применительно к положениям части 2 статьи 434 ГК РФ и статьи 362 ГК РФ.

Более того, согласно части 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

По смыслу правового положения статьи 367 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение поручительства, поскольку последнее является акцессорным обязательством.

Согласно разъяснения, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45), если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Например, поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, отпадением общих экономических интересов между указанными лицами и т.п.

Как предусмотрено частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Односторонний отказ от исполнения мирового соглашения, утвержденного судом, не допускается (пункты 5, 6 статьи 150 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела и согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел», судом установлено, что мировое соглашение по делу №А04-2563/2018 не расторгнуто, в установленном порядке недействительной сделкой не признано, при этом в силу положений статьи 16 АПК РФ определение от 18.06.2020 об утверждении мирового соглашения является обязательным для исполнения, следовательно, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по мировому соглашению, суд приходит к выводу, что подписание ООО «СпецСтройСервис 2» и ООО «Спецтех-ДВ» соглашения о расторжении договора поручительства от 11.06.2020, не влияет на выводы суда о правомерности заявленного кредитором к поручителю требования, вытекающего, в том числе, из утвержденного судом мирового соглашения.

Суд исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку ООО «Спецтех-ДВ», подписав условия мирового соглашения от 11.06.2020, выразило свое согласие со всеми его условиями.

Приведенный ответчиком довод о возможном нарушении принятым по настоящему делу судебным актом прав и законных интересов иных кредиторов не может быть принят во внимание, поскольку судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности данных лиц, не создает препятствий для их реализации. 

В отношении сроков выдвижения к поручителю требований, суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 45 разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Договор поручительства от 11.06.2020 предусматривает его действие до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 3.1), следовательно, в силу вышеуказанных разъяснений не содержит определенного срока поручительства. 

В тоже время в соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства от 11.06.2020 срок исполнения обязательств по мировому соглашению (основного обязательства) – до 30.06.2021, следовательно, обращаясь 18.02.2022 (согласно сведениям из системы «Мой арбитр») в суд с настоящими исковыми требованиями кредитор  - ИП ФИО1 своевременно в судебном порядке реализовала свое право на заявление требований к поручителю.

Доводы ответчика о том, что если бы суд оставил исковое заявление предпринимателя без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ответчик заявил бы о пропуске срока, который предусмотрен статьей 367 ГК РФ, суд отклоняет как основанные на предположениях.

При этом суд считает необходимым отметить, что действующее законодательство не содержит в себе положений, согласно которым поручитель освобождался бы от несения обязательств перед кредитором за неисполнение должником обеспечиваемого обязательства в тех случаях, когда кредитор своевременно реализовал свое право на заявление требований к поручителю, если в последующем наступили обстоятельства, которые бы при прочих равных условиях приводили бы к прекращению договора поручительства, но были вызваны неправомерными действиями самого поручителя.

Получив исковое заявление предпринимателя, поручитель фактически считается осведомленным о требовании кредитора об исполнении основного обязательства за должника, следовательно, в дальнейшем настаивая на необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка (при установленном судом факте отсутствия намерения добровольно исполнить требования), поручитель фактически имеет намерение, направленное на неисполнение требования кредитора до момента наступления условия, с которым договор поручительства формально связывал бы прекращение обязательства по поручительству, тем самым допуская злоупотребление своими субъективными правами. Такое положение прямо противоречит нормам абзаца 2 пункта 3 статьи 157 ГК РФ, согласно которым, если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Далее, рассмотрев требование предпринимателя о взыскании с ответчика 28 383,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.06.2021 по 25.04.2022, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.04.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, суд установил следующие обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из пункта 52 Постановления № 7 следует, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Поэтому утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых для них условиях, что влечет за собой прекращение спора о праве в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В данном случае заявленное кредитором требование к должнику по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на статье 395 ГК РФ, не является требованием об исполнении основного или дополнительного гражданско-правового обязательства, спор по которому прекращен мировым соглашением. С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, и нарушение сроков погашения задолженности, установленной мировым соглашением, влечет за собой неправомерное удержание денежных средств. Исходя из этого, неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено арбитражным судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ.

Из содержания мирового соглашения, утвержденного определением от 18.06.2020 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2563/2018, следует, что должник освобожден от уплаты процентов (пункт 7 мирового соглашения), при этом мировое соглашение не содержит положений об освобождении должника от ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного условиями мирового соглашения.

Оценивая правовую природу процентов, от уплаты которых должник освобожден в пункте 7 мирового соглашения, и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами кредиторов, заключивших мировое соглашение, которая является по своей правовой природе сделкой, устанавливающей порядок пользования денежными средствами кредиторов, а также сроки и порядок возврата этих денежных средств, соответственно, начисление указанных процентов не может рассматриваться в качестве меры гражданско-правовой ответственности (пункт 15 информационного письма от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»), указанные проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате наряду с основным долгом. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, напротив, являются платой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Исследовав пункт 7 мирового соглашения, суд установил, что он содержит исчерпывающий перечень процентов, не подлежащих начислению на сумму долга, и не включает в себя предусмотренную статьей 395 ГК РФ обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Принимая во внимание реабилитационный характер такой процедуры, как мировое соглашение в деле о банкротстве, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, заключающиеся в предоставлении при осуществлении его участниками предпринимательской деятельности рассрочки исполнения денежного обязательства на длительный срок, суд полагает, что оснований для освобождения общества «Спецтех-ДВ» от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его неверным в части начала и окончания периода начисления и относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. 

В соответствии с пунктами 37, 48 постановления Пленума № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление  № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 10), согласно которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в период действия указанного моратория заявленные истцом к взысканию проценты с 01.04.2022 и по день фактической уплаты, не подлежит начислению и, как следствие, присуждению к взысканию, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований после завершения установленного моратория.

Кроме того, суд признает не имеющим правового значения указание истцом в качестве начальной даты начисления процентов 31.06.2021, поскольку в июне месяце 30 дней, верным необходимо считать период просрочки с 01.07.2021.

          В этой связи, произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению в размере 23 873,65 руб. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

361 797,16

01.07.2021

25.07.2021

25

5,50%

365

1 362,93

361 797,16

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

3 157,05

361 797,16

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

2 810,12

361 797,16

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

4 163,15

361 797,16

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

4 718,23

361 797,16

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

1 318,33

361 797,16

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

6 343,84

В части требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 10 804 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 236 руб.

Поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 236 руб. Кроме того, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – с ответчика в размере 443,12 руб. (от суммы недоплаченной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), с истца – в размере 124,88 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318280100028584, ИНН 

<

***>) задолженность по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2020 по делу № А04-2563/2018 и договору поручительства от 11.06.2020 в размере 361 797,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 23 873,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 236 руб., всего 395 906,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 443,12 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318280100028584, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 124,88 руб. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                Е.В.Иванова