ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87429/2019

03 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.09.2022, 

рассмотрев 26 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПСК Ремпуть» к АО «РЖДстрой» о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК Ремпуть» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 ООО «ПСК Ремпуть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 конкурсным управляющим ООО «ПСК Ремпуть» утверждена ФИО3, 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Производственно-Строительная компания «Ремпуть». Конкурсным управляющим ООО «ПСК Ремпуть» утвержден ФИО4. 

09.09.2021 конкурсный управляющий ООО «ПСК Ремпуть» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием: 

1. Признать недействительными сделки по корректировке работ в размере 56 136 047,96 руб., осуществленных в рамках Договора № 10-15/03-0167 на  выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция участка Косулино-Баженово Свердловской ж.д. Третий путь», а именно справки КС-3№2к от 27.11.2017, справки КС-3 №1к от 27.10.2017, справки КС-3 №2к от 27.11.2017.

2. Восстановить права требования ООО «ПСК «Ремпуть» к АО «РЖДстрой» в размере 56 136 047,96 руб. по договору № 10-15/03-0167. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 Свердловская дирекция по капитальному строительству – структурное подразделение Дирекции по строительству сетей и связи – филиала ОАО «РЖД» (Дирекция) привлечена к участию к рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций,  05.11.2015 между ОАО «РЖДстрой» (генподрядчик) и ООО «ПСК «Ремпуть» (подрядчик) заключен договор № 10-15/03-0167 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция участка Косулино-Баженово Свердловской ж.д. Третий путь» (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение земляных и общестроительных работ в соответствии с ведомостью объемов работ и проектно-сметной документации на объекте: «Реконструкция участка Косулино-Баженово Свердловской ж.д. Третий путь» (далее – объект, работы). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 31.12.2015) общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, определена в ведомости договорной цены (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, на момент подписания в текущих ценах составляет 204 294 411,26 руб. в том числе НДС-18% 31 163 554,26 руб. 

Согласно условиям договора ООО «ПСК «Ремпуть» выполнило работ на общую сумму 204 294 411,26 руб., а АО «РЖДстрой» приняло указанные работы без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами справками по форме КС-2 и КС-3, реестрами актов выполненных работ и затрат. 

В последующем, после исполнения договора 30.11.2015, 31.12.2015 должник и АО «РЖДстрой» оформили корректировочные акты 27.10.2017, 27.11.2017 и произвели уменьшение объема выполненных работ и стоимости, в результате чего АО «РЖДстрой» был освобожден от обязанности оплаты значительной части работ на сумму 56 136 047,96 руб. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что указанные сделки являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью конкурсным управляющим совокупности необходимых для этого обстоятельств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств того, что действия должника и кредитора по заключению договоров являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу, что денежные обязательства и имущественное положение должника в результате заключения и исполнения спорной сделки не изменились, при этом ответчик не получил какие-либо преимущества или возможность влиять на процедуру банкротства по сравнению с другими кредиторами.

Доказательств о совершении спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения скорректированных работ ООО ПСК «Ремпуть», конкурсным управляющим в материалы дела не представлена.

При этом сама по себе аффилированность сторон не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного договора, а также о его незаключенности.

Также при рассмотрении дела судами не было установлено и наличие оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, не установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы о наличии оснований, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу № А41-87429/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Е.В. Немтинова