Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-44779/2019

26 августа 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 19 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарабайко К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автобаза 96», ОГРН 1169658122336, г. Камышлов, к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», ОГРН 1167456096598, г. Челябинск, третьи лица: Гвритадзе Б.Д., Кайшев Р.А.  о взыскании 422 500 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – директора Могильникова А.В. 

                                          УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автобаза 96», ОГРН 

<

***>, г. Камышлов, 28.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,     о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 800 руб., расходов оп оплате услуг эксперта в  размере 6 700 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением  арбитражного суда  от 05.11.2020 исковое  заявление  принято к производству.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Лица, участвующие в деле, уведомлены о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 121-123, 226, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (78,т.2 27-30, 53-55,66-69,107-109).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, дорожный мастер ООО «Автобаза 96» ФИО2, 23 февраля 2019 года в 13 часов 30 минут, управляя принадлежащим ООО «Автобаза 96» LADA KS035L/LADA Largus, регистрационный номер К764Н0196, стал участником ДТП по адресу: 1 км. автодороги подъезд к д. Корюкино Белозерского района Курганской области.

В результате ДТП автомобилю ООО «Автобаза 96» были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21074, регистрационный номер 

<

***> ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 23 февраля 2019 года.

Виновником ДТП предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». 

После обращения Истца к Ответчику, в связи с наступлением страхового случая в результате указанного выше ДТП и предоставления необходимых документов, Истцу было отказано в страховой выплате. Со ссылкой на заключение специалиста о том, что повреждения, имеющиеся на ВАЗ/Largus, г/н К764Н0196, не могли быть образованы в результате зарегистрированного 23.02.2019 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВA3/Lada 21074 г/н РЗ15НК45.

Истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» с поручением провести независимую экспертизу по определению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2019 г. по адресу: Курганская область, Белозерский район, 1 км. автодороги, подъезд к д. Корюкино, и перечня повреждений, полученных автомобилем LADA KS035L/LADA Largus гос. номер 

<

***>. В результате проведения независимой экспертизы было подготовлено экспертное заключение от 30 июля 2019 года №  78/19,  в  котором  произведены  следующие  выводы:  на основании  проведенного исследования можно утверждать, что повреждения автомобиля LADA KS035L/LADA Largus идентификационный номер XTAKS035LK1137541, регистрационный номер К764Н0196, отраженные в Акте осмотра от 15.03.2019 г. № 64/19, согласуются в полном объеме с обстоятельствами и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2019 г. по адресу 1 км. автодороги подъезд к д. Корюкино Белозерского района Курганской области при обстоятельствах, указанных в документах полиции.

В силу п. «б» ФЗ «Об ОСАГО»: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В материалы дела 21.11.2019 поступило ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. (т. 1 л.д. 81-85)

Определением от 19.05.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В арбитражный суд 16.07.2020 поступило заключение эксперта (т.2 л.д. 70-103).

В судебном заседании 19.08.2020 было рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных АПК РФ.

Заслушав истца, исследовав доказательства по делу, суд считает заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса                                                                                     Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела 18.04.2019г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подготовило и направило в адрес заявителя уведомление №11624 об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением ИП ФИО5 №036.004.2019г повреждения имеющиеся на автомобиле Лада Ларгус государственный регистрационный знак 

<

***> не могли быть образованы в результате зарегистрированного 23.02.2019г ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Указанное уведомление было вручено адресату лично под роспись 25.04.2019г., что подтверждается почтовым уведомлением.23.09.2019 г.

 В экспертном заключении №20-05-0148 которое признается судом достоверным  экспертом с делан вывод о том что, учитывая высокий энергетический эквивалент повреждений левой боковой части автомобиля «Лада Ларгус», г/н К764Н0196 (деформации и перекосы каркаса кузова), признаки поперечного скольжения колёс должны быть хорошо заметны, и начинаться следы должны задолго до встречи с препятствием, положение автомобиля в момент наезда также должно просматриваться по переломам траекторий скольжения колёс. Фактически же по фотоматериалам, предоставленным на экспертизу, определимо достаточное число признаков того, что автомобиль «Лада Ларгус», г/н К764Н0196 занял положение, зафиксированное на снимках с места ДТП, в результате прямолинейного движения без заносов. Примеры следов заноса на снегу приведены на фото №№35,36.

Заявленное происшествие от 23.02.2019 представляет собой последовательность двух зависимых событий:

-перекрёстное попутное столкновение автомобилей «Лада Ларгус», г/н

К764Н0196 и «ВАЗ-21074», г/н 

<

***>;

-наезд автомобиля «Лада Ларгус», г/н К764Н0196 в результате заноса на

препятствие (опору дорожного знака) с повреждением последнего.

Следовательно, автомобиль «Лада Ларгус», г/н К764Н0196 заявлен участником обоих вышеперечисленных событий ДТП от 23.02.2019. На экспертизу предоставлены материалы административного дела по факту ДТП от 23.02.2019, акты ООО «Экипаж» №560576-01528/51Q от 03.04.2019, ООО «Независимая экспертиза и оценка» №64/19 от 15.03.2019 осмотра ТС «Лада Ларгус», г/н К764Н0196 с фотоматериалами осмотров и фотографии с места ДТП (выполненные в день заявленного события и, исходя из свойств файлов, 15 апреля 2019, когда были сняты параметры препятствия).

Тщательным исследованием предоставленных на экспертизу фотоматериалов и документов установлено следующее:

-с технической точки зрения, допустима версия об имевшем место динамическом контакте автомобилей «Лада Ларгус», г/н К764Н0196 и «ВАЗ-21074», г/н 

<

***> в заданных обстоятельствах столкновения (первого по хронологии

события в ДТП); характер повреждений и ориентация трасс на обоих ТС в указанных водителями частях контакта не противоречат друг другу;

-в заданных обстоятельствах столкновения автомобилей «Лада Ларгус», г/н К764Н0196 и «ВАЗ-21074», г/н 

<

***> могли быть образованы повреждения, отмеченные в п.п. 16-19 акта ООО «Независимая экспертиза и оценка» №64/19 от 15.03.2019 осмотра ТС «Лада Ларгус», г/н К764Н0196;

-вторым по хронологии событием в ДТП от 23 февраля 2019 заявлен наезд автомобиля «Лада Ларгус», г/н К764Н0196 на препятствие (опору дорожного знака); с технической точки зрения не имеет значения величина энергетического эквивалента повреждений, образованных на Л аргусе и ВАЗ-21074 в результате их вероятного столкновения, для решения вопроса о том, могло ли такое столкновение вызвать занос автомобиля «Лада Ларгус», г/н К764Н0196; водитель Ларгуса поясняет: «От неожиданности я начал отворачивать вправо от удара... мой автомобиль развернуло»; в данном описании последовательности событий противоречий нет, к тому же учитывая заснеженное состояние дорожного покрытия в заявленный день ДТП; при этом установить достоверно, произошёл ли вероятный наезд Ларгуса на препятствие вследствие столкновения, или наезд явился результатом того, что водитель Ларгуса не справился с управлением (без участия автомобиля «ВАЗ-21074», г/н 

<

***>), по предоставленным исходным данным не представляется возможным.

-препятствие на месте ДТП и деформации кузова автомобиля «Лада Ларгус», г/н К764Н0196 в левой боковой части несут на себе признаки изоморфизма;

-повреждения автомобиля «Лада Ларгус», г/н К764Н0196, отмеченные в п.п. 1-15, 20-24 акта ООО «Независимая экспертиза и оценка» №64/19 от 15.03.2019, с технической точки зрения, могли быть образованы единовременно в заданных обстоятельствах наезда автомобиля «Лада Ларгус», г/н К764Н0196 на заявленное препятствие (опору дорожного знака);

-следы колёс на месте ДТП свидетельствуют о том, что после наезда на

препятствие  (если  такой  наезд  фактически  имел  место)  автомобиль  «Лада Ларгус», г/н К764Н0196 с места ДТП был убран, и на фотографиях с места происшествия, предоставленных на экспертизу, зафиксирован вновь на месте ДТП, но в иное время; поскольку столкновение и наезд заявлены зависимыми событиями и составляющими содержание единого ДТП, образование всего комплекса повреждений на автомобиле «Лада Ларгус», г/н К764Н0196 не соответствует обстоятельству времени заявленного дорожно-транспортного происшествия от 23 февраля 2019.

Соответственно с технической точки зрения, в рамках предоставленных на экспертизу исходных данных, образование всего комплекса повреждений на автомобиле «Лада Ларгус», г/н К764Н0196 не соответствует обстоятельству времени ДТП, произошедшего, по заявленной версии 23 февраля 2019 около 13-30 по адресу: Курганская область, Белозерский район, 1км автодороги подъезд к д.Корюкина 

С технической точки зрения, в рамках предоставленных на экспертизу исходных данных, в заданных обстоятельствах столкновения автомобилей «Лада Ларгус», г/н К764Н0196 и «ВАЗ-21074», г/н 

<

***> могли быть образованы повреждения, отмеченные в п.п.16-19 акта ООО «Независимая экспертиза и оценка» №64/19 от 15.03.2019 осмотра ТС «Лада Ларгус», г/н К764Н0196.

Повреждения автомобиля «Лада Ларгус», г/н К764Н0196, отмеченные в п.п.1-15, 20-24 акта ООО «Независимая экспертиза и оценка» №64/19 от 15.03.2019, с технической точки зрения, могли быть образованы единовременно в заданных обстоятельствах наезда автомобиля «Лада Ларгус», г/н К764Н0196 на заявленное препятствие (опору дорожного знака).

При этом по предоставленным исходным данным установить достоверно, произошёл ли вероятный наезд автомобиля «Лада Ларгус», г/н К764Н0196 на препятствие вследствие столкновения, или наезд явился результатом того, что водитель а/м «Лада Ларгус», г/н К764Н0196 не справился с управлением (без участия автомобиля «ВАЗ-21074», г/н 

<

***>), т.е. установить, действительно ли заявленные вероятные столкновение и наезд являются зависимыми событиями, равно как и их фактическую хронологическую последовательность, не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены в отсутствие фактических и правовых оснований.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

     Взыскать с истца- общества с ограниченной ответственностью «Автобаза 96», ОГРН 

<

***>, г. Камышлов в пользу ответчика- публичного акционерного общества «Аско-Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  судебные расходы по оплате экспертизы 38 000 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

   Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья     подпись                                                       С.М. Шумакова

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.