ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79315/17

24 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от заявителя по делу - ООО "КВВК"– ФИО2  (по доверенности от 22.08.2017),

от административного органа по делу - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – ФИО3 (по доверенности от 27.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 по делу № А41-79315/17, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению ООО "КВВК" к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу об отмене постановления, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВВК" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по центральному федеральному округу (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2017 N 03-17/713-3, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 заявленные требования частично удовлетворены. Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 18.09.2017 N 03-17/713-3 по делу об административном правонарушении, принятое в отношении ООО "КВВК" изменено в части назначенного наказания, штраф в размере 150 000 рублей заменен на административное наказание в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "КВВК" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу и отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 31.07.2017 должностным лицом управления на основании распоряжения от 13.07.2017 N 1-1172 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки информации, содержащейся в Единой государственной автоматизированной информационной системе, в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 31.07.2017 N у1-а871/03, в котором отражены нарушения статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380 "Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции", Приказа Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N 149, а именно: в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) зафиксирована информация об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, которая не отражена в декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2017 года (информация о продукции, находящейся в незавершенном производстве в объеме 354,3 дал.).

По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 05.09.2017 N 03-17/713-1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2017 N 03-17/713-3 в присутствии представителя - ФИО4, действующей по доверенности от 02.07.2017 N 02/2017, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется и на наличие таковых обществом не указывалось.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере государственного регулирования производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется фиксация в ЕГАИС информации о производстве продукции, находящейся в незавершенном производстве.

Статьей 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта) установлена обязанность организаций, осуществляющих производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380 "Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции" предусмотрено, что для учета объема производства продукции используются следующие показатели:

а) для учета объема производства продукции (за исключением вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, виноматериалов, пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) - объем готовой продукции, объем безводного (100-процентного) спирта в готовой продукции, количество готовой продукции, разлитой в потребительскую тару, и концентрация безводного спирта в готовой продукции;

б) для учета объема производства ликерного вина, пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и (или) виноматериалов - объем готовой продукции и количество готовой продукции, разлитой в потребительскую тару;

в) для учета объема производства вина, фруктового вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта - количество готовой продукции, разлитой в потребительскую тару.

В силу пункта 5.3.1. Приказа Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N 149 в ЕГАИС отражаются объемы произведенной продукции, прошедшей весь цикл технологической обработки, включая продукцию, разлитую в потребительскую тару и подготовленную к разливу, и отвечающей требованиям, указанным в утвержденных в установленном порядке документах на соответствующий вид продукции.

Таким образом, вопреки доводам общества в ЕГАИС не включается объем произведенной продукции, находящейся в незавершенном производстве, то есть не прошедшей полный цикл технологической обработки и не соответствующей требованиям, указанным в утвержденных в установленном порядке документах на соответствующий вид продукции.

Факт недостоверного отражения данных в системе ЕГАИС подтверждается материалами административного дела и обществом не оспаривается.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что общество имело возможность не допускать нарушения требований по учету объема и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако в нарушение действующих норм таковых мер не предприняло.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры, поскольку не было обеспечено соблюдение правил розничной продажи товаров при их реализации в магазине.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия отягчающих вину заявителя обстоятельств, обществу подлежал назначению административное наказание в минимальном размере санкции статьи 14.19 КоАП РФ - административный штраф в размере 150 000 рублей.

Между тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество внесено в соответствующий реестр 01 августа 2016 года и отнесено к категории малого предприятия.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств повторного привлечения заявителя к административной ответственности на момент рассмотрения административного дела, т.е. наличия вступивших в силу постановлений по административным делам по однородным правонарушениям, в материалы дела не представлено. С учетом того, что заявитель совершил административное правонарушение впервые (вступившие в силу постановления по административным делам по однородным правонарушениям отсутствуют), применительно к положениям статьи 3.4 КоАП РФ доказательства причинения действиями общества вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют, равно как и отягчающие вину обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности изменения постановлений в части назначенного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. 

Административные правонарушения общества были выявлены в ходе одной выездной проверки, а постановлений по делу об административном правонарушении по статье 14.19 КоАП РФ вынесено несколько, по кварталам соответственно и повторных совершений однородного административного правонарушения не было в соответствии со статьей 4.6. КоАП РФ. Таким образом, и с учетом, что в Арбитражном суде Московской области были рассмотрены и другие дела по административным делам, но в момент принятия решения по делу № А41-79315/17 решения по предыдущим рассмотренным делам не вступили в законную силу.

Таким образом, административный органа в апелляционной жалобе неверно трактует нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и понятие повторное совершение однородного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган не уточнил, какие последствия нанесло общество, а именно, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что по состоянию на 31.10.2017 (дата оглашения резолютивной части оспариваемого судебного акта) иные  вступившие в силу постановления по административным делам по однородным правонарушениям отсутствовали.

Возражениями управления, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обществом не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 по делу № А41-79315/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева