﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-34950/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Сибирь», закрытого акционерного общества «Автобан-1» и общества с ограниченной ответственностью «Кварсис» на постановление от 13.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-34950/2019 по иску акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 19, ИНН 8602190258, ОГРН 1028600001792) к закрытому акционерному обществу «Автобан-1» (630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 62, ИНН 5404209350, ОГРН 1035401501740) и обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис» (630000, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, ИНН 5405269513, ОГРН 1045401909882) об обязании заключить договор залога недвижимого имущества. 

Третьи лица, участвующие в деле: Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (677000, г. Якутск, пр-кт Ленина, д. 1, ИНН 1435138944, ОГРН 1031403918138), общество с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, оф. 119, ИНН 5401148148, ОГРН 1025400518692), общество с ограниченной ответственностью «ТКС-Сибирь» (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 32, оф. 905А, ИНН 5406755675, ОГРН 1135476123628), общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Лизинг» (677000, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 36, к. 1, оф. 405, ИНН 1435265734, ОГРН 1131447005755).

В заседании приняли участие представитель акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» -Билль М.В. по доверенности от 18.09.2019 (сроком 3 года).

Суд установил:

акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее - АО БАНК «СНГБ», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Автобан-1» (далее - ЗАО «Автобан-1») и к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис» (далее - ООО «Кварсис») об обязании заключить договор залога недвижимого имущества с АО БАНК «СНГБ» с 14.08.2018.

Исковое заявление мотивировано наличием предварительного договора о залоге от 19.02.2018 № 50, в соответствии с условиями которого ответчиками приняты на себя обязательства в будущем заключить договор залога принадлежащего им недвижимого имущества в счет обеспечения исполнения обязательств по кредиту общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» перед банком, залогодатели обязались заключить договор залога с истцом в течение 15 рабочих дней после погашения обязательств перед Акционерным коммерческим банком «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (далее - АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО), общество с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (далее - ООО «Сибстройресурс и К»), общество с ограниченной ответственностью «ТКС-Сибирь» (далее - ООО «ТКС-Сибирь») и общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Лизинг» (далее - ООО «Инвест-Бизнес Лизинг»).

Решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 13.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением, ООО «ТКС-Сибирь», ЗАО «Автобан-1» и ООО «Кварсис» обратились с кассационными жалобами.

ООО «ТКС-Сибирь» в кассационной жалобе просит постановление отменить, оставить в силе решение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что предварительный договор о залоге № 50 от 19.02.2018 не соответствует требованиям закона, поскольку заключен с нарушением порядка одобрения; данный договор является для ЗАО «Автобан-1», ООО «Кварсис» крупной сделкой, между тем решение об одобрении предварительного договора ответчиками не принималось; АО «Сургутнефтегазбанк» должен был знать о том, что предварительный договор являются для ЗАО «Автобан-1», ООО «Кварсис» крупной сделкой, и об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение; кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что первоначальным залогодержателем недвижимого имущества является ООО «ТКС-Сибирь»; из постановления суда не следует, что заключенный договор залога является последующим; залогодержатель ООО «ТКС-Сибирь» согласие на последующую ипотеку не давал, следовательно, новый договор ипотеки не может быть заключен.

ЗАО «Автобан-1» и ООО «Кварсис» в кассационной жалобе просят постановление отменить полностью, оставить в силе решение. В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; сторонами предварительного договора не согласованы все существенные условия договора ипотеки, следовательно, предварительный договор не может быть признан заключенным; поскольку погашение обязательств перед АКБ «Алмазэргиенбанк» АО не является неизбежным событием, то срок действия предварительного договора, истек 19.02.2019, после указанной даты обязательства сторон по предварительному договору прекратились.

В судебном заседании банк возражал против удовлетворения кассационных жалоб, выводы суда апелляционной инстанции считает соответствующими представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам спор и нормам закона. 

Заслушав пояснения представителя банка, проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, между АО БАНК «СНГБ» (далее - залогодержатель) и ЗАО «Автобан-1», ООО «Кварсис» (далее - залогодатели), в простой письменной форме заключен предварительный договор о залоге от 19.02.2018 № 50 (далее - договор), по условиям которого залогодатели в счет обеспечения кредитных обязательств ООО «Сибстройресурс и К» приняли на себя обязательства в будущем заключить договор залога следующего недвижимого имущества:

- 412/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание (административное с магазином и СТО), назначение: нежилое, общая площадь 2 491,4 кв. м, количество этажей: 1-3, адрес (местонахождение) объекта: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, д. 62, кадастровый номер: 54:35:061490:2082,

- 305/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание (административное с магазином и СТО), назначение: нежилое, общая площадь 2 491,4 кв. м, количество этажей: 1-3, адрес (местонахождение) объекта: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, д. 62, кадастровый номер: 54:35:061490:2082.

Пунктом 1.5 договора залогодатели обязались в течение 15 рабочих дней после погашения обязательств перед АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО заключить с АО БАНК «СНГБ», договор залога/договор ипотеки и сдать на государственную регистрацию право ипотеки по договору ипотеки (залога недвижимости) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Неисполнение ответчиками условий предварительного договора послужило основанием для обращения АО БАНК «СНГБ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики заявили о фальсификации представленного АО «Сургутнефтегазбанк» договора, указав, что руководители ЗАО «Автобан-1» и ООО «Кварсис» указанный предварительный договор не подписывали. 

В целях проверки заявлений о фальсификации судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей Челбин Максим Владимирович (далее - Челбин М.В.) и Романов Петр Васильевич (далее - Романов П.В.), как лица, указанные в спорном доказательстве в качестве лиц, подписавших договор. Допрошенный в качестве свидетеля Челбин М.В. отрицал подписание им договора от имени ООО «Кварсис». Давая свидетельские показания, Романов П.В. пояснил, что подписи, выполненные от имени генерального директора ЗАО «Автобан-1» похожи на его подписи, но он не помнит, что этот договор подписывал. 

Также судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» Пермякову Евгению Владимировичу (далее - Пермяков Е.В.).

Согласно выводам Пермякова Е.В., изложенным в экспертном заключении № 2020–12 от 03.04.2020, подписи от имени генерального директора закрытого акционерного общества «Автобан-1» Романова П.В., расположенные на 6 листе договора под оттиском печати ЗАО «Автобан-1», а также на оборотной стороне листа 16 (Приложение №1 к договору), выполнены не Романовым П.В., образцы почерка которого представлены на исследование, а другим лицом; подписи от имени директора ООО «Кварсис», расположенные на 6 листе договора под оттиском печати ООО «Кварсис», а также на оборотной стороне листа 16 (Приложение № 1 к договору), выполнены не Челбиным М.В., образцы почерка которого представлены на исследование, а другим лицом. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта подписания договора от имени ответчиков неустановленными лицами, отсутствия воли и одобрения ответчиков на ее совершение.

Апелляционный суд, принимая во внимание представленные в материалы дела рецензии и результаты иных экспертиз, в частности повторной судебной экспертизы по делу № А45-34936/2019, содержание заключения экспертов, иные обстоятельства дела, в том числе показания допрошенного под угрозой уголовной ответственности свидетеля Дворядкина Е.А., заявившего, что одним из подписантов данный договор подписывался в его присутствии, назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с экспертным заключением от 05.02.2021 № 01567/06-3 подписи от имени генерального директора ЗАО «Автобан-1» Романова П.В., расположенные на 6 листе договора под оттиском печати ЗАО «Автобан-1», а также на оборотной стороне листа 16 (Приложение № 1 к договору) выполнены самим Романовым П.В.; подписи от имени генерального директора ООО «Кварсис», расположенные на 6 листе договора под оттиском печати ООО «Кварсис», а также на оборотной стороне листа 16 (Приложение № 1 к договору) выполнены самим Челбиным М.В. Экспертами также отмечено, что причиной расхождения настоящей и первичной экспертиз является то, что выводы в первичной экспертизе являются научно-необоснованными: не были выявлены и не оценены совпадающие частные признаки, которые образуют индивидуальную совокупность, достаточную для положительного вывода; признаки, положенные в обоснование отрицательных выводов не были правильно оценены; под различающимися признаками были обозначены те признаки, которые по сути являются вариантами совпадающих признаков в представленных образцах.

Апелляционным судом установлено, в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога, отсутствуют действующие обременения в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО. Обязательства перед АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, связанные с залогом имущества, прекратились в период с 13.07.2019 по 22.07.2019. Претензия (требование) о заключении основного договора залога направлена истцом ответчикам 31.07.2019.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, в том числе учитывая экспертное заключение от 05.02.2021 № 01567/06-3, заключения экспертов, показания свидетеля Дворядкина Е.А., исходил из доказанности факта подписания ответчиками договора, согласования его существенных условий; наличия доказательств своевременного направления предложения о заключении основного договора.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ). 

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. 

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Закона № 102-ФЗ).

При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. То есть в силу такого соглашения заключение основного договора становится для сторон обязательным и может быть потребовано в судебном порядке.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт согласования сторонами в предварительном договоре предмета основного договора, погашения обязательств перед АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО в период с 13.07.2019 по 22.07.2019, направления требования о заключении основного договора ответчикам 31.07.2019, подписания ответчиками предварительного договора, признав срок для заключения основного договора наступившим, срок для направления требования о заключении основного договора непропущенным, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчиков заключить договор залога недвижимого имущества.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о том, что сторонами предварительного договора не согласованы все существенные условия договора ипотеки, предварительный договор заключен с нарушением порядка одобрения крупной сделки, по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами в предварительном договоре согласован предмет основного договора; наличие оснований для признания недействительным предварительного договора как оспоримой сделки является предметом судебного разбирательства по делу № А45-15320/2020.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворен иск, указано на то, что в случае признания предварительного договора недействительным заявители не лишены права обратиться в суд с требованиями о пересмотре судебных актов в порядке требований главы 37 АПК РФ. 

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая предоставленную ЗАО «Автобан-1» отсрочку по уплате государственной пошлины, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 1 500 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34950/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автобан-1» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Т.С. Терентьева