ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11285/2024

19 сентября 2024 года                                                                        Дело  А55-2628/2021

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября-05 сентября 2024 года в помещении суда, в зале № 4, 

апелляционную жалобу АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2024 года, вынесенное по заявлению АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» о включении в конкурсную массу квартиры и исключении квартиры из статуса единственного жилья (вх.№ 255880 от 22.08.2022, вх 364502 от 29.09.2023) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением, в соответствии с которым  просит:

1. Признать недействительным решения финансового управляющего о признании статуса «единственное жилье» на квартиру, расположенную но адресу: 443000, г. Самара, мкр. Крутые Ключи, ул. Евгения Золотухина д. 8, кв. 37 {Кадастровый номер 63:01:0336002:7594).

2. Включить в конкурсную массу ФИО1 следующие квартиры:

- г.Самара, мкр. Крутые Ключи, ул. Евгения Золотухина д. 8, кв. 37 (Кадастровый номер 63:01:0336002:7594).

- г.Самара, б-р Ивана Финютина, д. 26 кв. 50. Кадастровый номер - 63:01:0336002:2525.

3. Привлечь к делу Шумилину Светлану Александровну.

3.1. Произвести расчет совместного имущества супругов и выделить долю супруги и супруга - Фунтикова И.Л. Включить в конкурсную массу Фунтикова И.Л. денежные средства, причитающиеся при разделе совместного имущества.

4. Не освобождать от долгов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника Шулимова Светлана Александровна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга должника Шулимова Светлана Александровна.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу №А55-2628/2021 года Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А55-2628/2021 отменено в части отказа во включении квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, мкр. Крутые Ключи, ул. Евгения Золотухина д. 8, кв. 37 (кадастровый номер 63:01:0336002:7594), в конкурсную массу и исключения данной квартиры из статуса единственного жилья, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2023 заявление принято к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 в удовлетворении заявления АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» о включении в конкурсную массу квартиры и исключении квартиры из статуса единственного жилья отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2024.

В соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.09.2024 по делу А55-2628/2021 объявлен перерыв на 05.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации") положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Направляя на новое рассмотрение спор, суд кассационной инстанции указал на но то, что суды не приняли во внимание наличие иного имущество у супруги должника, и указал на необходимость проверить фактическое проживание должника и членов его семьи, причины возникновения признаков неплатежеспособности, а также на какие денежные средства приобреталась квартира, проверить добросовестность поведения  должника при этом.

При новом рассмотрении арбитражным судом  установлено, что   в   спорной квартире, расположенной по адресу: 443000, г. Самара, мкр. Крутые Ключи, ул. Евгения Золотухина д. 8, кв. 37 фактически проживает должник, его несовершеннолетняя дочь и супруга  должника.

В  материалы  дела  представлено мотивированное  заключение Отдела  опеки и попечительства  Красноглинского района г. Самара,  из которого следует, что  несовершеннолетний  ребенок  должника фактически проживает в  спорной  квартире, посещает образовательное   учреждение, расположенное  в  непосредственной  близости от указанной  квартиры, наблюдается в соответствующей поликлинике.

АО  «Юридическое  бюро «Факторикс»  в  обоснование  заявленных  требований  ссылалось  на  то,  что  является  правопреемником АО «ЛОКО-Банк».

Задолженность  должника  перед  АО «ЛОКО-Банк» в размере 1 182 697,06 руб., основана на ненадлежащем исполнении обязательств по договорам:

- от 15.08.2018 № 50/ПК/18/381 в размере 548 686,04 (Пятьсот сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей 04 копейки);

-  от 13.03.2017 № 75/ПК/17/90 в размере 521 418,18 (Пятьсот двадцать одна тысяча четыреста восемнадцать рублей 18 копеек);

-  от 30.07.2014 № 75/КК/14/173 в размере 112 592 рублей 84 копейки (Сто двенадцать тысяч пятьсот девяносто два рубля 84 копейки).

По мнению АО  «Юридическое  бюро «Факторикс»,  указанные  денежные   средства  были  израсходованы должником  на   улучшение  жилищных условий, в  связи   с  чем, кредитор   полагает,  что за  счет  кредитных  денежных  средств  были улучшены  жилищные условия  должника.

Указанный  довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из выписки   из ЕГРП  следует, что должнику  квартира  была  передана   по акту приема передачи 12.12.2012 на  основании договора  долевого участия,  право собственности  зарегистрирована  должником  11.09.2015.

Таким образом, обязательства по   договору  долевого участия  были   исполнены  должником до получения  первого кредита  от   АО «Локо-Банк».

Из  представленных в  материалы  дела  доказательств следует, что квартира  не  обладает признаками роскошного жилья.

Как пояснил Фунтиков  И.А.   арбитражному суду, с 31.03.2015 по 29.07.2020  он являлся  индивидуальным предпринимателем, денежные  средства  были  получены  от кредитной  организации на  развитие  бизнеса, признаки неплатежеспособности возникли виду  того, что предпринимательская  деятельность  была  связана  с деятельностью кафе, в  связи с распространением короновирусной  инфекции в 2020 году  деятельность  кафе  была приостановлена, в  связи с  чем возникли просрочки  в  исполнении обязательств.

В  материалах  дела, отсутствуют доказательства, что должник  обладает правом пользования  и владения   иным жилым помещением  и имеет  возможность фактического там проживания.

Кроме  того,  при рассмотрении вопроса  о сохранении  статуса  единственного жилья за  спорной  квартирой  арбитражным судом учтено, что должником является  инвалидом 2 группы,  единственным источником  дохода  является  пенсия по инвалидности, на  иждивении должника  и  в  спорной  квартире  проживает несовершеннолетний   ребенок.

В  целях  соблюдения   прав и гарантий, предусмотренных действующим  российском  законодательством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная квартира  является  единственным  жильем для  должника и его несовершеннолетнего  ребенка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По итогам исследования представленных доказательств относительно спорного имущества суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что жилое помещение по адресу г. Самара, мкр. Крутые Ключи, ул. Евгения Золотухина д. 8, кв. 37, кадастровый номер 63:01:0336002:7594, в частности, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, является единственным недвижимым имуществом, зарегистрированным на имя должника. Должник зарегистрирован в данной квартире, и указанный объект является единственным для проживания должника, соответственно не подлежит включению в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что должник с супругой и несовершеннолетним ребенком фактически проживают в указанном жилом помещении. Несовершеннолетний ребенок зарегистрирован в данном жилом помещении и посещает школу, которая находится вблизи дома, т.е. по месту прописки. Данное имущество является общим имуществом супругов, и преимущественным местом проживания всей семьи. 

Квартира по адресу: г. Самара , ул. Евгения Золотухина, 8-37 принадлежит должнику на праве собственности, она  больше по площади, в ней фактически проживает семья должника, ребенок должника обучается в школе и наблюдается в поликлинике, расположенных в непосредственной близости.

В свою очередь, квартира по адресу: г. Самара, б-р Ивана Финютина, 26-50 в настоящее время должнику не принадлежит на праве собственности, она меньшая по площади и семья должника в ней фактически не проживает. Согласно Выписки из ЕГРН, с 19.10.2011 по 09.11.2011 она принадлежала ему также на праве собственности, однако, учитывая хронологию возникновения у Фунтикова И.А. долгов и короткое время нахождения ее на праве собственности у должника, каких-либо злоупотреблений со стороны должника не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также проверил адрес регистрации супруги должника. Это квартира по адресу : г. Самара, ул. Алма-Атинская,  80-42, и установлено следующее.

Согласно Выписки из ЕГРН, данная квартира на праве собственности ей не принадлежит, площадь квартиры составляет 29, 3 кв.м., что не позволяет там проживать семье из 3-х человек, тем более, что семья там фактически не прореживает, и квартира  находится в существенной удаленности от школы и поликлиники, где ребенок должника учиться и наблюдается.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Принимая  во внимание  изложенное, в удовлетворении заявления АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» о включении в конкурсную массу вышеуказанной квартиры и исключении ее  из статуса единственного жилья, правомерно оставлено без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2024 года по делу А55-2628/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2024 года по делу А55-2628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Ю.А. Бондарева

                                                                                                               Е.А. Серова