/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76057/2017

27 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25/2018) общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу № А56-76057/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр инноваций пищевых производств Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Северо-Запад"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр инноваций пищевых производств Северо-Запад» (далее – Истец, ООО «Центр инноваций пищевых производств Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Северо-Запад» (далее – Ответчик, ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад») с требованием о взыскании 11 665,82 дол и 602 евро долга и 471,96 дол.  и 25,20 евро неустойки, а также 17 851 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Мясокомбинат "Северо-Запад" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не был извещен о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 07/08 от 15.08.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется в порядке и на условиях Договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора цена на товар устанавливается в соответствии с подписанной Спецификацией.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора оплата за партию товара производится в течение 60 календарных дней с момента перехода права собственности на товар от Поставщика к Покупателю.

В нарушения взятых на себя обязательств  Ответчик не произвел оплату поставленного Истцом товара на сумму 11 665,82 дол и 602 евро, что подтверждается подписанными сторонами Товарными накладными № 00391 от 05.05.2017, № 00457 от 26.05.2017, № 00475 от 01.06.2017, № 00476 от 01.06.2017, № 00477 от 02.06.2017, № 00486 от 07.06.2017, № 00487 от 07.06.2017, № 00511 от 14.06.2017, № 00512 от 14.06.2017, № 00596 от 06.07.2017, № 00634 от 20.07.2017. , актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.08.2017.

Поскольку Ответчик в полном объеме не оплатил стоимость поставленного товара, претензией от 22.08.2017 N 07/2017 Истец направил Ответчику требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, в связи с чем удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что передача Истцом товара Ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе и представленными Товарными накладными, подписанными сторонами без возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с Ответчика указанной суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора за несвоевременную оплату Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы поставленного, но не оплаченного товара. По расчету Истца размер неустойки составил соответственно 471,96 дол.  и 25,20 евро.

Расчет неустойки проверены судом первой инстанции и апелляционным судом и признан правильным.

Контррасчет неустойки Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде представлен не был.

Ссылки подателя жалобы на то, что Ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются несостоятельными.

Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 04.10.2017 о принятии искового заявления к производству, направлено в адрес ООО "Мясокомбинат "Северо-Запад" по юридическому адресу: 192289, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.91, к.2, лит. М, офис 014. 

Между тем, судебное заказное письмо с копией определения от 04.10.2017 не вручено адресату и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 60).

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

Учитывая названные обстоятельства, ООО "Мясокомбинат "Северо-Запад" следует признать надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2017 года по делу N А56-76057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Северо-Запад" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Е.А. Сомова