АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-19660/2019

г. Иркутск

9 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 9 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Паста Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  664540, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БМ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>)

о взыскании 66 749 руб. 11 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паста Сервис» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМ-Сервис» о взыскании задолженности в размере 58 300 руб. – основного долга, 8 449 руб. 11 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступило заявление об уточнении иска, истец просил взыскать 58 300 руб. основного долга, 12 669 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017 по 03.11.2020.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска приняты.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки своего представителя; в ранее представленном отзыве требования истца оспорил.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявленное ответчиком ходатайство мотивировано отсутствием возможности направления своего представителя для участия в судебном заседании.

Вместе с тем ответчик осуществляет экономическую деятельность, вследствие чего суд считает, что невозможность явки представителя не лишает ответчика возможности представлять свои интересы в суде непосредственно через руководителя, адвокатов, иных лиц (по доверенности) или посредством направления в суд письменных пояснений и доказательств почтовой или иной связью.

С учетом изложенного, в силу статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать уважительными причины неявки ответчика в судебное заседание.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2016 между ООО «БМ-Сервис» (поставщик) и ООО «Паста Сервис» (покупатель) был заключен договор № 28/02-16 поставки запасных частей, по условиям которого ООО «БМ-Сервис» обязалось поставить, а ООО «Паста Сервис» принять и оплатить на условиях договора оборудование, запасные и комплектующие изделия в ассортименте, количестве, по цене и на условиях, утверждаемых дополнительными соглашениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

13.06.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым поставке подлежал товар общей стоимостью 1 128 883 руб. 01 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 03.12.2016 поставщик обязался поставить товар стоимостью 518 656 руб. 38 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 05.10.2017 стоимость поставляемого товара составила 283 043 руб. 62 коп.

Общая стоимость товара по указанным дополнительным соглашениям к договору поставки составила 1 930 583 руб. 01 коп.

Факт поставки товара стоимостью 1 930 583 руб. 01 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами, сторонами не оспаривается.

По платежным поручениям № 2 от 15.04.2016, № 9 от 01.06.2016, № 16 от 15.08.2016, № 17 от 05.09.2016, № 18 от 07.09.2016, № 41 от 24.01.2017, № 83 от 08.08.2017 истец произвел оплату товара на сумму 1 988 883 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что переплата по договору № 28/02-16 поставки запасных частей от 28.02.2016 составила 58 300 руб. (1988883,01 – 1930583,01).

26.06.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование исх. № 94 от 25.06.2019 о возврате предоплаты за непоставленный товар.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату предоплаты за товар послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оспаривая заявленное обществом «Паста Сервис» требование о возврате предоплаты в сумме 58 300 руб., общество «БМ-Сервис» указало, что 01.08.2016 между ним и истцом был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 11/2016, в рамках исполнения которого ответчик оказал истцу услуги по перевозке грузов на сумму 258 300 руб. В подтверждение указанного ответчик представил подписанные в двустороннем порядке универсальные передаточные документы № 52 от 18.08.2016, № 113 от 30.04.2017, № 122 от 05.02.2018. Со слов ответчика, истцом транспортные услуги оплачены не были, задолженность составила 258 300 руб.

01.03.2018 стороны подписали акт взаимозачета, по условиям которого задолженность ООО «Паста Сервис» перед ООО «БМ-Сервис» по договору перевозки грузов № 11/2016 от 01.08.2016 в сумме 258 300 руб. была зачтена в счет задолженности ООО «БМ-Сервис» перед ООО «Паста Сервис» по договору поставки в сумме 58 300 руб., и по договору займа от 17.02.2017 в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2020 в рамках обособленного спора № А19-7759-8/2018 судом акт взаимозачета № 02/1 от 01.03.2018 на основании пунктов 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Паста Сервис» перед ООО «БМ-Сервис» в размере 258 300 руб. по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №11/2016 от 01.08.2016 (УПД №00000052 от 18.08.2016, №00000113 от 30.04.2017, №00000122 от 05.02.2018), задолженности ООО «БМ-Сервис» перед ООО «Паста Сервис» в размере 258 300 руб.  по договорам: 200 000 руб. – по договору займа от 17.02.2017, 58 300 руб. – сумма предоплаты по договору №28/02-16 поставки запасных частей от 28.02.2016.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 определение суда первой инстанции от 20.03.2020 по обособленному спору                               № А19-7759-8/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2020 вышеназванные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Суды при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Паста Сервис» о признании акта зачета взаимных требований № 2/1 от 01.03.2018, подписанного между ООО «Паста Сервис» и ООО «БМ-Сервис», недействительным пришли к выводу, что в результате совершения указанных сделок должник не получил встречное исполнение непосредственно после их совершения, поскольку пополнение конкурсной массы после совершения сделки по зачету встречных однородных требований не состоялось. Сделка по зачету задолженности, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивавших хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели. Более того, вследствие зачета стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете являлось способом прекращения обязательств.

С учетом изложенного, довод ответчика со ссылкой на подписанный 01.03.2018 акт взаимозачета № 2/1 подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств возврата предоплаты на сумму 58 300 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 58 300 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 669 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017 по 03.11.2020.

Федеральным законом № 315-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.08.2016.

Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017 по 03.11.2020 составил 12 669 руб. 67 коп.

Расчет процентов на сумму долга за указанный период судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 669 руб. 67 коп. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению наравне с требованием о взыскании суммы предоплаты в размере 58 300 руб.

Поскольку при принятии искового заявления к производству судом было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 838 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМ-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паста Сервис» 58 300 руб. основного долга, 12 669 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 70 969 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМ-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 838 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова