Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121886/2018

28 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТЭК"

заинтересованное лицо ПУЛКОВСКАЯ ТАМОЖНЯ 

о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2018 по делу об административном правонарушении № 10221000-1078/2018,

 

при участии

от заявителя  - ФИО2, по доверенности от 01.06.2018 б/н,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 10.01.2019 № 06-17/00197, 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТЭК" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с  заявлением о незаконным и отмене постановления Пулковской таможни от 04.09.2018 по делу об административном правонарушении № 10221000-1078/2018.

Определением от 05.10.2018 заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 30.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей.

Суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

На таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее ЕАЭС) по авианакладной № 555-88528370 из ФРГ в адрес ООО «ОПТЭК» поступил товар:   «системы   гибридизации   и   сканирования   макрочипов   медицинского назначения».

В Пулковский таможенный пост ООО «ОПТЭК» представлено заявление от 14.06.2017, содержащее просьбу выдать разрешение на помещение вышеуказанного товара под таможенную процедуру временного ввоза с частичным условным освобождением от уплаты таможенных платежей на весь срок действия процедуры. В заявлении содержалось обязательство вывезти товар с таможенной территории ЕАЭС союза до 30.1 1.2017.

14.06.2017 ООО «ОПТЭК» в Пулковский таможенный пост подана ДТ № 10221010/140617/0027909 (далее - ДТ) для декларирования ввозимого товара в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска).

Выпуск товара по ДТ осуществлен таможенным органом 15.06.2017 в соответствии с -заявленной процедурой.

Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов установлена единовременно. Срок обратного вывоза установлен до 31.11.2017. Одновременно Обществом уплачены периодические таможенные платежи за период с июня 2017 года по июнь 2018 г.

13.12.2017 срок временного ввоза продлен таможенным органом до 31.01.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС), при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый календарный месяц (полный или неполный) период применения частичной уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежат уплате 3 процента исчисленной на день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Согласно пункта 5 статьи 223 ТК ЕАЭС, при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается по выбору декларанта за весь период применения частичной уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов (далее - единовременная уплата ввозных таможенных пошлин, налогов) или периодически (далее - периодическая уплата ввозных таможенных пошлин, налогов). При периодической уплате ввозных таможенных пошлин, налогов такая уплата производится в размере, подлежащем уплате в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, не менее чем за 1 календарный месяц (полный или неполный). Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом в декларации на товары.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 225 ТК ЕАЭС, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых (помещаемых) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичной уплатой, подлежит исполнению (ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате) при единовременной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов либо при уплате первой части суммы ввозных таможенных пошлин, налогов при периодической уплате ввозных таможенных пошлин, налогов - до начала выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска).

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 225 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых (помещаемых) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичной уплатой, подлежит исполнению (ввозные таможенные пошлин, налогов подлежат уплате) при уплате второй и последующих частей суммы ввозных таможенных пошлин, налогов при периодической уплате ввозных таможенных пошлин, налогов - до начала периода, за который производится уплата очередной части суммы ввозных таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со ст. 48 ТК ЕАЭС, ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств-членов Союза.

Денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех нор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

При осуществлении проверки своевременности и полноты уплаты периодических таможенных платежей по ДТ установлено, что уплата периодических таможенных платежей за период с июля 2018 года по январь 2019 года в сумме 75 249,49 руб. в установленный срок не произведена. Срок уплаты периодических таможенных платежей за период с июля 2018 года по январь 2019 года истек 30.06.2018.

Заявление ООО «ОПТЭК» о списании периодический таможенных платежей за период с июля 20J8 года по январь 2019 года поступило в Пулковскую таможню 03.07.2018, по истечение установленного срока.

Статьёй 16.22 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

11.07.2018 законному представителю ООО «ОПТЭК», направлено уведомление о необходимости прибытия 24.07.2018 в Пулковскую таможню для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

24.07.2018 должностным лицом отдела таможенных платежей Пулковской таможни в отношении с участием защитника ООО «ОПТЭК» Болотина В.Ф. действующего па основании доверенности ООО «ОПТЭК» от 01.09.2017 №б/п составлен протокол № 10221000-1078/2018 но ст. 16.22 КоАП России.

В ходе составления протокола об административном правонарушении № 10221000-1078/2018 представлены письменные дополнения по факту возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 16.22 КоАП РФ.

В своих дополнениях представитель Общества Болотин В.Ф. указывает, что средства не списывались с платежей Общества по причине того, что периодические таможенные платежи проплачены отдельным платежным поручением №517. Кроме того - они уже поступили в массив авансовых платежей и точно идентифицируются по сумме. Уплата платежей имело место в целях продления процедуры «временный ввоз».

При осуществлении проверки своевременности и полноты уплаты периодических таможенных платежей по ДТ № 10221010/140617/0027909 Пулковской таможней (докладная записка отдела таможенных платежей от 21.08.2018 №16-13/2181) было обнаружено, что уплата периодических таможенных платежей за период с июля 2018 по январь 2019 года в сумме 75 249,49 руб., в установленный срок не произведена. Срок уплаты периодических таможенных платежей за период с июля 2018 по январь 2019 года истек 30.06.2018. Заявление ООО «ОПТЭК» об уплате периодический таможенных платежей за период с июля 2018 по январь 2019 года с платежного поручения  № 517 от 29.06.2018 поступило в Пулковскую таможню 03.07.2018 вх. № 09552.

В назначении платежа в ПП № 517 от 29.06.2018 значится «Авансовые платежи в Пулковскую таможню Без НДС». Указания на то, что денежные средства предназначены для оплаты таможенных платежей по ДТ 10221010/140617/0027909 в платежном поручении отсутствуют.

Денежные средства (деньги), внесенные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, иных платежей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, до тех пор, пока лицо, внесшее авансовые платежи, не сделает распоряжение об этом таможенному .органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации или заявления на возврат сумм авансовых платежей либо совершение в соответствии с законодательством государств-членов иных действий, свидетельствующих о намерении того лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Таким образом, распоряжением на списание периодических таможенных платежей для продления процедуры временного ввоза по ДТ № 10221010/140617/0027909 является заявление ООО «ОПТЭК» от 29.06.2018, поступившее в Пулковскую таможню 03.07.2018 вх. № 09552.

Объектом данного административного правонарушения является порядок уплаты таможенных платежей в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Субъектом административного правонарушения, выражающегося в неуплате таможенных пошлин, налогов в установленные сроки, выступает лицо, на которое возложена обязанность по их уплате. В связи с чем, ООО «ОПТЭК» является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу указанной нормы права, критерий виновности юридического лица означает необходимость оценки его поведения как коллективного субъекта нрава, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В соответствии с п. 16.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, в тех случаях, когда возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следует определить, что объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «ОПТЭК» таможенных обязанностей, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Вступив в правоотношения с таможенным органом ООО «ОПТЭК» приняло на себя публично-правовую обязанность по соблюдению установленных законодательством правил и норм. ООО «ОПТЭК» располагало возможностью для уплаты периодических таможенных платежей за период с июля 2018 года по январь 2019 года в срок до 30.06.2018, но Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России, свидетельствует о наличии вины в бездействии ООО «ОПТЭК» при совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом установлено, что бездействие ООО «ОПТЭК», образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №10221000-1078/2018.

Доводы заявителя о признании правонарушения малозначительным отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Указанное свидетельствует о несоблюдении установленного порядка, а, следовательно, подтверждает вину Общества в совершенном правонарушении.

Судом установлено, что при вынесении постановления  Инспекцией не было допущено процессуальных нарушений. Требования ст. 29.10 КоАП РФ соблюдены в полной мере, были учтены все обстоятельства по делу, которым дана надлежащая оценка, в том числе, дана оценка вины Общества в совершенном нарушении.                              

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, оснований для признания Постановления № 10221000-1078/2018 по доводам жалобы незаконным, у суда не имеется.

В соответствие ч .3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Захаров В.В.