СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-21012/2017

г. Томск

15 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.И. Захарчука,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Левобережный" (07АП-9938/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2017 по делу № А45-21012/2017 (судья Г.Л. Амелешина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Млечный путь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630047, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Левобережный" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630096, 

<

...>)

о взыскании 175 620 рублей 03 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Млечный путь» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Левобережный» о взыскании 151 666 руб. 48 коп. задолженности по оплате стоимости товара, 23 953 руб. 55 коп. неустойки по состоянию на 07.08.2017 по договору поставки №8040 от 01.10.2015.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 151 666 руб. 48 коп. задолженности по оплате стоимости товара, 23 953 руб. 55 коп. неустойки по состоянию на 07.08.2017 по договору поставки №8040 от 01.10.2015г.; 6 269 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт, ссылаясь, что суд первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод о частичном погашении долга.

Определением апелляционного суда от 03.11.2017 истцу было предложено по 24  ноября 2017 года  представить отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального   кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, между ООО Торговый дом «Млечный путь» (Поставщик) и ООО «Комбинат питания «Левобережный» (Покупатель) заключен договор поставки №8040 от 01.10.2015 (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором товар, количество, ассортимент и цена которого согласовываются сторонами в счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплачивать полученный товар в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

Истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств поставил, а ответчик принял товар по следующим товарным накладным: № 42023 от 14.03.2017 г. на сумму 156 092 руб. 08 коп., № 55314 от 31.03.2017 г. на сумму 55 574 руб. 40 коп.

Стоимость поставленного товара оплачена ответчиком частично, задолженность составила 151 666 руб. 48 коп.

Претензия от 07.07.2017., с требованием о погашении долга и пени в связи с просрочкой платежа в течение трех рабочих дней с момента получения претензии, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности за поставленный товар в заявленном размере, обоснованности начисления неустойки.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными истцом товарными накладными и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства полной оплаты стоимости поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 151 666 руб. 48 коп. основного долга и 23 953 руб. 55 коп. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непринятии судом платежного поручения №471 от 31.08.2017 в размере 10 000 руб. подлежат отклонению, поскольку основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является договор поставки №8040 от 01.10.2015. 

В указанном платежном поручении №471 от 31.08.2017 в реквизите: «Назначение платежа» указана оплата за товар по договору №1651 от 15.12.2012, который не является основанием иска.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, представленные с апелляционной жалобой платежные поручения №114 от 03.07.2017 и №172 от 24.07.2017 апелляционным судом во внимание не принимаются.

Каких-либо дополнительных документов ответчиком в подтверждение своей позиции не представлено, равно как и не указаны причины невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2017 по делу № А45-21012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

  Судья                                                                              Е.И. Захарчук