№ 09АП-18085/2024

Дело № А40-315741/18

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» - ГК «АСВ»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу №А40-315741/18об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли- продажи части доли в уставном капитале ООО «Мито ОСТ» от 25.03.2016, заключенный между ООО «Астория» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астория»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО «М2М Прайвет Банк» - ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 10.01.2024

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 12.01.2024

от к/у ООО «Астория»: ФИО5 по дов. от 26.10.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 в отношении ООО «Астория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мито ОСТ» от 25.03.2016, заключенный между должником и ФИО2, и применении последствий ее недействительности отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 № 305-ЭС22-9798 (4) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли- продажи части доли в уставном капитале ООО «Мито ОСТ» от 25.03.2016 г., заключенный между ООО «Астория» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ» и конкурсный управляющий обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Астория», признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мито ОСТ» от 25.03.2016, заключенный между должником и ФИО2, и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 521 131 968 руб. 

От ФИО2 поступил отзыв. 

В судебном заседании представители ПАО «М2М Прайвет Банк» и конкурсного управляющего доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель ФИО2 возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 между ООО «Астория» и ФИО2 заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Мито ОСТ». 

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Астория» передает ФИО2 долю в размере 19% в уставном капитале ООО «Мито ОСТ» по стоимости 7 560 000 долларов США по курсу Банка России на 25.03.2016. 

ФИО2 15.06.2016 передала ООО «Астория» в качестве оплаты стоимости доли в размере 19% в уставном капитале ООО «Мито ОСТ» простой вексель № 21/01-2016 номинальной стоимостью 7 560 000 долларов США, дата составления 15.06.2016, векселедатель – ООО «Кратос», срок платежа – по предъявлении. 

В результате совершения указанной сделки доля участия ответчика в уставном капитале ООО «Мито ОСТ» увеличилась с 30% до 49 %, а доля участия должника уменьшилась с 70% до 51%.

Конкурсный управляющий и кредитор полагают, данная сделка подлежит признанию недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В настоящем случае оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (10.01.2019), а именно – 25.03.2016. Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества 

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица). 

Однако цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК РФ), что прямо следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).

Апеллянты указывают на осведомленность сторон о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Астория» и противоправной цели при совершении сделки, поскольку ответчики являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

ООО «Астория» (ИНН 

<

***>) в период с 30.08.2011 по 04.04.2016 владело 70% долей в уставном капитале ООО «Мито ОСТ» (ИНН 

<

***>).

ООО «Мито Ост» в период с 13.01.2014 по 11.04.2017 являлось участником, владеющим 100% долей в уставном капитале ООО «Хлебозавод № 6» (ИНН 

<

***>).

ФИО6 (сын ФИО2) в период с 13.01.2014 по 18.08.2016 являлся генеральным директором ООО «Хлебозавод № 6».

Таким образом, на момент совершения сделки – 25.03.2016 – ФИО2 и ООО «Астория» являются группой лиц по смыслу ст. 9 Закона о защите конкуренции, что означает, что ФИО2 является заинтересованным лицом ООО «Астория» согласно ст. 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица, в случае предоставления такого рода доказательств, является самостоятельным основанием для признания сделки должника недействительной.

Между ПАО «М2М Прайвет Банк» (далее – «Банк») и ФИО7 заключен договор комплексного банковского обслуживания от 23.01.2014 № 003-1/КЛФ-2014, в соответствии с условиями которого Банк открыл ФИО7 кредитную линию с лимитом задолженности в размере 6 000 000 долларов США на срок до 23.01.2015 включительно, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Кредитору проценты в размере 12,5 % годовых. 

В Соглашении о переводе долга от 07.02.2014 стороны договорились, что новым заемщиком по договору будет выступать ФИО8 

Дополнительным соглашением от 12.06.2016 к договору стороны продлили срок возврата кредита до 30.11.2016. 

При этом в обеспечение обязательств, взятых на себя ФИО8 по Договору, между сторонами заключены следующие договоры: 

- Договор поручительства от 03.02.2014 № 003/1-1/П-2014, в соответствии с условиями которого ООО «Астория» обязалось отвечать солидарно с ФИО7 по обязательствам в рамках договора. 

Согласно дополнительному соглашению от 23.01.2015 № 1 к указанному договору поручительства ООО «Астория» обязалось отвечать солидарно с ФИО8 по Договору в связи с переводом долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 по делу № А40- 23541/17 признаны обоснованными требования заявителя ООО «Хлебозавод № 6», в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризация долгов гражданина. 

Таким образом, Банк полагает, что на момент заключения оспариваемого договора ООО «Астория» являлось поручителем по неисполненным обязательствам и отвечало признакам неплатежеспособности. 

Действительно, из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 по делу № А40-315741/2018, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13). Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Между тем, надлежит учитывать, что договор поручительства имеет производный характер по отношению к основному договору и задолженность поручителя возникает не ранее задолженности основного должника. Наличие заключенных обеспечительных сделок (поручительство) не запрещает поручителю пользоваться своими гражданскими правами. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-23541/2017 требование Банка признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ФИО9 При этом установлено, что основной заемщик прекратил исполнять обязательства перед Банком только в декабре 2016 г.

Также необходимо учитывать, что ООО «Астория» являлось не единственным поручителем по обязательству заемщика (ФИО9) перед ПАО «М2М Прайвет Банк» по возврату кредитных средств. Исполнение основным заемщиком обязательства обеспечивалось совокупным составом поручителей и залогового имущества, что установлено определением Арбитражным судом г. Москвы от 10.11.2020 по настоящему делу.

В апелляционных жалобах не приведены достаточные доказательства неудовлетворительного финансового состояния основного заемщика, поручителей, залогодателей на дату совершения спорной сделки.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание доводы ФИО2 об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника. 

Так, по данным бухгалтерской отчетности должника за 2015 г. прибыль составила более 146 млн. руб., размер активов - почти 2 млрд. руб. (т. 1 л.д. 49-51).

Вместе с этим после совершения сделки по продаже части доли ООО «Мито ОСТ», должник сохранил долю участия в размере 51%. Исходя из цены части доли, указанной в спорной сделке, стоимость оставшейся у должника доли участия превышает весь реестр требований кредиторов должника.

Кроме этого, на дату совершения сделки в арбитражных судах отсутствовали споры с участием должника и исполнительные производства, не было публикаций о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Должник вел хозяйственную деятельность, не находился в ликвидации или реорганизации.

Более того, при рассмотрении ряда обособленных споров по оспариванию сделок в рамках настоящего дела о банкротстве судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки, а также в последующий период должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023, отказано в признании недействительной сделки должника от 27.06.2016. Судами установлено, что по состоянию на 2016 год должник обладал активами в размере 1 937 973 000 руб., в то время как размер обязательств составлял 1 800 338 000 руб. Таким образом, на дату совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) (т. 6 л.д. 42-46).

Аналогичные выводы об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на 2017 г., а также о наличии положительной динамики в деятельности в соответствии с данными бухгалтерской отчетности сделаны в  определении Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Астория» на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412 (19), положения ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 №305-ЭС19-18631 (1,2), равноценная сделка не может причинить должнику или его кредиторам вред по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Астория» взамен проданной доли ООО «Мито ОСТА» получило простой вексель № 21/01-2016 номинальной стоимостью 7 560 000 долларов США, дата составления 15.06.2016, векселедатель - ООО «Кратос», который в последующем не был предъявлен должником к взысканию.

Между сторонами был подписан акт приема-передачи векселя от 15.06.2016, согласно которому данный вид оплаты принят должником без замечаний и возражений. На оборотной стороне ценной бумаги ФИО2 совершен индоссамент в пользу векселеполучателя. 

Как указывают апеллянты, у ООО «Кратос» (векселедателя) в период с 2014 по 2016 отсутствовали активы, непокрытый убыток в 2016 году составил 292 000 руб., а 29.04.2014 ООО «Кратос» обратилось в налоговый орган с заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. Следовательно, вексель был неликвидный ввиду отсутствия активов у векселедателя, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.  

Между тем, как указал Верховный Суд в Определении от 14.12.2023 № 305-ЭС22-9798 (4) по настоящему делу, при вексельной форме расчетов подлежит исследованию ликвидность векселя на момент осуществления оплаты по сделке, для чего требуется проверка векселедателя на соответствующий момент времени, а также иных лиц, потенциально отвечающих по векселю (авалист, акцептантов, контролирующих лиц и т.д.). В случае доказанности ликвидности векселя само по себе последующее непредъявление векселя к оплате органами управления Должника (в отсутствие доказанного сговора между покупателем, продавцом и векселедателем) не подтверждает отсутствие оплаты.

В силу ст. ст. 15, 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о простом и переводном векселе), лицом ответственным по векселю, помимо векселедателя, также является индоссант.

Срок исковой давности против векселедателя по простому векселю составляет 3 года с момента платежа, указанного в векселе (ст. 70 Положения о простом и переводном векселе, п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14).  

Согласно ст. 53 Положения о простом и переводном векселе по истечении срока, установленного для предъявления переводного векселя сроком оплаты по предъявлении, векселедержатель теряет свои права против индоссантов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции в целях проверки ликвидности векселя, переданного должнику в качестве оплаты по договору купли-продажи части доли, помимо платежеспособности векселедателя, исследовал и платежеспособность иных лиц, потенциально отвечающих по векселю – индоссант, контролирующие векселедателя лица.

ООО «Кратос» (векселедатель) является компанией одного лица, с 14.11.2014 единственный участник и генеральный директор - ФИО10

На основании договоров займа № 1/11 от 09.11.2016, № 02/03/2017 от 02.03.2017, № 3 от 20.04.2017 ФИО10 предоставил процентный заем ООО «Пиррон» (ИНН 

<

***>) в размере 398 349 295 руб. Размер дебиторской задолженности ООО «Пиррон» с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2019 составлял 499 739 160,83 руб. 

ФИО10 являлся участником ООО «Пиррон», доля в период с 17.08.2016 по 25.06.2017   составляла   1%,   в   период   с   26.06.2017   по   10.02.2021   -   50%;   а также генеральным директором данной компании в период с 13.04.2018 по 18.04.2021.

Заемные средства были израсходованы ООО «Пиррон» на приобретение объектов недвижимого имущества.

В период с 15.06.2016 (дата выдачи векселя) по 15.06.2019 (дата истечения вексельной давности в отношении векселедателя) ООО «Пиррон» на праве собственности принадлежали 295 объектов недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью 3 030 351 207 руб. (т. 7 л.д. 136-139, т. 8 л.д. 1-72)

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Пиррон», активы данного лица за 2016 г. составляли 1,6 млрд. руб., из них основные средства - 315,5 млн. руб., запасы - 298,2 млн. руб.; за 2018 г. активы - 2,1 млрд. руб., из них основные средства - 2 млрд. руб.  (т. 9 л.д. 1).

В дальнейшем в счет погашения задолженности по договорам займа ООО «Пиррон» передало ФИО10 С/В. 82 объекта недвижимого имущества общей стоимостью 517 978 054 руб., что было оформлено сторонами соглашением об отступном, договорами купли-продажи и актами о зачете. На документах имеются отметки органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество о регистрации перехода права собственности на объекты (т. 9 л.д. 2-30).

Как указывалось выше, на оборотной стороне ценной бумаги ФИО2 совершен индоссамент в пользу векселеполучателя. Соответственно, ответчик является лицом, ответственным по векселю.

ФИО2 в период с 15.06.2016 (дата выдачи векселя) по 15.06.2017 (дата истечения вексельной давности к индоссанту) на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью 319 811 290 руб. (т. 6 л.д. 53-89).

ФИО2 являлась участником ООО «Реставрация-Н+» (ИНН 

<

***>), в период с 13.10.2005 по 27.05.2020 размер доли участия составлял 100 %.

Указанное юридическое лицо в рассматриваемый период являлось собственником объектов недвижимости, включая Бизнес центр ФИО11, расположенный по адресу: 

<

...>, общей кадастровой стоимостью более 1,2 млрд. руб. 

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Реставрация-Н+» за 2016 г. балансовая стоимость основных средств составляла 238 534 тыс. руб., нераспределенная прибыль 114 885 тыс. руб.; за 2017 г. стоимость основных средств - 229 757 тыс. руб., нераспределенная прибыль - 118 726 тыс. руб. 

Согласно налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) доход ФИО2 за 2016 г. составил более 55,5 млн. руб., за 2015 г. - 26,1 млн. руб., за 2014 г. - 33,5 млн. руб. 

Учитывая изложенное, сопоставление номинальной стоимости векселя (7 560 000 долларов США, что по курсу Банка России на 15.06.2016 составляет 499 191 336 руб.) со стоимостью активов контролирующего векселедателя лица, а также со стоимостью активов индоссанта свидетельствует о ликвидности векселя, а также о финансовой возможности покупателя оплатить имущество.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что вывод специалиста, в представленном конкурсным управляющим заключении № 067/ФО-2022 об оценке рыночной стоимости простого векселя, выданного ООО «Кратос», сделан на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «Кратос» за 2014 – 2016 годы, без исследования платежеспособности контролирующего векселедателя лица и индоссанта. 

С учетом доказанности ликвидности векселя само по себе последующее непредъявление векселя к оплате органами управления должника не подтверждает отсутствие оплаты, не свидетельствует о причинении вреда кредиторам в результате совершения сделки. Негативные последствия подобного бездействия не могут быть возложены на добросовестного контрагента, надлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Стоит отметить, что Определением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 и от 13.02.2024 соответственно, установлены основания для привлечения бывшего руководителя ООО «Астория» к субсидиарной ответственности в связи с несовершением должником действий по предъявлению векселя к платежу. 

Помимо этого, Банк в апелляционной жалобе ссылается на необходимость исследования обстоятельств получения и реального владения ФИО2 векселем.

Между тем, факт передачи покупателем должнику векселя подтверждается материалами дела (акт приема-передачи векселя, проставлением ответчиком индоссамента на векселе), установлен рядом судебных актов: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу №А40-129008/2018, а также судебными актами по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указанными выше. 

Относительно отражения векселя в бухгалтерской отчетности должника, ответчиком пояснено суду, что вексель, полученный от покупателей товаров (работ, услуг) по договору, отражается в бухгалтерском учете продавца в составе дебиторской задолженности. В бухгалтерском балансе должника за 2016 год в строке 1230 отражена дебиторская задолженность в размере 1,4 млрд. руб. (т. 3 л.д. 148).

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной судебная коллегия не усматривает. 

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-315741/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» - ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  О.В. Гажур 

 А.А. Дурановский