АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-12730/2023

29 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.,

 

при участии представителя 

от истца: ФИО1 (в заседании от 01.10.2024; доверенность от 01.01.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по делу № А43-12730/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж ДК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пеней,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Восток-ДК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее – ООО «МСК-НТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж ДК» (далее – ООО «Вираж ДК») о взыскании                41 924 рублей 12 копеек долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанные в период с 01.07.2021 по 30.06.2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восток-ДК» (далее – ООО «Восток-ДК»), государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог»              (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «МСК-НТ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что ООО «Вираж ДК» в качестве отходообразователя не прикреплен к контейнерной площадке, не имеет правового значения, так как на основании постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест накопления ТКО и ведения их реестра» внесение отходообразователя в реестр является обязанностью органов местного самоуправления, в том числе согласно обращению ответчика.

ООО «МСК-НТ» указывает, что суды неправильно применили пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, поскольку спорное место накопления ТКО включено в территориальную схему обращения с отходами. Операторы по обращению с ТКО, с которыми ООО «МСК-НТ» заключило договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО, предоставили региональному оператору информацию о количестве вывезенных у ООО «Вираж ДК» ТКО, складированных по адресу: Нижегородская область, рабочий 

<

...> у многоквартирного дома 189,  за соответствующий период.

Подробно доводы ООО «МСК-НТ» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Вираж ДК» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО «МСК-НТ», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 23.10.2024.

Учреждение направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «Восток-ДК» отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. 

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «МСК-НТ» (региональный оператор) на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Нижегородской области с Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зонах деятельности № 7 и 8. 

ООО «МСК-НТ» с 01.01.2019 приступило к осуществлению своих функций, опубликовав на официальном сайте уведомление об обязании заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО на основании типового договора, являющегося публичной офертой.

Учреждение (заказчик) и ООО «Вираж ДК» (подрядчик) заключили государственный контракт от 19.07.2021 № 125-21 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Богородского и Дальнеконстантиновского районов Нижегородской области, а также об обеспечении безопасности движения по автомобильным дорогам и требуемого уровня качества их содержания, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом. 

Согласно пункту 3.1.18 контракта подрядчик обязан в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» выполнить весь комплекс работ по обращению с отходами производства и потребления, в том числе выступать собственником и образователем отходов, образующихся при работе на объекте, а также осуществить расчеты и платежи, связанные с негативным воздействием на окружающую среду, нести все риски, связанные с деятельностью по образованию отходов, в соответствии с природоохранным законодательством. 

В приложении № 2 к данному контракту установлены техническое задание и перечень видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в период с июля по 31 декабря 2021 года на 1 километр.

ООО «Вираж ДК» не заключило с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО. 

По утверждению регионального оператора, в период с 01.07.2021 по 30.06.2022 он оказывал ООО «Вираж ДК» услуги по обращению с ТКО. 

ООО «МСК-НТ» направило в адрес ООО «Вираж ДК» претензию от 12.10.2022                               № 0Н00-018061 с требованием оплатить задолженность. 

ООО «Вираж ДК» не оплатило оказанные услуги, в связи с этим региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779 (пункт 1), 781 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 13.4 (пункт 5), 24.7 (пункты 1, 2, 4, 5), 24.10 (пункты 1, 2) Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), статьей 23 (часть 8) Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств реального оказания услуг ответчику, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 24.10 Федерального закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, а Правила обращения с ТКО и форма типового договора – постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее  – Правила № 1156).

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее – заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из положений пунктов 8(11) – 8(17) Правил № 1156 следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить один экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

В пункте 9 Правил № 1156 предусмотрено, что потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. В случае, если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления ТКО, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления ТКО в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления ТКО.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали, что во исполнение пункта 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор направил в адрес ООО «Вираж ДК» проект договора № Н-Д/13394/2022/ОФ на оказание услуг по обращению с ТКО, который ответчиком не подписан. ООО «Вираж ДК» не является источником отходов, образующихся на автомобильных дорогах Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, заявку на заключение договора в ООО «МСК-НТ» не подавало, в связи с чем, на ООО «Вираж ДК» законом не возложена обязанность по заключению договора с региональным оператором в отношении отходов в виде смёта с автомобильных дорог. Таким образом, не имеется правовых оснований считать, что между ООО «Вираж ДК» и региональным оператором заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора по названному месту накопления. 

Суды исходили из того, что указанная ООО «МСК-НТ» в качестве места хранения ТКО и дальнейшей их погрузки контейнерная площадка, расположенная по адресу: Нижегородская область, рабочий 

<

...> у многоквартирного дома 189, отсутствует в Территориальной схеме обращения с отходами на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 18.11.2019 № 843. ООО «Вираж ДК» в качестве отходообразователя к данной площадке не прикреплено, как и владелец автомобильных дорог, смёт с которых складировался в данном месте. 

Между тем суд округа считает необходимым отметить следующее.

Из положений статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ следует, что любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО.

В случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Полное освобождение потребителя от внесения платы за услуги по обращению с ТКО не обеспечивает разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывается с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024                        № 1278-О).

Учитывая, что истец в обоснование иска ссылался на наличие у него договорных правоотношений с ответчиком на условиях типовой формы, юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельством является установление фактического механизма движения ТКО, начиная от источника их образования, мест накопления и заканчивая вывозом.

В рамках настоящего спора ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали оценку доказательствам, представленным в материалы дела о факте вывоза ТКО с контейнерной площадки, находящейся по адресу: Нижегородская область, рабочий 

<

...> у многоквартирного дома 189, и включенной в Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Нижегородской области (в редакции Постановления Правительства Нижегородской области от 04.06.2021 № 470), операторами, производящими транспортирование спорных отходов, а также приложению № 2 к контракту «Техническое задание и перечень видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в период с июля по 31 декабря 2021 года на 1 километр»; не установили, где фактически осуществлялось накопление спорных ТКО.

Вместе с тем установление данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора. 

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска «МСК-НТ» является преждевременным и сделан при неправильном применении норм материального права, без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А43-12730/2023 отменить.

Дело № А43-12730/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

 

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Л.В. Соколова