АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

 Дело № А27-6129/2024  

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 

27 июня 2024г. г.Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024г., полный текст решения  изготовлен 27 июня 2024г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышова Ю.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.,  рассмотрев в судебном заседании при участии представителей  

налогового органа – ФИО1 по доверенности от 18.12.23, ФИО2 по доверенности от 19.06.2024 № 71, ФИО3 по доверенности от  10.04.2024 № 53, ФИО4 по доверенности 52 от 10.04.2024  

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная  компания «Авто Гранд» (ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по  Кемеровской области-Кузбассу (ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения № 9310 от 19.12.2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Авто  Гранд» (далее – ООО ТК «Авто Гранд», общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по  Кемеровской области – Кузбассу № 9310 от 19.12.2023 «о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения».  

В заявлении общество указывает, что Инспекцией не установлен умысел в  действиях налогоплательщика, направленного на совершение налогового  правонарушения в виде несоблюдения положений статьи 54.1 НК РФ, по  взаимоотношениям с ООО «Альфа», ООО «Гранд Партнер», ООО «Интерпром», ООО  «Промторг-НК», ООО «Рубикон». Полагает, что общая характеристика контрагентов,  основанная на информации, к которой налогоплательщик при заключении договора не  имел доступа, не может являться свидетельством недобросовестного поведения. На  момент заключения и исполнения договоров, у ООО ТК «Авто Гранд» отсутствовали  сомнения в добросовестности контрагентов. Все выявленные налоговым органом  дефекты в документах не влияют на реальность исполнения обязательств по сделкам.  Напротив, наличие ошибок и неточностей свидетельствует о том, что документы  составлялись в рамках обычной предпринимательской деятельности без цели получить  необоснованную налоговую выгоду. Считает, что оспариваемое решение вынесено без  учета реальных обстоятельств с неверным применением норм действующего  законодательства. Кроме того, указывает, что в связи с нарушением срока вынесения  решения, налогоплательщику неправомерно излишне начислены пени.  

По ходатайству заявителя в судебном заседании был объявлен перерыв, в связи с  занятостью представителя в ином деле. После перерыва представить заявителя также в  судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.  

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Представители Инспекции в судебном заседании возражали относительно  заявленных требований, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки  установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ,  

свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в  сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, направленных  исключительно на неуплату налога, по операциям с ООО «Альфа», ООО «Гранд  Партнер», ООО «Интерпром», ООО «Промторг-НК», ООО «Рубикон» по поставке  товарно-материальных ценностей (запасных частей для автомобилей) при отсутствии  факта поставки спорных ТМЦ и использования их налогоплательщиком в финансово-хозяйственной деятельности. Подробно доводы изложены в отзыве.  

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями  31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена  камеральная налоговая проверка представленной 25.01.2023 ООО ТК «Авто Гранд»  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года.  

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт  налоговой проверки от 12.05.2023 № 2890 и 19.12.2023 принято решение № 9310 о  привлечении ООО ТК «Авто Гранд» к ответственности за совершение налогового  правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в  размере 32 922,82 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).  Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость  в размере 1 316 912 руб.  

Решением управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу от  20.03.2024 Обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права  налогоплательщика, ООО ТК «Авто Гранд» обратилось в арбитражный суд с  заявленными требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и  пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие  одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов  заявителя.  

В силу взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса,  статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств:  приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в  облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.  

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по НДС  влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой  выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом  оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит  оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике  таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3  Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы,  стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения с  контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими  налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем  плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не  участвовали в уклонении от налогообложения.  

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в  налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой  выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформированных в пунктах 4, 9 и 11 постановления № 53, налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне  связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности; если судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения  может быть отказано; признание налоговой выгоды необоснованной не должно  затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о  налогах и сборах.  

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых  отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от  18.07.2017 № 163-ФЗ, дополнившего часть первую Налогового кодекса статьей 54.1,  согласно которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации (определения от 29.09.2020 № 2316-О, от 09.03.2023 № 477-О),  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при  одновременном соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о  фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с  целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата;  контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2).  

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой  выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный  документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли  хозяйственные операции.  

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения правомерности  применения налоговых вычетов налогоплательщиком по операциям с ООО «Альфа»,  ООО «Гранд Партнер», представлены договоры поставки, универсальные  передаточные документы (УПД), акты сверки, по операциям с ООО «Интерпром»,  ООО «Промторг-НК», ООО «Рубикон» представлены договоры поставки,  спецификации, УПД, акты сверки.  

ООО «Альфа», ООО «Гранд Партнер», ООО «Интерпром», ООО «Промторг- НК», ООО «Рубикон» по требованиям налогового органа по взаимоотношениям с ООО  ТК «Авто Гранд» представлены документы, аналогичные документам, представленным  налогоплательщиком.  

Однако проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями  установлено, что указанные контрагенты ТМЦ налогоплательщику не поставляли,  документы, представленные для подтверждения реальности сделок с ООО «Альфа»,  ООО «Гранд Партнер», ООО «Интерпром», ООО «Промторг-НК», ООО «Рубикон»,  

являются фиктивными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных  операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.  

Суд, исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства,  установленные в ходе проверки, поддерживает выводы налогового органа, исходя из  следующего.  

Так, налоговым органом установлено, что у ООО «Альфа», ООО «Гранд  Партнер», ООО «Интерпром», ООО «Промторг-НК», ООО «Рубикон» отсутствуют  численность, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки.  Заявленные спорными контрагентами виды экономической деятельности не  соответствуют предмету оформленных налогоплательщиком со спорными  контрагентами документов. В отношении ООО «Альфа» в ЕГРЮЛ внесены сведения о  недостоверности данных.  

Из имеющихся в налоговом органе объяснений ФИО5, полученных МРО  УЭБ и ПК ГУ МВД по Кемеровской области, следует, что он работает в должности  генерального директора ООО «Альфа» с 2017 года, офис располагается по адресу:  

<

...>, в данном офисе был один раз, учредителем  ООО «Альфа» является ФИО6, которого ФИО5 видел только при  регистрации организации; директором ООО «Альфа» предложил стать ФИО7, все документы на открытие расчетного счета, электронные ключи для доступа и  печать передал ФИО7, а также на ФИО7 оформил  доверенность на осуществление деятельности ООО «Альфа»; все документы о  назначении на должность оформлял ФИО7, кто ранее был директором ООО  «Альфа» свидетелю неизвестно, фактически руководство финансово-хозяйственной  деятельностью руководил ФИО7  

Инспекцией также установлено, что в книгах покупок ООО «Альфа», ООО  «Гранд Партнер», ООО «Интерпром», ООО «Промторг-НК», ООО «Рубикон»,  заявлены вычеты по счетам-фактурам, оформленным от самих спорных контрагентов  налогоплательщика и одних и тех же технических организаций ООО «ТД Мираж-НК»  и ООО «Спецмаркет», которыми, в свою очередь, заявлены вычеты по счетам- фактурам, оформленным от ООО «Спецсервис», представившим налоговую  декларацию по НДС за 4 квартал 2022 года с нулевыми показателями.  

Таким образом, налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету,  никем в бюджет не исчислен и не уплачен.  

Кроме того, налоговым органом установлено совпадение IP-адресов, с которых  осуществлялась отправка налоговой отчетности ООО «Альфа», ООО «Гранд Партнер»,  ООО «Интерпром», ООО «Промторг-НК», ООО «Рубикон» и их контрагентов по  цепочке, что свидетельствует о подконтрольности вышеназванных организаций одному  лицу, регистрирующему неправоспособные организации для формирования  незаконных налоговых вычетов («бумажный» НДС) и обналичивания денежных  средств.  

Таким образом, у спорных контрагентов отсутствуют реальные поставщики  товарно-материальных ценностей, которые в дальнейшем могли бы быть реализованы в  адрес ООО ТК «Авто Гранд».  

Данные обстоятельства также были установлены в рамках дела № А278997/2022, где фигурируют также ООО «Альфа», ООО «Гранд Партнер» и ООО «ТД  Мираж-НК», установлено, что указанные «технические» организации используют для  завышения налоговых вычетов. Кроме того, установлено, что организации ООО «ТД  Мираж-НК», ООО «Гранд Партнер», ООО «Альфа» входят в группу подконтрольных  ФИО7 лиц.  

Инспекцией в ходе налоговой проверки также установлено, что ООО ТК «Авто  Гранд» оплата в адрес ООО «Гранд Партнер» и ООО «Интерпром» не производилась,  оплата в адрес ООО «Альфа» произведена в сумме 445 743 руб. (35% от суммы сделки),  

в адрес ООО «Промторг-НК» - в сумме 1 038 820 руб. (100% от суммы сделки), в адрес  ООО «Рубикон» - в сумме 274 633 руб. (33% от суммы сделки).  

Денежные средства, поступившие от ООО ТК «Авто Гранд» на расчетные счета  ООО «Альфа», ООО «Промторг-НК», ООО «Рубикон», выводятся из безналичного  оборота путем снятия наличных денежных средств через банкоматы.  

Таким образом, учитывая факт неоплаты, а также, что денежные средства в  полном объеме были выведены из безналичного оборота, отсутствуют доказательства,  что на них контрагент приобрел товар для последующей реализации в адрес заявителя  либо рассчитался за него, суд полагает, что факт перечисления денежных средств в  адрес спорных контрагентов не свидетельствует о реальности сделок.  

При этом, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами,  налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара,  но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в  представленных в налоговый орган документах.  

Таких доказательств заявителем не представлено. 

Кроме того, представленные налогоплательщиком для подтверждения  правомерности применения вычетов документы содержат недостоверные данные,  оформлены формально, что подтверждается следующим.  

Налогоплательщиком с ООО «Альфа» оформлен договор от 11.10.2022 № 10006/2022, при этом, в пункте 10 договора «Адреса и реквизиты сторон» у ООО «Альфа»  указан несуществующий номер расчетного счета. Пунктами 3.2 и 4.2 договора  установлены различные сроки оплаты за товар, то есть содержание данных пунктов  противоречит друг другу. В договоре с ООО «Интерпром» в пункте 10 договора  «Адреса и реквизиты сторон» у ООО «Интерпром» неверно указан юридический адрес  контрагента. По документам по взаимоотношениям с ООО «Рубикон» приемку товара  осуществляют со стороны покупателя генеральный директор ФИО8, со стороны поставщика - директор ФИО9  (пункт 4.2). При этом ФИО8 и ФИО9 не являются должностными лицами ООО ТК «Авто Гранд» и ООО  «Рубикон», соответственно. В пункте 9 договора «Юридические адреса и реквизиты  сторон» у ООО «Рубикон» указан расчетный счет, открытый 07.12.2022, то есть  гораздо позднее даты оформления с ООО «Рубикон» договора поставки от 26.09.2022   № 26/22.  

Таким образом, представленные налогоплательщиком для подтверждения  правомерности применения вычетов документы содержат недостоверные данные, что  свидетельствует о формальности составления данных документов.  

Согласно представленным налогоплательщиком УПД контрагенты ООО  «Альфа», ООО «Гранд Партнер», ООО «Интерпром», ООО «Промторг-НК», ООО  «Рубикон» поставляли в адрес ООО ТК «Авто Гранд» запасные части для автомобилей,  поставщиками и грузоотправителями являются указанные лица, адресами отгрузки  являются адреса их государственной регистрации.  

При этом адресами государственной регистрации ООО «Альфа», ООО «Гранд  Партнер», ООО «Интерпром», ООО «Промторг-НК», ООО «Рубикон» являются  офисные и жилые помещения, в которых складирование и хранение товарно-материальных ценностей не предусмотрено. Сведений о том, откуда фактически и  каким образом перевозились ТМЦ, заявитель не представил.  

Более того, ООО ТК «Авто Гранд» на требования налогового органа о  представлении документов (информации) не представлены регистры бухгалтерского  учета, документы складского учета по оприходованию и списанию ТМЦ,  подтверждающие обоснованность приобретения и использования товарно-материальных ценностей у спорных поставщиков. Следовательно, налогоплательщик  

не подтвердил использование спорных ТМЦ в своей деятельности, в том числе при  рассмотрении дела в суде.  

При этом дефектные ведомости выступают в качестве обоснования  необходимости проведения ремонтных работ с перечислением в них всех выявленных  дефектов и подтверждающих факт проведения самого ремонта.  

В связи с непредставлением налогоплательщиком в ходе налоговой проверки  документов, подтверждающих оприходование и использование спорных запасных  частей, Инспекцией истребованы документы у всех поставщиков и покупателей  (заказчиков) ООО ТК «Авто Гранд».  

Налоговым органом проведен анализ представленных контрагентами  налогоплательщика документов, в результате которого установлено, что запасные  части в финансово-хозяйственной деятельности Общества не использовались, также  отсутствует их реализация.  

Так, Инспекцией установлено, что услуги по ремонту транспортных средств для  ООО ТК «Авто Гранд» оказывали ООО «Бовид Трак», ООО «Дорнет», ООО «Авто-Комплекс Плюс».  

Из документов, представленных в налоговый орган ООО «Бовид Трак», ООО  «Дорнет», ООО «Авто-Комплекс Плюс», следует, что при проведении ремонта и  техобслуживании транспортных средств налогоплательщика номенклатура запасных  частей, указанная в документах от имени спорных контрагентов, не использовалась.  

Кроме того, Инспекцией из документов, полученных от контрагентов -  поставщиков Общества, установлено, что фактически запасные части для ремонта и  технического обслуживания автомобилей налогоплательщиком приобретались у  реальных поставщиков ИП ФИО10, ООО «М-Авто», ООО «Элтрон», ООО  «Сибторг», ИП ФИО11, ООО «Автопоезд», ООО «Спецзапчасть42», ООО  «Стальной канат», ООО «Комтрансшина», ООО «Кузбасский автоцентр запчастей»,  ООО «Колесо-Т», ООО «Гидросканд», ООО «Сибавтозапчасть», ООО Сеть сервисных  станций «Дальнобойщик», ООО ТК «Технотон».  

Таким образом, представленные налогоплательщиком для подтверждения  правомерности применения вычетов документы содержат недостоверные данные, что  свидетельствует о формальности составления данных документов и об отсутствии  сделок с ООО «Альфа», ООО «Гранд Партнер», ООО «Интерпром», ООО «Промторг-  НК», ООО «Рубикон».  

Довод заявителя о том, что налоговый орган не установил обстоятельства  нарушения положений статьи 54.1 НК РФ, а фактически изложил субъективное мнение  к фактам хозяйственной жизни ООО ТК «Авто Гранд», суд считает несостоятельным,  поскольку в рамках рассмотрения дела налогоплательщиком не представлено ни  одного доказательства, опровергающего выводы Инспекции. Между тем,  проведенными контрольными мероприятиями установлено отсутствие самого факта  реальных сделок между ООО ТК «Авто Гранд» и спорными контрагентами.  Установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства в совокупности  свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные  налогоплательщиком, касающиеся взаимоотношений с контрагентами, созданы без  реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями,  содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не отвечают  критериям, установленным статьями 169, 171, 172, НК РФ для принятия налоговых  вычетов.  

Заявитель также указывает, что умышленность действий налогоплательщика на  получение налоговой экономии Инспекцией не установлена и не доказана.  

Суд считает данный довод заявителя несостоятельным, поскольку выводы  Инспекции о совершении заявителем налогового правонарушения основаны на  обстоятельствах искажения Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни  

(совокупности таких фактов) в части взаимоотношений со спорными контрагентами,  соответственно, допущенное заявителем налоговое правонарушение правомерно  квалифицировано Инспекцией как совершенное умышленно. В рассматриваемом  случае должностные лица ООО ТК «Авто Гранд» при отсутствии факта реального  исполнения сделок по поставке товара осознавали противоправный характер своих  действий при оформлении договоров с данными контрагентами.  

При этом выводы налогового органа о нереальности сделок, вопреки мнению  заявителя, основаны не только на основании факта отсутствия у спорных контрагентов  сайтов в сети Интернет и рекламы и пр. Налоговым органом сделан вывод об  отсутствии самого факта поставки и использования ТМЦ от ООО «Альфа», ООО  «Гранд Партнер», ООО «Интерпром», ООО «Промторг-НК», ООО «Рубикон» и, как  следствие, об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых  вычетов по данным операциям.  

Также не обоснован довод налогоплательщика о том, что письмом ФНС России  от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О Рекомендациях по применению положений статьи  54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» налоговым органам предложены  инструменты по доказыванию исполнения обязательств по сделке иным лицом,  поскольку в рассматриваемом случае материалами проверки доказан факт отсутствия  поставки запасных частей спорными контрагентами в адрес ООО ТК «Авто Гранд», а  неисполнение обязательств по спорным сделкам иными лицами, не являющимися  сторонами договоров, заключенных с налогоплательщиком.  

Иные возражения заявителя не имеют существенного значения для дела и не  опровергают обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении  общества, а по сути сводятся к их отрицанию и несогласием с оценкой представленных  документов. Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами  Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны,  которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе  проверки обстоятельства.  

Заявителем также указано, что решение Инспекции вынесено 19.12.2023 с  нарушением срока на 67 дней, в связи с чем за указанный срок ООО ТК «Авто Гранд»  дополнительно без законных оснований были начислены пени в размере 42 799,64 руб.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается  установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен  выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по  сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня  начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по  уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно)  исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.  

Таким образом, с целью прекращения начисления пени Общество имело  возможность исполнить обязанность по уплате доначисленного налога, в том числе на  основании акта налоговой проверки, однако данной возможностью заявитель не  воспользовался ни на момент принятия оспариваемого решения, ни до настоящего  времени. В связи с чем, доводы не состоятельны.  

При изложенных обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК  РФ относятся на заявителя.  

В соответствии с положениями части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные  меры, принятые определением суда от 08.04.2024 в виде приостановления действия  оспариваемого решения, подлежат отмене после вступления в законную силу  судебного акта по настоящему делу.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания  «Авто Гранд» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.04.2024,  после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

 Судья Ю.С.Камышова