СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5633/2023-ГК

г. Пермь

10 июля 2023 года

Дело № А50-18321/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей  Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 18.07.2022, диплом;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 05.07.2022, диплом, ФИО4, паспорт, доверенность от 10.02.2023;

от третьих лиц - не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «7НАЙС»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 апреля 2023 года 

по делу № А50-18321/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Хауз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «7НАЙС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС Челябинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛ – СтройЛогистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ладья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, убытков по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 Хауз» (далее - истец, ООО «ФИО5 Хауз») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «7НАЙС» (далее - ответчик, ООО «7НАЙС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 477 254 руб. 40 коп. по договору подряда, убытков в размере 2 897 298 руб. 43 коп. на демонтажные работы, 130 000 руб. на проведение досудебной экспертизы, 271 149 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактического возврата денежных средств (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС Челябинск» (далее - ООО «КНАУФ ГИПС Челябинск»), общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛ – СтройЛогистика» (далее – ООО «ДИАЛ – СтройЛогистика»), общество с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее - ООО «Ладья»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023  исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении  исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что суд не дал оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Ответчик оспаривал представленные истцом документы по демонтажу наливных полов и работ по устройству полов, поскольку имеются сомнения в том, что третьим лицом ООО «Ладья» произведены работы в заявленном объеме. Судом также не была дана  оценка представленному ответчиком рецензионному заключению специалиста ООО «Группа Компаний «Феллини» № 162 от 19.02.2023, согласно выводам которого заключение специалистов № 1674/2022, подготовленное ООО «ПНСЭ «Техэко», не может быть признано достоверным, так как результаты испытаний, их обработка и оценка проведены с нарушением требований стандартов; специалистами не соблюдена методика исследования, исследовательская часть и выводы специалистов, не являются полными, всесторонними и объективными. В заключении специалистов был применен не подлежащий применению ГОСТ 310.4-81. Кроме того, в заключении специалистов ООО «ЦНСЭ «Техэко» не исследовался вопрос относительно проведения работ по демонтажу в заявленном истцом объеме. По мнению апеллянта, вывод суда о невозможности проведения экспертного исследования на объекте в связи с непрерывной эксплуатацией помещения фитнес-центра и причинением несоразмерного ущерба в результате вскрытия полов (финишного покрытия), не соответствует действительности.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе. Заявили ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а также дополнительного доказательства (расшифровка аудиозаписи судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.07.2023 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, расшифровка аудиозаписи судебного заседания приобщена к материалам дела.

Ходатайство заявителя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 15.06.2021 №15-07/21-01 на выполнение работ по устройству наливных полов «кнауф трибон» на разделительном слое и без него в помещениях фитнес-центра на 1 и 2 этажах по адресу: 

<

...>. 

Общая стоимость работ составила 6 181 455 руб. (п.1.2. договора). 

Согласно п.1.10 договора срок окончания работ на 1 этаже – 01.10.2021, срок окончания работ на 2 этаже – 01.12.2021. 

В пункте 1.1. договора установлены требования к толщине стяжки, в пункте 1.3. договора установлены требования к результату работ после высыхания, в частности, прочность при сжатии: 20 Мпа. 

Во исполнение названного договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства на общую сумму 5 104 254 руб. 40 коп. (платежные поручения от 16.07.2021, 13.10.2021, 29.10.2021, 18.11.2021). 

Письмом от 07.02.2022 заказчик уведомил подрядчика о том, что по результатам проверки работ, выполненных на 1 и 2 этажах, с учетом результатов лабораторных исследований выявлены дефекты, связанные с нарушением технологии приготовления и устройства стяжки полов, потребовал устранить недостатки в срок до 20.01.2022; письмом от 11.02.2022 потребовал устранить недостатки исполнительной документации. 

Письмом от 15.02.2022 заказчик уведомил подрядчика о назначении строительно-технической экспертизы по вопросу качества результата работ, пригласил на совместный осмотр объекта на 17.02.2022. 

Результаты проведенной экспертизы качества работ оформлены заключением ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО»  №1674/2022. 

Согласно выводам экспертов, качество результата всех работ по устройству наливных полов не соответствует требованиям СП 71.13330.2017, МДС 31-6.200 и договору подряда; прочность стяжки пола не соответствует условиям договора подряда и паспорту качества на материалы, недостаток  является существенным (неустранимым), так его устранение связано с несоразмерными затратами времени, значительными расходами и приводит к полной замене полов с заменой материалов; стоимость устранения недостатков составит 10 406 608 руб. 70 коп. 

О результатах проведенного исследования подрядчик уведомлен письмом от 31.03.2022; этим же письмом заказчик сообщил, что предложенный подрядчиком в письмах от 22.02.2022 и от 29.03.2022 способ устранения недостатков в виде упрочнения отдельных участков стяжки является нецелесообразным в связи с выводами экспертов о неустранимости недостатков. 

21.06.2022 заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных техническим заданием (п.10.1 договора), потребовал возвратить денежные средства по договору, а также возместить убытки в виде стоимости демонтажных работ и расходов на экспертизу.

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 450.1, 453, 702, 721, 723, 740,  1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт несоответствия результата работ требованиям качества вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств подтвержден, договорные отношения сторон прекращены, в связи с чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 477 254 руб. 40 коп., убытки, возникшие в связи с необходимостью проведения демонтажных работ, в размере 2 897 298 руб. 43 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 149 руб. 88 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 4 477 254 руб. 40 коп., начиная с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 61 878 руб. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании ст.ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Исходя из положений ст.711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически  выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования. 

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, согласно которой по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом частью 3 названной статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Как установлено судом первой инстанции, результат выполненных ответчиком работ имеет существенные недостатки, устранение которых возможно лишь посредством их полной замены, что подтверждено имеющимся в деле заключением ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко»  №1674/2022.

Факт несения истцом расходов на оплату демонтажных работ на объекте подтверждены договором подряда от 12.05.2022, заключенным с ООО «Ладья», актом приемки выполненных работ КС-2, КС-3 от 05.07.2022, исполнительной документацией, платежным поручением от 21.07.2022. 

Из представленных документов следует, что стоимость демонтажных работ составила 2 897 298 руб. 43 коп.

Подрядчик о недостатках работ извещен надлежащим образом, представитель ответчика присутствовал при осмотре объекта в рамках досудебной экспертизы; претензионных требований заказчика об  устранении недостатков подрядчик не исполнил, в связи с чем последний отказался от договора. 

Доводы ответчика о том, что стоимость демонтажных работ определена заказчиком неверно, по расчету ответчика составляет 895 184 руб. 38 коп., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку разрешение вопроса о сметной стоимости подрядных работ требует специальных познаний, в то время как экспертное заключение, свидетельствующие о существенном завышении стоимости демонтажных работ, ответчиком не представлено, о назначении судебной экспертизы по соответствующему вопросу не заявлено (ст.9, ст.65 АПК РФ, п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). 

Таким образом, поскольку понесенные заказчиком расходы на оплату демонтажных работ являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, исковые требования в части взыскания убытков в размере 2 897 298 руб. 43 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании ст.ст.15, 393, 723 ГК РФ. 

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, отклоняется, с учетом того, что заказчиком в материалы дела представлены  документы, подтверждающие выполнение третьим лицом работ по демонтажу наливных полов, выполненных ответчиком, а также документы, подтверждающие последующее выполнение работ по устройству полов на объекте, которые подрядчиком не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено (ст.9, ст.65, ст.161 АПК РФ). 

Кроме того, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по заявленному ответчиком вопросу судом первой инстанции приняты во внимание возражения заказчика о том, что объект введен в эксплуатацию, используется по назначению в качестве фитнес-центра; проведение экспертизы требует применения разрушающих методов исследования (вскрытие полов), что повлечет нанесение несоразмерного ущерба, поскольку на объекте устроено бесшовное финишное покрытие без устройства швов и стыков; выполнение ремонта или восстановление локальных мест после вскрытия финишного покрытия полимерного пола без видимых швов и стыков технологически невозможно. Более того, производство полимерных материалов, которые были использованы для устройства бесшовного финишного полимерного наличного покрытия пола, приостановлено (письмо исх. № ЕКТ-201023 от 12.01.2023 (т. 2 л.д. 145), письмо исх. № 22/2023 от 17.01.2023 (т. 2 л.д. 150). Юридическое лицо, использующее помещение для деятельности фитнес-центра возразило против проведения строительно-технической экспертизы с использованием разрушающих методов исследования.

О наличии недостатков ответчик был извещен надлежащим образом и своевременно, равно как и извещен о проведении на объекте досудебной экспертизы качества результата работ; при проведении осмотра объекта в рамках досудебной экспертизы присутствовал представитель ответчика.

Довод жалобы о том, что судом не была дана  оценка заключению специалиста ООО «Группа Компаний «Феллини» № 162 от 19.02.2023, согласно выводам которого заключение специалистов № 1674/2022, подготовленное ООО «ПНСЭ «Техэко», не может быть признано достоверным, отклоняется, поскольку выводы, изложенные в рецензионном заключении специалиста № 162 ООО ГК «Феллини», не соответствуют фактическим обстоятельствам проведенного исследования, не подтверждены какими - либо доказательствами, а также основаны на неверном толковании действующего законодательства, выводы экспертного исследования ООО «ЦНСЭ «ТехЭко» не опровергает.

Кроме того, в судебных заседаниях ( 1.03.2023, 27.03.2023, 03.04.2023) представитель ответчика подтвердил отсутствие претензий к экспертному заключению ООО «ЦНСЭ «ТехЭко», что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.

Более того,  при рассмотрении в суде первой инстанции спора относительно качества поставленных ему материалов, использованныъ при проведении работ, ответчик неоднократно ссылался на заключение ООО «ЦНСЭ «ТехЭко» в подтверждение своих доводов.

Следовательно, ответчик не был лишен возможности защиты собственных прав на стадии работ по устройству полов (до укладки финишного покрытия и ввода объекта в эксплуатацию), однако соответствующими правами не воспользовался, что относится к гражданско-правовым рискам самого ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, а также наличие в материалах дела экспертного заключения, свидетельствующего о непригодности результата выполненных ответчиком работ, а также документов, подтверждающих последовательное выполнение третьим лицом работ по демонтажу работ, выполненных ответчиком, а затем работ по устройству полов на объекте, вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения по делу экспертизы по заявленному ответчиком вопросу, является правильным.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не установил, в связи чем ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что фактическая толщина выполненных стяжек по толщине должна быть разной от 50 мм до 120 мм с предварительным локальным выравниванием, однако согласно сметного расчета ООО «Ладья», все бетонные стяжки одинаково выполнены с толщиной 60 мм, что не соответствует высотным отметкам и финишным материалам, примененным на объекте, отклоняется, поскольку данные сведения в смете и в акте относятся к примененной расценке и не свидетельствуют о том, что стяжки фактически выполнены с одинаковой толщиной.

Довод жалобы относительно отсутствия в локальном сметном расчете и акте от 15.07.2022 сведений о демонтаже произведенных финишных покрытий и оборудования, отклоняется, с учетом отсутствия сведений о его наличии и необходимости его демонтажа. 

Ссылка апеллянта на несоответствие количества вывезенного строительного мусора, отклоняется, поскольку данные обстоятельства не могут подтверждать или опровергать объемы выполненных работ по демонтажу.

Довод жалобы о том, что фото и видео-фиксация демонтажа полов на общей площади 2 741 кв.м. истцом не были представлены, представитель ответчика на демонтаж полов не приглашался, отклонятся, с учетом того, что договорные отношения между сторонами спора прекращены, и у заказчика отсутствует обязанность осуществлять фиксацию демонтажных работ, а также извещать представителя ответчика об их производстве.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы относительно сомнений  относительно выполнения ООО «Ладья» работ по демонтажу наливных полов и работ по устройству полов, отклоняются, как ничем не подтвержденные, фактически основанные не предположениях ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанные обстоятельства в их совокупности применительно к ч.3 ст. 720 ГК РФ свидетельствуют об обоснованности требований заказчика в части взыскания с подрядчика убытков, причиненных ненадлежащим выполнением договора подряда, представляющие собой расходы на устранение недостатков в виде демонтажных работ (ст.15, ст.393 ГК РФ). 

На основании ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора иди причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. 

Из материалов дела следует, что заказчиком понесены расходы на проведение  экспертизы качества работ, что подтверждено договором на проведение строительно-технической экспертизы от 10.02.2022, согласно которому стоимость услуги составляет 130 000 руб. 

Результатами проведенного исследования установлен факт несоответствия результата работ требованиям качества вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 130 000 руб. расходов на досудебное исследование объекта.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 4 ст.450 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,  к отношениям сторон применяются правила об обязательствах сторон вследствие неосновательного обогащения (ч.4 ст.450 ГК РФ). 

В силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.1). В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила  свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абз.2 ч.4). 

В данном случае договорные отношения между сторонами спора прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от договора

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции установил, что истец в качестве оплаты по договору подряда перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 5 104 254 руб. 40 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. 

Поскольку факт несоответствия выполненных истцом работ требованиям качества и непригодности их к использованию, совокупностью материалами дела подтвержден, договорные отношения сторон прекращены, полученные подрядчиком денежные средства в размере 4 477 254 руб. (за вычетом стоимости работ по устройству бетонной стяжки в размере 627 000 руб., не являющихся спорными) образуют неосновательное обогащение и подлежат возврату заказчику на основании ст.1102 ГК РФ. 

Учитывая вышеизложенные выводы, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2023 года по делу № А50-18321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

 

И.С.Пепеляева