ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-532/2024

г. Вологда

02 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» ФИО1 по доверенности от 17.10.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Наследие» ФИО2 по доверенности от 12.01.2024,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2025 года по делу № А66-532/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (адрес: 170043, 

<

...>, эт. 3, помещ. 41, 43; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (адрес: 125371, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, ш. Волоколамское, д. 116, стр. 1, помещ. 329, этаж 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 9 263 029 руб. 09 коп., в том числе  

8 793 770 руб. 84 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 30.05.2022 № 30-05/2022-22-СПЕЦМОНТАЖ, 469 258 руб.  

25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 14.12.2023, а также процентов на сумму задолженности по день фактической оплаты долга.  

Компания обратилась в арбитражный суд с встречным иском к Обществу о взыскании 11 959 868 руб. 99 коп. неустойки за нарушение срока выполнения  

работ по договору от 30.05.2022 № 30-05/2022-22-СПЕЦМОНТАЖ за период с 31.10.2022 по 19.03.2024.  

Решением суда от 03 июня 2025 года с Компании в пользу Общества взыскано 354 319 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 655 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 1 282 146 руб. 61 коп. неустойки, 8 876 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 680 руб. 10 коп. расходов по оплате экспертизы. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета окончательно с Общества в пользу Компании взыскано 927 826 руб. 74 коп. неустойки, 6 221 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  

2 680 руб. 10 коп. расходов по оплате экспертизы. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд не дал оценки действиям Компании, связанным с отсутствием ведения ответной переписки на поступающие обращения и требования Общества, а также не принял во внимание положения статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество работы выполнило в полном объеме, достигнут результат работ, имеющий для заказчика потребительскую ценность. В результате необоснованного исключения из числа доказательств дополнительного соглашения от 25.01.2023 № 3 и приложения к нему, срок выполнения работ был изменен на более раннюю дату (30.10.2022), что привело к необоснованному увеличению периода начисления неустойки с 31.10.2022 по 30.03.2023, а также уменьшен размер задолженности Компании на 995 956 руб. 44 коп. Сомнений в подписанте дополнительного соглашения от 25.01.2023 № 3 и приложения к нему, у Общества не имелось; печать наличествовала; в противном случае работы бы Общество не выполняло. Кто подписал дополнительное соглашение от 25.01.2023 № 3, суд не выяснял.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 30-05/2022-22- СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительных работ по устройству отопления (жилая часть секции 1–8, магистральный трубопровод секций 1–8, узлы управления 1–8 (подвальная часть и кладовые, офисные помещения) на объекте «Жилой дом № 22 по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково», а подрядчик обязуется принять и оплатить результат фактически выполненных работ.  

Указанный договор субподряда заключен для целей исполнения обязательств Компании по договору № 22-ЛК-МГ на выполнение подрядных работ по завершению строительства жилого дома № 22 по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково, заключенному с акционерным обществом «Политехстрой» (генподрядчик), а также в целях исполнения генподрядчиком обязательств по договору № 22-ЛК- ГП на выполнение подрядных работ по завершению строительства жилого дома № 22 по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» (заказчик), во исполнение пункта 7 Плана мероприятий («дорожной карты») по восстановлению прав граждан – участников долевого строительства в многоквартирных домах ГК «Урбангрупп» от 21.07.2018 № 5620п-П9, утвержденного заместителем Председателя Правительства Российской Федерации В.Л. Мутко  

(пункт 1.6 договора субподряда). 

B соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ/комплекса работ составляет 38 969 789 руб. 73 коп., включая НДС (20%) в сумме 6 494 964 руб. 95 коп., является фиксированной и предельной.  

Стоимость фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), и не может превышать указанную выше предельную цену.  

Точный объем выполненных работ определялся сторонами на основании составленных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).  

Во исполнение условий договора субподряда сторонами подписаны: 

акт о приемке выполненных работ от 31.10.2022 № 1 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2022 № 1 (КС-3) на сумму  

14 017 780 руб. 82 коп.; 

акт о приемке выполненных работ от 20.06.2023 № 2 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2023 № 2 (КС-3) на сумму 19 283 417 руб. 06 коп.  

Акт о приемке выполненных работ от 29.05.2023 № 3 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2023 № 3 (КС-3) на сумму 995 956 руб. 44 коп. Компанией не подписаны.  

Согласно пункту 2.4 договора субподряда последующие расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за фактически выполненный и принятый объем работ, в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания указанных документов сторонами и получения подрядчиком от субподрядчика оригинала счета и счета-фактуры.  

В исполнение пункта 2.3.1 договора субподряда аванс в размере 

11 690 936 руб. 91 коп. был перечислен Компанией на специальный счет Общества по платежному поручению от 27.06.2022 № 2063.  

С учетом положений пунктов 2.3 и 2.4 договора субподряда Компания перечислила Обществу 4 000 000 руб. по платежному поручению от 18.10.2022 № 3733 и 9 812 446 руб. 57 коп. по платежному поручению от 12.12.2022 № 4527.  

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области 23.05.2023 в отношении жилого дома № 22 по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково выдано заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации № 01-31-144700-07-01.  

Министерством жилищной политики Московской области 26.05.2023 в отношении указанного объекта выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU50-20-24058-2023.  

Истец 17.10.2023 направил в адрес ответчика претензию № 33 с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ.  

Вместе с указанной претензией истец повторно направил ответчику пакет документов, содержащий, в том числе акт о приемке выполненных работ от 29.05.2023 № 3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2023 № 3 на общую сумму 995 956 руб. 44 коп., а также предложил провести совместную сверку расчетов при участии представителей Компании.  

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Компания обратилась в суд с встречным иском о взыскании 

11 959 868 руб. 99 коп. неустойки, начисленной в рамках договора от 30.05.2022 № 30-05/2022-22-СПЕЦМОНТАЖ.  

Суд первой инстанции, с учетом выводов почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил частично.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.  

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  

«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акты о приемке выполненных работ от 20.06.2023 № 2 на сумму 19 283 417 руб.  

06 коп., от 29.05.2023 № 3 на сумму 995 956 руб. 44 коп. 

Факт выполнения Обществом работ и их принятие по акту от 20.06.2023 № 2 на сумму 19 283 417 руб. 06 коп. Компания не отрицает.  

Вместе с тем, ссылается на необоснованное предъявление требования об оплате работ по акту о приемке выполненных работ от 29.05.2023 № 3.  

В ходе рассмотрения дела Компания заявила о фальсификации дополнительного соглашения от 25.01.2023 № 3, в котором стороны продлили срок окончания работ до 30.03.2023 и согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 995 956 руб. 44 коп. (том 1, листы 35–36). Указала, что подпись на дополнительном соглашении № 3 и приложении к нему не принадлежит генеральному директору ФИО3, оттиски печати, проставленные на дополнительном соглашении № 3 и приложении к нему, не принадлежат Компании.  

Судом в целях проверки заявления Компании о фальсификации доказательств назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО научно-исследовательская судебно-экспертная группа «Содействие» ФИО4.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от имени генерального директора ООО «Наследие», изображение которой имеется в графе «Подрядчик: ООО «Наследие» в копии дополнительного соглашения № 3 от 25.01.2023 к договору субподряда  

 № 30-05\2022-22-Спецстроймонтаж от 30.05.2022 и Ведомости работ по демонтажу и монтажу системы отопления в секции № 1 жилого дома № 22.  

2. Установить идентичность (принадлежность) оттиска печати ООО «Наследие»», который имеется в графе «Подрядчик: ООО «Наследие» в копии дополнительного соглашения № 3 от 25.01.2023 к договору субподряда № 30-05\2022-22-Спецстроймонтаж от 30.05.2022 и Ведомости работ по демонтажу и монтажу системы отопления в секции № 1 жилого дома № 22, оттиску печати ООО «Наследие».  

Согласно выводам экспертного заключения № 7925 (том 2, листы 120– 149) подпись от имени ФИО3 в дополнительном соглашении от  

25.01.2023 № 3 к договору субподряда № 30-05/2022-22-Спецстроймонтаж от 30.05.2022, выполнена не ФИО3, а другим лицом.  

Подпись от имени ФИО3 в ведомости работ по демонтажу и монтажу системы отопления в секции № 1 жилого дома № 22, выполнена не ФИО3, а другим лицом.  

Оттиск круглой печати с текстом в центральной части «... НАСЛЕДИЕ...» в дополнительном соглашении от 25.01.2023 № 3 к договору субподряда  

 № 30-05/2022-22-Спецстроймонтаж от 30.05.2022, не соответствует образцам оттисков круглой печати с текстом в центральной части «... НАСЛЕДИЕ...», представленным на исследование.  

Оттиск круглой печати с текстом в центральной части «...НАСЛЕДИЕ...» в ведомости работ по демонтажу и монтажу системы отопления в секции № 1 жилого дома № 22, не соответствует образцам оттисков круглой печати с текстом в центральной части «... НАСЛЕДИЕ...», представленным на исследование.  

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.  

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.  

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.  

Поскольку спорное дополнительное соглашение от 25.01.2023 № 3 подписано со стороны Компании неустановленным лицом, что свидетельствует об отсутствии ее волеизъявления как на продление срока выполнения работ, так и на выполнение дополнительных работ на сумму 995 956 руб. 44 коп., суд признал его недействительным и, установив, что выполненные подрядчиком работы не относятся к немедленным действиям в интересах заказчика, в связи с чем к их исполнению подрядчик должен был приступить после получения письменного согласия заказчика, отказал Обществу в удовлетворении иска в части взыскания 995 956 руб. 44 коп.  

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.  

Работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.10.2022 и от 20.06.2023 выполнены на общую сумму 33 301 197 руб. 88 коп. Задолженность по их оплате у Компании составляла 7 797 814 руб. 40 коп.  

Компанией заявлено о прекращении обязательств путем зачета встречных требований на сумму 7 797 814 руб. 40 коп.  

Так, согласно дополнительному соглашению № 2 к договору, срок окончания работ согласован не позднее 30.10.2022 года.  

Пунктом 8.1. Договора субподряда определено, что за нарушение конечного срока выполнения работ Субподрядчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены Договора (от общей стоимости работ) за каждый день просрочки.  

В письме от 23.11.2023 Компания выставила требование о выплате неустойки в сумме 15 159 248 руб. 20 коп. в связи с невыполнением Обществом своих обязательств по выполнению работ в полном объеме и в установленные Договором сроки, а именно за период с 31.10.2022 по 23.11.2023 года.  

Также, Компания, руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ и пунктом 8.8 договора заявила о зачете суммы начисленной неустойки в счет погашения долга по оплате выполненных работ на сумму 7 797 814 руб. 40 коп.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в размере 8 793 770 руб. 84 коп. (7 797 814 руб. 40 коп. + 995 956 руб. 44 коп. по дополнительному соглашению № 3) правомерно оставлены судом без удовлетворения.  

Также Обществом заявлено требование о взыскании 469 258 руб.  

25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 14.12.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Расчет процентов проверен судом и признан ошибочным, в связи с неверным определением конечной даты начисления процентов.  

По расчету суда за период с 05.07.2023 по 23.11.2023 (дата проведения зачета) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляют 354 319 руб. 87 коп.  

Апелляционная коллегия с данным расчетом согласна. 

Компанией по встречному иску заявлено о взыскании 11 959 868 руб.  

99 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 30.05.2022 № 30-05/2022-22-СПЕЦМОНТАЖ за период с 31.10.2022 по 19.03.2024.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330  

ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 8.1 договора за нарушение конечного срока выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора (от общей стоимости работ) за каждый день просрочки.  

Поскольку акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 20.06.2023, суд первой инстанции верно указал, что пени подлежат начислению за период с 31.10.2022 по 20.06.2023 в сумме 9 079 961 руб. 01 коп.  

С учетом прекращения обязательств Общества путем произведенного зачета требований на сумму 7 797 814 руб. 40 коп., требование о взыскании пеней удовлетворено судом в сумме 1 282 146 руб. 61 коп.  

В указанной части решение суда Компанией не оспаривается.  

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2025 года по делу № А66-532/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Шадрина 

Судьи А.Я. Зайцева 

О.Б. Ралько