ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9756/2018

01 февраля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.06.2017,

представителя Инспекции – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.12.2020,

представителя Управления – ФИО5, действующей на основании доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару и индивидуального предпринимателя ФИО6  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2020 по делу №А29-9756/2018,  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 03.04.2018 №16-09/1 в редакции решений о внесении изменений от 27.06.2019, от 01.10.2019, от 09.12.2019, в том числе:

1. По эпизоду «дробление бизнеса»:

в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме               5 007 628 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 17 132 557 рублей 24 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

2. По эпизоду «договор аренды от 01.03.2011 с ООО «Рубликъ-Синема» (кинотеатр):

в части доначисления НДФЛ в сумме 259 161 рубля, НДС в сумме 565 256 рублей 44 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

3. По эпизоду «договор аренды от 23.01.2012 с ООО «Рубликъ-Синема» (кафе):

в части доначисления НДФЛ в сумме 612 924 рублей, НДС в сумме          1 423 350 рублей 76 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

4. По эпизоду «договор аренды от 01.11.2012 с ООО «РубЛион» (развлекательный центр):

в части доначисления НДФЛ в сумме 331 394 рублей, НДС в сумме 550 155 рублей 81 копейки и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2020 заявленные требования ИП Колмакова Ю.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 03.04.2018 № 16-09/1 в части доначисления НДФЛ в сумме 872 085 рублей, НДС в сумме 1 988 607 рублей 20 копеек, пени в сумме 971 186 рублей 77 копеек, штрафов в сумме 32 410 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару с принятым решением суда, в части удовлетворения требований заявителя, не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2020 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что доначисление спорных сумм налогов по договору от 23.01.2012 заключенному Предпринимателем с ООО «Рубликъ-Синема» (кафе) правомерно произведено исходя из площади арендуемых помещений 425,6 кв.м; дополнительное соглашение от 01.09.2012 № 2 в опровержение установленного налоговым органом правонарушения представлено ИП ФИО6 лишь в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде. При этом дополнительное соглашение от 01.09.2012 № 2 которым изменена площадь арендуемых помещений до 176,1 кв.м и определен порядок учета произведенной оплаты в размере 4 200 640 рублей, в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем является незаключенным.

Кроме того, договор от 23.01.2012 без каких-либо изменений представлялся ООО «Рубликъ-Синема» в налоговый орган вместе с декларациями по ЕНВД и в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми.

Также Инспекция считает, что представленное налогоплательщиком платежное поручение от 04.05.2012 № 572 на сумму 7 999 249 рублей 52 копейки, не является надлежащим доказательством оплаты арендных платежей по договору от 01.03.2011 заключенному Предпринимателем с ООО «Рубликъ-Синема» (кинотеатр), так как назначения платежа изменено ООО «Рубликъ-Синема» в одностороннем порядке, без согласования с Предпринимателем и банком. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО6 также не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о взаимозависимости Предпринимателя и ООО «Корпорация ИФК». Предприниматель указывает, что хозяйственная деятельность велась каждым субъектом самостоятельно; предельный размер доходов, при превышении которого налогоплательщики утрачивают право применять УСН, сторонами не превышен.

Также Предприниматель обращает внимание, что в ходе проведения камеральных и выездных налоговых проверок за предыдущие периоды  налоговый орган не усматривал в действия ИП ФИО6 признаков «дробления бизнеса».

Кроме того, Предприниматель указывает, что в ходе проверки налоговый орган стоимость основных средств не исследовал; нарушение, выразившееся в превышении установленного подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предела остаточной стоимости основных средств, Инспекцией не установлено. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, куда явились представители сторон.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу Предпринимателя.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, а также  в отзыве на жалобу Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО6 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 20.12.2016. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о создании Предпринимателем схемы по дроблению своего бизнеса с участием взаимозависимого лица (ООО «Корпорация ИФК»), которое фактически не осуществляло самостоятельной хозяйственной деятельности, и применяло специальный налоговый режим в виде УСН с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты НДС и налога на прибыль.

Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 13.12.2017 № 18-10/11 (т. 4 л.д. 75-147).

03.04.2018 заместителем начальника Инспекции было принято решение №16-09/1 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 006 877 рублей 45 копеек (размер налоговых санкций был уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в 8 раз). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ в общей сумме 29 617 271 рубль 86 копеек, а также пени в сумме 10 705 107 рублей 01 копейки (т. 1 л.д. 49-134).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 16.07.2018 № 131-А решение Инспекции от 03.04.2018 № 16-09/1 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 1-21).

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом приняты решения о внесении изменений в оспариваемое решение.

С учетом изменений, внесенных решением Инспекции от 09.12.2019, сумма налога к доначислению составила 25 882 428 рублей 25 копеек, в том числе: НДФЛ в размере 6 211 108 рублей, НДС в размере 19 671 320 рублей 25 копеек, пени в размере 9 107 778 рублей 81 копейка, штрафы (с учетом смягчающих вину обстоятельств) в размере 890 358 рублей 15 копеек, в том числе: по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 534 214 рублей 89 копеек, пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 356 143 рубля 26 копеек (т. 28 л.д. 8-9).

Арбитражный суд Республики Коми, руководствовался статьями 105.1, 169, 171, 172, 252, 256, 257, 346.11, 346.12 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В проверяемый период ИП ФИО6 применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ переход на упрощенную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная в абзаце первом пункта 4 статьи 346.13 НК РФ величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ (на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее). Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Так, величина предельного размера доходов в 2013 году составила 60 000 000 рублей, в 2014 году - 64 020 000 рублей, в 2015 году - 68 820 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Однако в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела, до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО6 было приобретено промышленное здание по адресу: 

<

...>, после проведения реконструкции которого право собственности ФИО6 было зарегистрировано на следующие объекты:

- ТРК «РубликЪ» (торговый комплекс РубликЪ-1)

- торговые помещения на 1 этаже (антресольный этаж),

- ТК «РубликЪ-2» (мебель, антресольный этаж),

- ТРЦ «Рублик» (кинотеатр, развлекательный центр),

- ТРЦ «Рублик» (боулинг, кафе),

- котельная.

Также Предпринимателем приобретены объекты недвижимости (нежилые помещения, помещения компрессорной, вспомогательные помещения), расположенные по адресу: 

<

...>.

В проверяемом периоде Предприниматель осуществлял деятельность по сдаче в аренду собственного движимого и недвижимого имущества, а также деятельность по передаче в безвозмездное пользование собственного движимого и недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц одним из следующих способов:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из содержания пункта 1 статьи 20 НК РФ следует, что перечень конкретных случаев признания лиц взаимозависимыми является закрытым. Исключением является только пункт 2 статьи 20 НК РФ, когда судебные органы могут признать лиц взаимозависимыми и по другим основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Инспекцией установлено, что в течение 2007-2014 годов ФИО6 учреждены организации: ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация» (далее - ООО «Корпорация ИФК», ИНН 

<

***>), ООО «Торговый квартал» (ИНН 

<

***>), ООО «Рубликъ-Синема» (ИНН 

<

***>), ООО «РубЛион» (ИНН 

<

***>), ООО «Рублион Плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Рублион Синема» (ИНН 

<

***>) и ООО «Рублион-Котлас» (ИНН 

<

***>), образующие группу компаний «Рублион», деятельность которой связана с функционированием центров развлечений в г. Сыктывкаре и г. Котласе Архангельской области (выписки из ЕГРЮЛ т. 10 л.д. 115-151).

Доля участия ФИО6 в ООО «Корпорация ИФК», ООО «Торговый квартал», ООО «Рубликъ-Синема», ООО «РубЛион», ООО «Рублион Плюс», ООО «Рублион Синема» и ООО «Рублион-Котлас» составляла 100%, руководство в указанных организациях также осуществлялось одним лицом - ФИО6

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что отношения между ИП ФИО6 и ООО «Корпорация ИФК», ООО «Торговый квартал», ООО «Рубликъ-Синема», ООО «РубЛион», ООО «Рублион Плюс», ООО «Рублион Синема» и ООО «Рублион-Котлас» могли оказывать влияние на результаты сделок между ними, что в силу пункта 2 статьи 20 НК РФ и пункта 7 статьи 105.1 НК РФ является основанием для признания данных лиц взаимозависимыми.

Как указывалось выше, в ходе проверки Инспекцией установлено, что ФИО6 до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя приобрел в собственность промышленное здание, на базе которого осуществил реконструкцию под торгово-развлекательный комплекс «РубликЪ». 

Первая часть торгового комплекса, обозначенная как «РубликЪ-1» открылась 09.11.2005, после чего стали заключаться договоры аренды с арендаторами помещений. Договоры аренды заключались между ООО «Корпорация ИФК» (в 2005 году ЗАО «Корпорация ИФК») и арендаторами (индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами), позже в части торгового комплекса «РубликЪ-1» договоры аренды заключались также между ИП ФИО6 и арендаторами. В дальнейшем, по мере открытия других частей торгового комплекса («РубликЪ-2») договоры с арендаторами заключались ИП ФИО6

ООО «Корпорация ИФК» зарегистрировано 01.11.2006 в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО «Корпорация ИФК» (дата регистрации - 02.03.1992).

Учредителями ЗАО «Корпорация ИФК» с 11.12.2002 являлись ФИО6, ФИО7, руководителем - ФИО8

Руководителем и учредителем ООО «Корпорация ИФК» является ФИО6, юридический адрес - 

<

...>.

Основной вид деятельности - управление недвижимым имуществом.

Деятельность ООО «Корпорация ИФК» связана со сдачей в аренду третьим лицам принадлежащих на праве собственности ФИО6 помещений торгового комплекса «РубликЪ» (с момента открытия и по настоящее время). Также ООО «Корпорация ИФК» осуществлялась деятельность по эксплуатации, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Собственное недвижимое имущество, транспортные средства, спецтехника и другое имущество у ООО «Корпорация ИФК» отсутствует.

С момента регистрации ООО «Корпорация ИФК» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в 2013 и 2014 году - доходы, в 2015 году - доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом в 2015 году организация уплатила минимальный налог в связи с образованием убытка по окончании года.

Среднесписочная численность работников организации составила в 2013 году - 49 человек, в 2014 году - 54 человека, в 2015 году - 51 человек. Фонд оплаты труда в организации составляет в 2013 году - более 9 млн. рублей, в 2014 году - более 9 млн. рублей, в 2015 году - более 11 млн. рублей.

В подтверждение наличия договорных отношений между ФИО6 и ЗАО «Корпорация ИФК» по передаче имущества, Предпринимателем в налоговый орган были представлены следующие договоры:

- агентский договор № 1-2005 от 10.03.2005, в соответствии с которым Управляющая организация (ЗАО «Корпорация ИФК») обязуется за вознаграждения совершать по поручению Принципала (ИП ФИО6) юридические и иные действия от своего имени (т. 10 л.д.53-56).

По сделкам совершенным Управляющей организацией с третьими лицами от своего имени и за счет Принципала, приобретает права и становится обязанным Управляющая организация, хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1.1 договора).

Управляющая компания обязуется совершать по поручению Принципала юридические и иные действия от своего имени, указанные в пункте 3.2 договора, с максимальной выгодой для Принципала (пункт 2.1.1 договора).

Юридические и иные действия совершаемые Управляющей организацией по поручению Принципала, проводятся в отношении нежилых помещений, принадлежащих Принципалу и расположенных в зданиях по адресам: 

<

...> пункт 3.1 договора).

Управляющая организация совершает по поручению Принципала следующие юридические и иные действия в отношении нежилых помещений Принципала на условиях наиболее выгодных для Принципала, в том числе: обеспечение сдачи в аренду свободных нежилых помещений, обеспечение сбора арендной платы за пользование нежилыми помещениями и поступления арендной платы Принципалу; обеспечение юридического сопровождения; организация ведения бухгалтерского учета, формирования и сдачи бухгалтерской отчетности и т.д. (пункт 3.2 договора).

За выполнение поручений Принципала Принципал выплачивает Управляющей организации вознаграждение определяемое сторонами при согласовании каждого поручения Принципала (пункт 6.1 договора).

Указанный договор расторгнут 31.12.2005 (т. 10 л.д. 56).

В то же время, согласно условиям агентского договора б/н от 10.03.2005, представленного в ходе проведения проверки на требования налогового органа, ИП ФИО6 (Заказчик) поручает, а ЗАО «Корпорация ИФК» (Исполнитель) оказывает следующий комплекс услуг: услуги по управлению объектами, услуги по первичной сдаче помещений объектов в аренду, управлению свободными площадями, замене действующих арендаторов (повторная сдача в аренду) - данный вид услуг оказывается в отношении помещений объектов, площадь которых не превышает 500 кв. метров (пункт 2.1 договора) (т. 10 л.д. 94-99).

Объектами договора, согласно пункту 1.4, являются здания - объекты недвижимого имущества, принадлежащие Заказчику на праве собственности в момент подписания договора, находящиеся по адресам: 

<

...> (торговый комплекс), дом 73/4, дом 75а, а также приобретенные Заказчиком в последующем в период действия настоящего договора.

Исполнитель оказывает услуги силами своего персонала, нанятого для работы на объектах, либо силами третьих лиц, привлекаемых исполнителем для оказания услуг (пункт 2.3.1 договора).

Для исполнения своих обязательств по оказанию агентских услуг Исполнитель от своего имени, но за счет Заказчика, заключает договоры на оказание соответствующих услуг с третьими лицами, имеющими необходимые ресурсы, квалифицированный персонал и соответствующие необходимые разрешения. По договорам, заключенным Исполнителем от своего имени, но за счет заказчика, приобретает права и становится обязанным Исполнитель (пункт 2.3.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет - ежегодное вознаграждение в размере 1% от арендного дохода за отчетный период (календарный год), при условии, что суммарная величина площадей по подписанным договорам аренды будет составлять не менее 60% от площади каждого объекта, за вычетом помещений, площадь которых превышает 500 кв.м и мест общего пользования (пункт 5.1.1 договора).

Оплата ежегодного вознаграждения производится Заказчиком через 3  месяца после окончания соответствующего оплачиваемого отчетного периода на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 6.1 договора).

Таким образом, в ходе проверки были представлены два варианта договора от 10.03.2005.

ООО «Корпорация ИФК», начиная с 2005 года, заключает договоры аренды (субаренды) помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, с предпринимателями и юридическими лицами, из содержания которых усматривается, что:

- по договорам, заключенным в 2005 году, стороной, обозначенной как «Арендодатель», выступает ЗАО «Корпорация ИФК» в лице директора ФИО8, такие договоры с арендаторами действуют по настоящее время (например, договор с ИП ФИО9 от 05.08.2005, договор с ИП ФИО10 от 02.06.2005, договор с ИП ФИО11 от 24.05.2005 и др. (т. 11 л.д. 8-15, 73-74, 91-92);

- по договорам, заключенным после 2005 года, стороны обозначены как «Субарендодатель», в качестве которого выступает ООО «Корпорация ИФК» в лице генерального директора ФИО6 и «Субарендатор» - индивидуальные предприниматели и организации, использующие помещения (например, договор с ИП ФИО12 от 12.09.2007, договор с ИП ФИО9 от 04.10.2011, договор с ИП ФИО13 от 01.02.2013 и др. (т. 11 л.д. 5-7, 67-69, 89-90).

Агентский договор в обязательном порядке является возмездным, так как статья 1006 ГК РФ обязывает принципала выплачивать агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В то же время анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Корпорация ИФК» и ИП ФИО6 за период 2009-2015 годов свидетельствует об отсутствии операции по выплате вознаграждения ИП ФИО6 в адрес Общества.

Перечисление арендной платы, полученной ООО «Корпорация ИФК» от арендаторов (субарендаторов) в рамках заключенных агентских договоров, ИП ФИО6 не производилось. 

Кроме того, в налоговом учете ООО «Корпорация ИФК» отражало в качестве доходов сумму компенсации электроэнергии, полученной от арендаторов. Сумму агентского вознаграждения ООО «Корпорация ИФК» в учете не отражало.

Также между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 03.04.2013, предметом которого является безвозмездная передача ООО «Корпорация ИФК» (Ссудополучатель) принадлежащих ФИО6 (Ссудодатель) на праве собственности нежилых помещений, расположенных в ТРК «РубликЪ» для сдачи в субаренду третьим лицам (т. 10 л.д. 57-71).

Согласно пункту 1.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 03.04.2013) в безвозмездное пользование передаются нежилые помещения общей площадью 1500 кв.м, расположенные в объектах по адресам:

- 

<

...>, ТРК «РубликЪ», 1 этаж, антресольный этаж, кадастровый номер: 11-11-01/022/2010-525, 11:05:0106046:1100, 11-11-01/079/2007-378.

- 

<

...>, второй этаж, кадастровый номер: 11-11-01/018/2012-307.

В пункте 1.3 договора указано, что имущество принадлежит Ссудодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии АА № 708764, серии 11 АБ             № 045472, серии 11 АБ 045471, серии АА № 877600. Поэтажные планы помещений указаны в технических паспортах на объекты, изготовленные БТИ и являются приложением к договору.

Перечисленные помещения, согласно выписке из ЕГРН, имеют площадь 2495,5 кв.м, 2140,5 кв.м, 2583,2 кв.м соответственно. При этом в договоре отсутствуют индивидуализирующие признаки, позволяющие определить, какие именно помещения согласно техническому плану переданы Обществу (т. 24 л.д. 88-99).

На требование налогового органа ООО «Корпорация ИФК» представило договоры аренды (субаренды) помещений, заключенные с арендаторами (третьими лицами).

При анализе указанных договоров установлено, что договоры аренды (субаренды) заключены с ООО «Корпорация ИФК» (с ЗАО «Корпорация ИФК» по договорам, заключенным до 01.11.2006) в пределах помещений, расположенных в первой части торгового комплекса, обозначенной как «РубликЪ-1», на которую получено свидетельство о государственной регистрации права серии АА № 708764, общая площадь помещений составляет 2495,5 кв. м, а также часть помещения, расположенного на 2 этаже объекта по улице Куратова, д. 73/1, на которое выдано свидетельство 11АА № 877600, общая площадь объекта 428,7 кв. м. Помещения, на которые выданы иные из перечисленных в договоре свидетельств о государственной регистрации права, в пользование Обществу ФИО6 не передавались.

Начиная с 2013 года ООО «Корпорация ИФК» заключило 6 договоров аренды с третьими лицами на общую площадь 211,48 кв.м из 1500 кв.м, предусмотренных договором:

- с ИП ФИО14 договор от 12.04.2013 (т. 11 л.д. 129-131), позже с ИП ФИО15 договор от 19.09.2014 (т. 11 л.д. 40-42), площадью 53,05 кв.м;

- с ИП ФИО16 договор от 09.10.2014, площадью 29,5 кв.м (т. 11 л.д. 1-4);

- с КРСОО «ФП РК» договор от 15.01.2015, площадью 35,4 кв.м (т. 11 л.д. 19-20);

- с ИП ФИО17 договор от 01.02.2015, площадью 44,3 кв.м (т. 11 л.д. 44-46);

- ИП ФИО18 договоры от 31.03.2015, площадью 44,3 кв. м и 4,93 кв. м (т. 11 л.д. 77-82).

 Иные из представленных Обществом договоров аренды (субаренды) заключены до договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 03.04.2013 (перечень арендаторов (субарендаторов) приведен в приложении № 8 к акту (т. 5 л.д. 17-18).

Анализ документов показал, что по договорам аренды (субаренды), заключенным до 01.11.2006, предоставлены площади в пределах помещений, расположенных в первой части торгового комплекса, обозначенной как «РубликЪ-1», а также часть помещения, расположенного на 2 этаже объекта по улице Куратова, д. 73/1.

При этом в части торгового комплекса, обозначенной как «РубликЪ-1» наряду с помещениями, переданными в аренду (субаренду) третьим лицам ООО «Корпорация ИФК», сдаются помещения в аренду и самим ФИО6 Каких-либо разграничений сдаваемых в аренду помещений по территориальным и иным индивидуализирующим признакам проверкой не установлено.

Более того, некоторые арендаторы сначала заключали договоры аренды с ООО «Корпорация ИФК», в дальнейшем расторгнув договор с ООО «Корпорация ИФК», заключили договор аренды с ИП ФИО6 Также установлено, что одно и то же помещение, ранее сдававшееся ООО «Корпорация ИФК» в аренду одним арендаторам, впоследствии сдается в аренду ФИО6 другим арендаторам.

Так, ИП ФИО19 заключил договор субаренды от 21.04.2005 с ЗАО «Корпорация ИФК» (т. 11 л.д. 62), который был расторгнут 31.08.2013. Впоследствии ИП ФИО19 заключил договор аренды от 01.09.2013 с ФИО6 При этом, ни условия договора, ни сумма арендной платы не изменились.

Между ООО «Корпорация ИФК» и ИП ФИО20 заключен договор субаренды торгового помещения от 01.02.2008 (т. 11 л.д. 70-72). Впоследствии указанное помещение арендовалось ООО «Глав-Пиво», но уже по договору аренды с ФИО6 (договор аренды нежилых помещений от 10.06.2015).

Следовательно, материалы дела свидетельствуют об отсутствии разграничений, обособленности используемых ООО «Корпорацией ИФК» для сдачи в субаренду помещений. Указанный факт подтверждается также и протоколом осмотра территорий от 26.12.2016 № 1 (т. 7 л.д. 84-87) и реестром арендаторов ТРК «РубликЪ», представленным налогоплательщиком в ходе проверки (т. 10 л.д. 1-9), согласно которому велся общий учет арендаторов, без деления на ООО «Корпорация ИФК» и ИП ФИО6

Таким образом, деятельность по сдаче в аренду (субаренду) ООО «Корпорация ИФК» помещений осуществлялась Обществом в пределах принадлежащих на праве собственности ФИО6 помещений. При этом используемые Обществом для сдачи в субаренду третьим лицам помещения не представляли собой самостоятельные обособленные объекты, а являлись единым объектом, на котором также осуществлял свою деятельность ИП ФИО6 (непосредственно сам предоставлял в аренду помещения), образуя тем самым единый хозяйственный процесс.

Из анализа договоров аренды (субаренды), заключенных как с ИП ФИО6, так и с Обществом, следует, что оба лица в своей деятельности использовали единые номера телефонов, которые указаны в договорах аренды (субаренды), заключенных с контрагентами ИП ФИО6 и ООО «Корпорация ИФК».

Кроме того, вне зависимости от наименования арендодателя договоры согласовывались работниками ООО «Корпорация ИФК» (начальник службы арендных отношений ФИО21, главный бухгалтер ФИО22, юрисконсульт ФИО3, администратор Борош Ю.А. и др.) при отсутствии работников у ФИО6

Данное обстоятельство подтверждается протоколами допросов арендаторов (субарендаторов) ФИО23 (т. 9 л.д. 1-3), ФИО24 (т. 9 л.д. 10-13), ФИО25 (т. 9 л.д. 18-21), ФИО15 (т. 9 л.д. 39-42), ФИО26 (т. 9 л.д. 43-46), ФИО27 (т. 9 л.д. 4-9), ФИО28 (т. 9 л.д. 27-30).

26.11.2013 между Предпринимателем (заказчик) и ООО «Корпорация ИФК» (исполнитель) заключен договор № 1-ОУ, предметом которого является обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния, сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта имущества заказчика (ФИО6), его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и прилегающей территории. Оплата по договору составляет 1000 рублей в месяц (т. 10 л.д. 72-79).

Оказание услуг осуществляется на площадях и земельных участках, расположенных по адресам: 

<

...>, 73/2, 73/3, 73/4, 73/5, 73/6, ул. Первомайская, 86/1. Общая площадь указанных объектов составляет 55 321 кв.м.

Учитывая, что ООО «Корпорация ИФК» полностью несет расходы на оплату труда работникам (фонд оплаты труда в 2013 году составил более 9 млн. рублей, в 2014 - также более 9 млн. рублей, в 2015 год - более 11 млн. рублей), а также площадь, на которой оказываются услуги, суд первой инстанции обоснованно  согласился с выводом налогового органа о том, что стоимость услуг по вышеуказанному договору в размере 1000 рублей в месяц, является заведомо убыточной для исполнителя.

Налоговым органом также установлено, что ФИО6 по данному договору оплату не производил, что свидетельствует о формальном характере сделки.

Ведение единой деятельности Предпринимателем и ООО «Корпорация ИФК» подтверждается также и распределением оплаты по обслуживанию здания ресурсоснабжающими организациями.

Так, между ОАО «Акционерная Энергетическая Компания «Комиэнерго» (энергоснабжающая организация) и ИП ФИО6 (абонент) заключен договор энергоснабжения № 61/8716 от 02.11.2005, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию, а абонент принять и оплачивать принятую электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 25 л.д. 105-126).  

Позднее был заключен договор энергоснабжения № 1618716 от 03.03.2015  между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО6 (потребитель), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 25 л.д. 86-104)

Кроме того, между МУП «Сыктывкарский водоканал» и ИП ФИО6 (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ № 1491 от 01.06.2010, предметом которого является отпуск питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод, в том числе сточных вод от горячей воды в централизованную систему коммунальной канализации (т. 25 л.д. 45-50). 

01.10.2013 заключен единый договор № 1491 между ОАО «Сыктывкарский Водоканал» и ИП ФИО6 (абонент) (т. 25 л.д. 51-59).

Операции по взаимоотношениям ИП ФИО6 с ресурсоснабжающими организациями приведены в книге учета доходов и расходов Предпринимателя, операции по возмещению затрат арендаторами отражены в книгах учета доходов и расходов ООО «Корпорация ИФК» и ИП ФИО6

Проверкой установлено, что полученная от субарендаторов компенсация электроэнергии, водопользования и водоотведения отражается в учете ООО «Корпорация ИФК» (в том числе в книге учета доходов и расходов в целях налогообложения) в составе доходов и не передается ИП ФИО6 (по расчетному счету отсутствуют перечисления от ООО «Корпорация ИФК» по возмещению ФИО6 компенсации электроэнергии, воды).

Расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и эксплуатацией объектов несет сам ФИО6, что подтверждается отражением хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов. 

Указанные обстоятельства свидетельствует об осуществлении распределения расходов между ООО «Корпорация ИФК» и ИП ФИО6 путем регулирования результата от деятельности с целью максимальной возможности уменьшить налоговые обязательства.

Доводы Предпринимателя о том, что каждым субъектом хозяйственная деятельность велась самостоятельно, ООО «Корпорация ИФК» заключало договора и с иными контрагентами, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В ходе проверки Предпринимателем представлен договор от 01.11.2014 заключенный между ИП ФИО29 (заказчик) и ООО «Корпорация ИФК» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется своими силами за счет заказчика совершать комплекс действий по уборке прилегающей к ТЦ «Бенилюкс» территории, принадлежащей заказчику и находящейся по адресу: 

<

...> (т. 25 л.д. 60-61).

Вместе с тем в результате анализа расчетного счета налоговым органом установлено, что удельный вес полученного дохода ООО «Корпорация ИФК» в 2015 году от ИП ФИО29 составил 185 400 рублей или 0,92% от общей суммы, полученных за указанный период доходов.

Налоговым органом также установлено, что до проверяемого периода на расчетный счет Общества поступали денежные средства от ИП ФИО30, которые перечислялись с назначением платежа «оплата от покупателя ИП ФИО30 по договору «Компенсация расходов по содержанию систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения».

Кроме того, как указывалось выше, денежные средства в виде компенсации расходов за электроэнергию, водопотребление и водоотведение поступают на расчетный счет Общества от субарендаторов ООО «Корпорация ИФК», в то время как договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены ИП ФИО6, и расходы на оплату по договорам несет непосредственно сам ФИО6

Оформление на ООО «Корпорация ИФК» лицензии, разрешающей эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (газовой котельной) также факт ведения Обществом самостоятельной деятельности не подтверждает, поскольку помещение котельной принадлежит на праве собственности ФИО6, использование котельной в иных целях, в том числе в целях реализации ООО «Корпорация ИФК» услуг иному кругу лиц, не установлено.

При этом апелляционный суд признает обоснованным довод Инспекции о том, что оформление лицензии на Общество также обусловлено наличием работников, трудоустроенных в ООО «Корпорация ИФК», поскольку без выполнения обязательных требований и нормативов, в том числе касающихся персонала, получить такую лицензию не представляется возможным.

Иные доказательства, свидетельствующие о самостоятельности ООО «Корпорация ИФК», заявителем в материалы дела не представлены.

Предприниматель в ходе допроса пояснил, что с момента образования ООО «Корпорация ИФК» был одним из учредителей, а также генеральным директором, работал в компании до 1998 года, компания занималась консалтингом, управлением активами других юридических лиц, занимались управлением недвижимости третьих лиц, обслуживанием облигаций муниципального займа г. Сыктывкара, вела инвестиционную деятельность, в том числе лицензируемую деятельность (операции с ценными бумагами). Причиной преобразования ЗАО «Корпорация ИФК» в ООО явилось прекращение деятельности на рынке ценных бумаг. Организация продолжала вести иную деятельность, не связанную с операциями с ценными бумагами, в том числе и с недвижимостью, принадлежащей предпринимателю на праве собственности. Был заключен агентский договор, согласно которому Общество управляло, обслуживало и заполняло объекты, принадлежащие предпринимателю. Главным критерием заключения от имени ООО «Корпорация ИФК» договоров субаренды было: во-первых, площадь помещений менее 500 кв.м, во-вторых, поступление денежных средств, достаточных для исполнения агентского договора и несения расходов по нему, но не превышающих сумму денежных средств ежегодно утверждаемых договорными бюджетами. Договоры аренды (субаренды) заключались в рамках одного договора - агентского договора, заключенного между ИП ФИО6 и ООО «Корпорация ИФК». Разумная экономическая причина заключения сделки с ООО «Корпорация ИФК» - профессиональное использование коммерческой недвижимости для извлечения доходов с минимальными затратами и с наибольшей отдачей, получением прибыли (т. 9 л.д. 128-135).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество несет расходы только в рамках деятельности одного производственного процесса и эти расходы связаны с содержанием, обслуживанием и эксплуатацией объектов ФИО6, при этом общая сумма произведенных расходов осуществлена в пределах полученных доходов в виде арендной платы, превышение расходов над полученными доходами покрывается за счет денежных средств, полученных от сдачи в аренду помещений, а так же средств, полученных в качестве компенсаций по электроэнергии.

Проверкой также установлено, что в проверяемом периоде между ИП ФИО6 и ООО «Корпорация ИФК» имелись взаимоотношения в рамках договоров инвестирования, где ООО «Корпорация ИФК» выступает заимодавцем, а ИП ФИО6 заемщиком, по следующим договорам:

- договор от 28.08.2012 № 28/12, согласно которому ООО «Корпорация ИФК» (заимодавец) передает ИП ФИО6 (заемщик) целевой займ на проект: развитие деятельности заемщика, в том числе, но не исключительно на модернизацию недвижимого имущества, и оборудования в сумме               37 000 000 рублей, а заемщик обязуется осуществить возврат целевого займа и выплату процентов. Целевой займ предоставляется на срок 84 месяца. Заемщик начисляет заимодавцу проценты на сумму целевого займа, из расчета 7,6% за один календарный год. Выплата процентов производится после полного возврата целевого займа (т. 10 л.д. 80-93).

Согласно отчетам о целевом использовании денежных средств за период с 28.08.2012 по 31.12.2012 и с 01.01.2013 по 31.03.2013, ФИО6 поступило 36 803 200 рублей, использовано 36 814 445,54 рублей, в т.ч. ОАО «Комиэнергосбыт» - 2 725 401,67 рублей, Сыктывкарский филиал «Банк  СГБ» - 22 706 235,73 рублей, ООО «Кинокомфорт» - 4 251 783,73 рублей, ООО «Строительная Индустрия» - 6 038 890 рублей, ООО «Союзлифтмонтаж» - 1 092 134,40 рублей.

2) договор от 17.06.2013, согласно которому ООО «Корпорация ИФК» (займодавец) передает ИП ФИО6 (заемщику) целевой займ на проект: на приобретение оборудования для реализации проекта предпринимателя - ТРЦ «РубЛион» в торгово-развлекательном комплексе «Июнь» в сумме 22 000 000 рублей, а заемщик обязуется осуществить возврат целевого займа и выплату процентов. Целевой займ предоставляется на срок 84 месяцев. Заемщик начисляет заимодавцу проценты на сумму целевого займа, из расчета 7,6% за один календарный год. Выплата процентов производится после полного возврата целевого займа (т. 10 л.д. 100-114).

Согласно отчету о целевом использовании денежных средств поступление денежных  средств по договору за период с 31.10.2013 по 31.12.2013 составило 21 021 712,76 рублей, оплата счетов поставщиков составила 21 262 818,10 рублей, в т.ч. ЗАО «Би Би энд Би» - 15 808 048 рублей, ООО «АйТиПроф Коми» - 807 491,50 рублей, ООО «Фудсервис-Коми» - 237 262,10 рублей, ООО «Эрикпер МСК» - 1 466 299 рублей, ООО «Корпорация ИФК» - 240 000 рублей и прочие.

При анализе операций в рамках указанных договоров налоговым органом установлено, что источником средств для предоставления ФИО6 инвестиционного займа являются кредитные средства, полученные ООО «Корпорация ИФК» от банков.

ФИО6, получая указанные средства, перечисляет их либо взаимозависимой организации ООО «Рублик-Синема» с формулировкой «Выдача средств по договору инвестирования от 05.10.2011 для реализации проекта», либо направляет эти средства в погашение банковского кредита, либо направляет на иные нужды предпринимателя, например, на приобретение  оборудования, на оплату электроэнергии.

Таким образом, денежные средства, полученные ФИО6 в качестве инвестиционного займа от ООО «Корпорация ИФК» не являются средствами от самостоятельной деятельности Общества, источником их получения являются банковские кредиты, полученные Обществом в целях обеспечения деятельности ФИО6, в том числе для дальнейшего развития и расширения бизнеса, в том числе бизнес-проектов учрежденных им организаций.

Вместе с тем, ООО «Корпорация ИФК», уплачивает проценты за пользование банковским кредитом ежемесячно, а за пользование инвестиционным займом ФИО6 проценты организации не уплачивает.

В свою очередь, ООО «Корпорация ИФК», являясь убыточной организацией в силу соответствующих расходов на оплату труда, на обслуживание и ремонт объектов недвижимости, покрывает такие расходы исключительно за счет средств, поступающих в виде арендной платы от арендаторов, поступлений от субарендаторов в виде компенсации расходов с ресурсоснабжающими организациями, и за счет средств, поступающих от ИП ФИО6, в виде возвратов займов.

Следовательно, деятельность ООО «Корпорация ИФК» носит контролируемый характер, что подтверждает полную финансовую зависимость ООО «Корпорации ИФК» от ИП ФИО6

Изложенные обстоятельства подтверждены показаниями ФИО22, работавшей главным бухгалтером в период с марта 2011 года по апрель 2013 года в ООО «Корпорации ИФК», которая подтвердила, что ООО «Корпорация ИФК» самостоятельную деятельность, кроме сдачи в субаренду помещений ФИО6 не вело, выручку не получало. Оформление деятельности боулинг центра на ООО «Корпорация ИФК» обусловлено тем, что Обществу необходимо было нести расходы по обслуживанию здания, по выплате заработной платы и другие расходы, связанные с функционированием данного торгово-развлекательного комплекса. Работа, касающаяся арендных отношений, велась одним и тем же лицом. Расчеты по аренде с арендаторами велись через единую бухгалтерию. По всем другим организациям, зарегистрированным ФИО6, велась единая бухгалтерия, но в разрезе каждой организации. Использовалась программа «1С Бухгалтерия», программа «ИП Гуляев» (по зарплате). Была одна программа у ООО «Корпорация ИФК» на базе которой учет велся по всем организациям, входящим в группу компаний (ООО «Корпорация ИФК», ООО «Рубликъ-Синема», ООО «Торговый Квартал», ИП ФИО6) (т. 9, л.д. 51-59).

Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что ИП ФИО6 и ООО «Корпорация ИФК» используют в своей деятельности единые номера телефонов - 

<

***> (бухгалтерия), 24-21-80 (факс). Данные телефоны указаны в договорах аренды, субаренды, заключенных с контрагентами ИП ФИО6 и ООО «Корпорация ИФК», а также в представленных налоговых декларациях и сопроводительных письмах, направляемых в адрес налогового орган.

В ходе проведения выездной налоговой проверки получены документы и информация от АО «Производственная фирма «СКБ Контур» в отношении ООО «Корпорация ИФК» и ИП ФИО6 (сопроводительные письма № 15360 от 08.09.2017 и № 15346 от 08.09.2017), согласно которым сертификаты ключей электронной цифровой подписи выданы на ФИО31, являющуюся главным бухгалтером ООО «РубЛион» и по совместительству в ООО «Корпорация ИФК».

Для всей группы организаций был создан единый сайт в интернете «rubliongroup.ru», где во вкладке «аренда» представлена общая информация о торговой галерее «РубликЪ», а также контактные данные начальника службы арендных отношений в ТРК «РубликЪ» ФИО21 и адрес электронной почты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность, осуществляемая ООО «Корпорация ИФК» является частью единого производственного процесса, организованного ИП ФИО6, в результате согласованных действий с подконтрольным лицом ООО «Корпорация ИФК» осуществлено распределение между собой полученной выручки от сдачи в аренду принадлежащих на праве собственности ФИО6 имущества, что позволило минимизировать налоговые обязательства от осуществления такой деятельности посредством применения каждым из них специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

Довод Предпринимателя о том, что предельный размер доходов, при превышении которого налогоплательщики утрачивают право применять УСН, сторонами не превышен, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае Инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости Предпринимателя с ООО «Корпорация ИФК», также установила совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Также Предприниматель обращает внимание, что в ходе проведения камеральных и выездных налоговых проверок налоговый орган не усматривал в действия ИП ФИО6 признаков «дробления бизнеса». Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных актов.

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

При этом из положений статей 88 и 89 НК РФ следует, что принятие решений по камеральным проверкам не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, то есть предусмотрена возможность налогового органа для пересмотра в ходе выездных налоговых проверок выводов, сделанных по результатам камеральных налоговых проверок.

Выездная проверка не может рассматриваться как повторная по отношению к камеральной проверке, проведенной по тому же периоду и тому же налогу, в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и процедур, предписанных налоговым законодательством.

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение в порядке камерального контроля. 

Таким образом, не выявление налоговым органом в рамках проведения камеральных и выездных проверок за предыдущие периоды фактов нарушения налогового законодательства не является обстоятельством, исключающим ответственность налогоплательщика за выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговые правонарушения.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с подконтрольным лицом ООО «Корпорация ИФК» посредством перераспределения доходов и расходов и создания видимости самостоятельной деятельности каждым субъектом, применяющим УСН, что позволило участникам схемы не превысить допустимый предел доходов для применения УСН, в целях минимизации своих налоговых обязательств и не уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей на начало проверяемого периода) не вправе применять УСН налогоплательщики, у которых остаточная стоимость основных средств, определенная в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 миллионов рублей. В целях настоящего подпункта учитываются основные средства, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей. Порядок определения стоимости амортизируемого имущества определен статьей 257 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

С учетом изложенного, в том случае, если в течение отчетного (налогового) периода у налогоплательщика - индивидуального предпринимателя остаточная стоимость основных средств превысит 100 млн. рублей, он считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное несоответствие.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлен перечень принадлежащего Предпринимателю имущества, приведенного в таблицах № 9 и № 10 на страницах 6-8 оспариваемого решения налогового органа:

- ТРК «РубликЪ», расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 2495,5 кв.м;

- торговые помещения на 1 этаже (антресольный этаж), общей площадью 2140,5 кв.м;

- ТК «РубликЪ-2» (мебель, антресольный этаж), общей площадью 2583,2 кв.м;

- ТРЦ «Рублик» (кинотеатр, развлекательный центр), общей площадью 3636,5 кв.м;

- ТРЦ «Рублик» (боулинг, кафе), общей площадью 1780,9 кв.м;

- котельная, общей площадью 210 кв.м;

- нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 428,7 кв.м;

- помещения здания компрессорной, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 193,9 кв.м;

- вспомогательные помещения (склады), расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 117,4 кв.м;

- нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 151,1 кв.м;

- нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 283,4 кв.м;

- помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1044,5 кв.м (свидетельства о регистрации права собственности - т. 9 л.д. 136-144, договоры купли-продажи - т. 16 л.д. 6-27).

В рамках выездной налоговой проверки на требование налогового органа №18-12/64850 от 17.07.2017 (т. 4 л.д. 62-74) заявителем была представлена амортизационная ведомость за 2013-2015 годы (т. 10 л.д. 10-18).

Налоговым органом установлено, что на начало проверяемого периода (01.01.2013) стоимость только нежилых помещений составляла 413,902 млн. рублей. При этом, сумма амортизации по данным помещениям (за исключением приобретенных в 2014 году) на основании вышеуказанной ведомости применена налогоплательщиком в размере 100%.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 18 Положения по бухгалтерскому учету основных средств «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, амортизация по группе однородных объектов основных средств производится в течение всего срока полезного использования объектов, входящих в эту группу.

На основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе  разрешений на строительство, реконструкцию, капитальные ремонт, договоров строительного подряда, актов приемки работ и договора поставки стройматериалов, анализа движения денежных средств по расчетному счету, амортизационной ведомости суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что остаточная стоимость нежилых помещений принадлежащих ИП ФИО6 уже на 01.01.2013 превысила лимит, установленный подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.

Довод заявителя о том, что в ходе проверки налоговый орган стоимость основных средств не исследовал, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное основание (превышение лимита стоимости основных средств) являлось дополнительным обстоятельством, подтверждающим вывод налогового органа о неправомерности применения Предпринимателем упрощенной системы налогообложения. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов Арбитражного суда Республики Коми, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО6 также осуществлял операции по предоставлению в аренду принадлежащего ему на праве собственности движимого и недвижимого имущества, в том числе взаимозависимым лицам: ООО «Рубликъ-Синема», ООО «Рублион» и ООО «Рублион Плюс».

1. Как следует из материалов дела, по договору аренды недвижимого имущества от 23.01.2012, Предпринимателем (арендодатель) переданы, а ООО «Рубликъ-Синема» (арендатор) приняты во временное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 781,6 кв.м для размещения и оборудования точек общественного питания, в том числе кафе, баров, ресторанов (т. 23 л.д. 170-174).

Арендуемое недвижимое имущество передается арендодателем арендатору в аренду на срок до 31.12.2016 включительно (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование арендуемым нежилым имуществом ежегодно в срок до 31 декабря каждого календарного года включительно в сумме из расчета 5 400 рублей за 1 кв.м арендуемого недвижимого имущества.

Таким образом, согласно указанному договору, арендная плата в месяц за пользование арендуемым недвижимым имуществом составила - 450 рублей за 1 кв. м, в год - 4 220 640 рублей.

Согласно представленному в ходе проверки уведомлению от 30.01.2012 №7 с 01.02.2012 размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 23.01.2012 составил 150 рублей за 1 кв.м в месяц, что в год составит 1 406 880 рублей (т. 23 л.д. 175).

Дополнительным соглашением от 29.02.2012 № 1 к договору аренды недвижимого имущества от 23.01.2012 срок аренды изменен до 31.12.2018 включительно (т. 23 л.д. 176-177).

Из анализа по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Рубликъ-Синема» следует, что ООО «Рубликъ-Синема» 05.05.2012 произведен платеж на расчетный счет ИП ФИО6 в сумме 4 220 640 рублей в качестве оплаты по договору аренды от 23.01.2012 за аренду помещения (кафе).

Платежи по арендной плате за 2015 год Обществом не производились, счета на оплату Предпринимателем не выставлялись. 

Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде намеренного занижения (сдерживания) дохода, учитываемого для целей налогообложения и минимизации налоговых обязательств путем искусственного сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

В обоснование довода об отсутствии задолженности ООО «Рубликъ-Синема» перед ИП ФИО6 по договору аренды недвижимого имущества от 23.01.2012 заявитель обратил внимание на то, что после реконструкции объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь нежилых помещений, фактически находящихся в пользовании у ООО «Рубликъ-Синема», изменилась и составила 176,1 кв.м (помещение № 4 (кабинет) 9,0 кв.м, помещение № 6 (туалет) 8,3 кв.м, помещение № 7 (туалет) 8,5 кв.м, помещение № 9 (моечная) 5,4 кв.м, помещение № 10 (кухня) 53,1 кв.м и помещение № 12 (зал) 91,8 кв.м), в связи с чем, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2012 к договору аренды недвижимого имущества от 23.01.2012 (т. 24 л.д. 38-40). 

Часть помещений, общей площадью 605,5 кв.м, возвращены Предпринимателю по акту приема-передачи от 01.09.2012 к дополнительному соглашению № 2 от 01.09.2012 (т. 24 л.д. 41-42). 

Указанным соглашением определено, что уплаченная 05.05.2012 по договору арендная плата в сумме 4 220 640 рублей учитывается в следующем порядке:

- 1 406 880 рублей за период с 23.01.2012 по 31.12.2012, в том числе за 781,6 кв.м с 23.01.2012 по 31.08.2012, за 176,1 кв.м с 01.09.2012 по 31.12.2012;

- 1 406 880 рублей за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 за 176,1 кв.м;

- 1 406 880 рублей за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 за 176,1 кв.м.

Исходя из указанного, ставка арендной платы в 2013-2014 годах составляла 665,75 рублей за 1 кв.м, что не существенно отклоняется от цены 1 кв.м, установленного в отчете оценщика.

31.12.2014 нежилые помещения были возвращены арендатору по акту приема-передачи, в связи с чем арендные платежи за 2015 год не начислялись и не уплачивались.

При этом в августе 2012 года объект общей площадью 781,6 кв.м был снят с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства, Инспекция согласилась с доводами налогоплательщика и признала, что при определении суммы недополученного ИП ФИО6 дохода за 2015 год налоговым органом в стоимости арендной платы, определенной исходя из рыночной стоимости, ошибочно была включена стоимость арендной платы, определенной договором аренды, которая была учтена при определении суммы дохода в результате сдерживания, а также произведен двойной учет площади нежилого помещения, расположенного на втором этаже спорного нежилого помещения (640 кв.м, переданных по договорам аренды ООО «Рублион» и ООО «Рублион Плюс»), по которому взаимозависимому с предпринимателем лицу вменен внереализационный доход, что привело к излишнему доначислению налогов, пени и налоговых санкций, Инспекцией в решение № 16-09/1 от 03.04.2018 были внесены изменения от 27.06.2019 и от 09.12.2019.

В связи с чем, налоговый орган исключил при расчете налоговых обязательств Предпринимателя площадь нежилого помещения 640 кв.м.

При этом как следует из материалов дела, расчет налоговых обязательств Предпринимателя произведен налоговым органом исходя из площади помещений 425,6 кв.м (1065,6 кв.м - 640 кв.м), которые состоят из следующих помещений 2 и 3 этажей: 1, 4, 5, 7, 8 помещений 2 этажа и 1-15 помещений 3 этажа. В результате перерасчета доход в виде сдерживания арендной платы отсутствует, доход в виде отклонения арендной платы от рыночной стоимости составил 9 330 855 рублей, в том числе за 2013 год в сумме 3 110 285 рублей, за 2014 год в сумме 3 110 285 рублей, за 2015 год в сумме 3 110 285 рублей, исходя из 609 рублей арендной платы (рыночная стоимость из отчета оценщика) и площади помещения 425, 6 кв.м (т. 28 л.д. 8).

В обоснование данного расчета налоговый орган указал, что в результате проведенной в 2011 году реконструкции, путем объединения нежилого помещения площадью 680,1 кв.м с условным номером 11-11-01/033/2006-108 и нежилого помещения площадью 781,6 кв.м с условным номером 11-11-01/033/2006-109, был создан объект недвижимости с кадастровым номером 11:05:0106046:1587.

Согласно техническому паспорту вновь созданный объект недвижимости имеет площадь - 1780,90 кв.м, в том числе: площадь 1 этажа - 715,3 кв.м, площадь 2 этажа - 757,8 кв.м, площадь 3 этажа - 307,8 кв.м.

При этом до реконструкции, объект площадью 781,6 кв.м с условным номером 11-11-01/033/2006-109, состоял из 2 и 3 этажа, номера на поэтажном плане Н-2 (2 этаж: 17, 17а, 18-20, 22-24, 3 этаж: 2, 2а, 3, 4), площадь 2 этаж составляла - 727,4 кв.м, площадь 3 этажа - 55,4 кв.м.

Как указал заявитель, по дополнительному соглашению № 2 от 01.09.2012 к договору аренды от 23.01.2012 ИП ФИО6 в аренду ООО «Рубликъ-Синема» переданы нежилые помещения, общей площадью 176,1 кв.м, расположение на 3 этаже, номера на поэтажном плане 4, 6, 7, 9, 10, 12, используемые только для размещения кафе «Черная жемчужина». Часть помещений общей площадью 605,5 кв.м, этаж 2, 3 возвращена ИП ФИО6 по акту приема-передачи от 01.09.2012 к дополнительному соглашению от 01.09.2012.

Приняв во внимание, что площадь 3 этажа до реконструкции составляла 55 кв.м, а из дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2012, представленного заявителем в ходе судебного заседания, следует, что ИП ФИО6 ООО «Рубликъ – Синема» были переданы помещения, расположенные только на 3 этаже (номера на поэтажном плане 4, 6, 7, 9, 10, 12 общей площадью 176,1 кв.м), налоговый орган пришел к выводу, что в аренду Предпринимателем ООО «Рубликъ-Синема» передавалась площадь уже реконструированного объекта общей площадью 1780,90 кв.м.

 Не соглашаясь с доводами заявителя о том, что ООО «Рубликъ-Синема» осуществляло свою деятельность только на 3 этаже, Инспекция ссылается на документы по регистрации 21.10.2012 контрольно-кассовой техники на ООО «Рубликъ-Синема» наименование точки «Бар-боулинга» расположенного на 2 этаже боулинг - центра, а также на материалы, представленные Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми ответом на запрос налогового органа от 09.12.2019 № 16-34/24421.

Инспекция также указывает, что поскольку ООО «Рубликъ-Синема» использовались также помещения первого этажа, то доначисление налога исходя из площади 425,6 кв.м в данном случае не нарушает прав налогоплательщика.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что указанные Инспекцией обстоятельства в ходе проверки не устанавливались (письмо от 09.12.2019 № 16-34/24421 получено после принятия оспариваемого решения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные документы, не могут служить основанием для определения налоговых обязательства Предпринимателя исходя из площади 425,6 кв. м.

Кроме того, как указал налогоплательщик, в состав площади 425,6 кв.м согласно экспликации к поэтажным планам входят, в том числе места общего пользования - лестничные клетки (110,8 кв.м), а также венткамеры (37,4 кв.м). При этом убедительных доводов в части обоснования включения указанных площадей при расчете налоговых обязательств Предпринимателя налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией не представлено достоверных доказательств использования ООО «Рубликъ-Синема» по спорному договору аренды площади в размере 425,6 кв.м.

Довод Инспекции о том, что дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2012, в отличие от дополнительного соглашения № 1 от 29.02.2012, соглашения о расторжении договора аренды от 23.01.2012, датированного - 30.06.2016, в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем является не заключенным (постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 №11680/08), отклоняется апелляционным судом, поскольку гражданское законодательство не регулирует последствия недействительности сделок, наступающие в области налоговых правоотношений.

При этом апелляционный суд учитывает следующее. 

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Из материалов дела следует, и Инспекцией не оспаривается, что имущество было передано Предпринимателем в аренду и принято арендатором, последний вносил арендную плату.

Несмотря на то, что в данном случае договор аренды с учетом дополнительного соглашения № 2 к нему не был зарегистрирован, фактически он сторонами исполнялся. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что в данном случае ссылка Инспекции на незаключенность договора аренды не имеет правового значения.

Довод Инспекции о том, что договор от 23.01.2012 без каких-либо изменений представлялся ООО «Рубликъ-Синема» в налоговый орган вместе с декларациями по ЕНВД и в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, отклоняется апелляционным судом, поскольку правомерность позиции об исчислении налоговых обязательств Предпринимателя исходя из площади передаваемых в аренду помещений в размере 425,6 кв. м., с учетом выше установленных обстоятельств (письмо от 09.12.2019 получено после принятия решения, правомерность учета мест общего пользования не обоснована), не подтверждает.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение Инспекции от 03.04.2018 № 16-09/1 в части доначисления по данному эпизоду НДФЛ в размере 612 924 рублей, НДС в сумме 1 423 350 рублей 76 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

2. По договору аренды от 01.03.2011 ИП ФИО6 (арендодатель) передал, а ООО «Рубликъ-Синема» (арендатор) принял во временное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 607,57 кв.м (номера помещений на поэтажном плане 1 этаж: № 32-37, 39-69 и часть помещения № 27 площадью 9,37 кв.м; 2 этаж: № 14, 17), адрес объекта: 

<

...>, ТРК «Рубликъ», кадастровый (или условный) номер: 11-11-01/120/2011-391 для размещения кинотеатра. Копия поэтажного плана помещений является приложением № 1 к договору. Указанный договор аренды расторгнут сторонами 31.07.2014 (т. 24 л.д. 67-71, 74).

Размер арендной платы согласно пункту 4.1. договора составил 195 030 рублей в месяц из расчета 321 руб./кв.м без НДС в месяц; оплата производится арендатором путем безналичного перечисления суммы арендной платы на счет арендодателя либо любым другим путем по соглашению сторон.

Как следует из оспариваемого решения счета на оплату арендной платы в рамках данного договора Предпринимателем не выставлялись, оплату арендной платы ООО «Рубликъ-Синема» не производило, ответственность в виде неустойки (штрафов, пени) по договору не применялась. В учете Предпринимателя, в том числе в книгах учета доходов и расходов и, соответственно, в налоговых декларациях операции по арендной плате в рамках договора от 01.03.2011 не проведены.

Согласно договору сумма арендной платы в год составляет 2 340 360 рублей, арендная плата, подлежащая оплате за период действия договора (с 01.03.2011 по 31.07.2014) составляет 1 950 300 рублей за 2011 год, 2 340 360 рублей за 2012 год, 2 340 360 рублей за 2013 год, 1 365 210 рублей за 2014 год.

ИП ФИО6 указал на отсутствие задолженности ООО «Рубликъ-Синема» перед ним по вышеуказанному договору, в обоснование данного довода Предпринимателем представлено платежное поручение № 572 от 04.05.2012 на сумму 7 999 249 рублей 52 копейки, в соответствии с которым ООО «Рубликъ-Синема» авансом оплатило аренду за 41 месяц (т. 24 л.д. 72).

Также Предприниматель ссылается на письмо ООО «Рубликъ-Синема» от 14.05.2012 в котором отражено ошибочное указание в назначении платежа договора аренды от б/н от 08.11.2010 вместо договора аренды от 11.03.2011 (т. 24 л.д. 73), а также на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, согласно которой само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.07.2014 задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2011 отсутствует (т. 24 л.д. 75).

Поступление денежных средств в сумме 7 999 249 рублей 52 копеек было отражено ИП ФИО6 в книге учета доходов и расходов за 2012 год на странице 49 книги как доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы (т. 24 л.д. 78). 

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год сумма в размере 7 999 249 рублей 52 копеек была учтена при исчислении и уплате налога по УСН (т. 24 л.д. 82-84).

Инспекция считает, что платежное поручение от 04.05.2012 № 572 на сумму 7 999 249 рублей 52 копейки, не является надлежащим доказательством оплаты арендных платежей по договору от 01.03.2011 заключенному Предпринимателем с ООО «Рубликъ-Синема» (кинотеатр), так как назначение платежа изменено ООО «Рубликъ-Синема» в одностороннем порядке, без согласования с Предпринимателем и банком. При этом как указывает налоговый орган, данный договор фактически был действующим и неоднократно предоставлялся на запросы налогового органа в ходе проверок. Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что объект недвижимого имущества с кадастровым (условным) номером 11-11-01/070/2008-315 площадью 1752,3 кв.м был реконструирован, после чего введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет под условным номером 11-11-01/120/2011-391, впоследствии ему был присвоен кадастровый номер 11:05:0106046:1578. Площадь объекта после реконструкции составила 3636,5 кв.м (площадь первого этажа увеличилась с 1752,3 кв.м до 1942,9 кв.м за счет пристройки к основному зданию складских помещений и входной группы, а также был надстроен антресольный этаж площадью 238,4 кв.м и 2 этаж площадью 1455,2 кв.м).

Постановка на кадастровый учет реконструированного объекта была произведена 07.06.2011. Технический паспорт составлен по состоянию на 22.03.2011.

До постановки на кадастровый учет реконструированного объекта между ИП ФИО6 и ООО «Рубликъ-Синема» был подписан договор от 08.11.2010 аренды недвижимого имущества с кадастровым (условным) номером 11-11-01/070/2008-315 площадью 1752,3 кв.м.

Согласно техническому паспорту до реконструкции указанный объект состоял их производственного цеха, теплового узла и слесарной.

Доказательств того, что в таком виде названный объект мог использоваться ООО «Рубликъ-Синема» для размещения кинотеатра, материалы дела не содержат.

В соответствии с договором аренды от 08.11.2010 ежеквартальная арендная плата составляла 525 690 рублей, то есть 100 руб./кв.м в месяц.

Как указал предприниматель, оплата по договору аренды от 08.11.2010 не производилась. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Предприниматель пояснил, что при подписании договора аренды от 08.11.2010 объект фактически находился в реконструированном состоянии (имел 3 этажа и площадь 3636 кв.м), но техническая документация (технический паспорт, кадастровый паспорт), правоустанавливающие и правоподтверждающие документы (разрешение на ввод в эксплуатацию свидетельство о праве собственности) на реконструированный объект по состоянию на 08.11.2010 отсутствовали.

После постановки на кадастровый учет реконструированного объекта, объект с кадастровым (условным) номером 11-11-01/070/2008-315 площадью 1752,3 кв.м был ликвидирован, а между ИП ФИО6 и ООО «Рубликъ-Синема» был заключен «задним» числом (с даты пробития первого чека в кинотеатре) 01.03.2011 договор аренды нежилых помещений общей площадью 607,57 кв.м. В соответствии с техническим паспортом объект после реконструкции имел 4 кинозала, мониторную, серверную, аппаратную.

Довод налогового органа о том, что учитывая разницу в площади первого этажа до реконструкции и площади первого этажа после реконструкции - 190,6 кв.м (1752,3 кв.м и 1942,9 кв.м), площадь антресольного этажа в размере  238,4 кв.м, площадь второго этажа - 1455,2 кв.м, которая не является предметом договора аренды от 08.11.2010, площади помещений по договорам аренды от 08.11.2010 и от 01.03.2011 не пересекаются, данные договоры аренды являются самостоятельными, заключенными на разные объекты, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что после реконструкции часть первого этажа была передана в аренду следующим арендаторам:

- ООО «Рубликъ-Синема» по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2011 площадь 549,97 кв.м (607,57 - 11,6 (помещение № 14 на 2 этаже) - 46 (помещение № 17 на 2 этаже), для размещения кинотеатра;

- ООО «Торговый квартал» и ООО «РубЛион» по договорам безвозмездного пользования от 01.01.2013 и 01.10.2015 площадь 41,9 кв. м для размещения концессии, бара;

- ООО «Кофейный дворик» по договорам аренды от 05.03.2011, от 06.12.2013 площадь 189,46 кв. м для размещения кафе (т. 28 л.д. 91-112).

Таким образом, общая площадь помещений первого этажа, переданных в пользование после реконструкции третьим лицам, составила 549,97 + 41,9 + 189,46 = 781,33 кв.м из 1752,3 кв.м.

С учетом изложенного является обоснованным доводам налогоплательщика о том, что площадь помещений первого этажа до реконструкции 1752,3 кв.м физически не могла оставаться в аренде ООО «Рубликъ-Синема» после реконструкции, так как фактически была видоизменена и часть ее передана третьим лицам.

Довод налогового органа о том, что договор аренды от 08.11.2010 неоднократного предоставлялся предпринимателем в налоговый орган, а следовательно, был действующим, судом отклоняется, поскольку как указал Предприниматель данное обстоятельство было вызвано технической ошибкой сотрудников. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт исполнения сторонами договора аренды от 08.11.2010.

Доказательств однозначно подтверждающих факт того, что оплата аренды в размере 7 999 249 рублей 52 копейки, произведенная, по платежному поручению от 04.05.2012 № 572 неправомерно зачтена арендатором в счет оплаты договора аренды от 01.03.2011, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, вывод налогового органа о сдерживании арендной  платы по договору аренды от 01.03.2011 за 2013 год в размере 2 340 360 рублей и за 2014 год  в размере 1 365 210 рублей с целью получения необоснованной налоговой выгоды противоречит обстоятельствам дела и является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления по данному эпизоду НДФЛ в сумме 259 161 рубля, НДС в сумме 565 256 рублей 44 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафа пол пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

3. По договору аренды нежилых помещений от 01.11.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2012) ИП ФИО6 (арендодатель) передает, а ООО «РубЛион» (арендатор) принимает во временное возмездное пользование недвижимое имущество для осуществления деятельности в сфере развлекательных услуг общей площадью 875,1 кв.м. По соглашению сторон от 01.12.2013 данный договор расторгнут с 16.12.2013 (т. 12 л.д. 108-111).

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование арендуемым недвижимым имуществом в сумме 71 428,57 рублей в месяц, без НДС.

Оплата аренды в сумме 1 000 000 рублей произведена ООО «РубЛион» платежным поручением от 07.03.2013 за весь период действия договора. 

В книге учета доходов и расходов ИП ФИО6 уплаченная сумма арендной платы отражена в 1 квартале 2013 года.

Вместе с тем, в ходе проверки налогоплательщиком был представлен отчет № 022/2017 от 27.03.2017 «Об оценке рыночной стоимости арендной платы в месяц за пользование нежилыми помещениями», расположенных по адресу: 

<

...> (т. 12 л.д. 1-50), согласно которому цена арендной платы за 1 кв.м арендуемой площади составляет по данному объекту 440 рублей за кв.м, общая стоимость 385 044 рублей в месяц.

Арендная плата из расчета 440 рублей за кв.м за период пользования имуществом (14 месяцев) составляет 5 390 616 рублей.

Таким образом, примененная сторонами цена более чем в 5 раз ниже, чем установлена в отчете № 022/2017 от 27.03.2017 (385 044 / 71 428,57).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделке с взаимозависимым лицом, от уровня, определенного оценщиком.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели и экономической обоснованности при заключении договоров аренды недвижимого имущества с ООО «РубЛион», манипулировании ценами в сделках с взаимозависимым лицом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения учитываемого для целей налогообложения дохода (на сумму           4 390 616 рублей) и минимизации налоговых обязательств путем искусственного сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

В связи с необоснованным учетом при определении суммы дохода ИП ФИО6 в виде отклонения от рыночной стоимости арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2012 периода не охваченного проверкой (ноябрь и декабрь 2012 года) и периода после расторжения договора с 16 по 31 декабря 2013 года налоговым органом в решение № 16-09/1 от 03.04.2018 были внесены изменения от 01.10.2019.

В дополнении к апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что договор аренды нежилых помещений был заключен сторонами 01.11.2012, то есть за пределами периода, который был включен в отчет оценщика. Рыночная цена арендной платы по состоянию на 01.11.2012 налоговым органом не установлена. В материалах дела также отсутствуют сведения о рыночной цене арендной платы по состоянию на 2012 год. Отчет оценщика определяет рыночную цену арендной платы по состоянию на 31.01.2013, то есть на дату, когда договор аренды уже действовал. Правовая норма, закрепляющая обратную силу отчета оценщика, то есть распространение его действия на периоды, не включенные в отчет, отсутствует. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 308-КГ16-10862).

Поскольку операции по предоставлению в аренду имущества отражены налогоплательщиком в целях налогообложения недостоверно, налоговый орган правомерно определил размер недоимки, исходя из сумм, которые подлежали бы уплате при реализации услуг аналогичными налогоплательщиками при совершении ими сделок с независимыми контрагентами, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, согласно которому налоговые органы наделены компетенцией по определению недоимки расчетным путем в случае отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями или бездействием налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее оформление учета своих доходов и расходов. В связи с этим использование расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не исключает возможность определения размера недоимки как применительно к установленным главой 14.3 НК РФ методам, используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, так и на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки, если с учетом всех обстоятельств дела эти сведения позволяют сделать вывод не о точной величине, но об уровне дохода, который действительно мог быть получен при совершении сделок аналогичными налогоплательщиками (определение Верховного уда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлена презумпция достоверности отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Предприниматель не представил иного отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы, при наличии которого могла быть поставлена под сомнение достоверность отчета, полученного Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля. 

Доказательств того, что согласованный сторонами в договоре от 01.11.2012 размер арендной платы в сумме 71 428 рублей 57 копеек в месяц, без НДС соответствует уровню рыночных цен, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, доначисление НДФЛ, НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа по указанному эпизоду произведено Инспекцией правомерно.

Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда от 25.08.2020 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Предпринимателя относятся на заявителя жалобы. 

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2020  по делу №А29-9756/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару и индивидуального предпринимателя Колмакова Юрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО32

ФИО1