﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6323/15 

Екатеринбург

26 марта 2021 г.

Дело № А76-12166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, Министерства финансов Челябинской области, Правительства Челябинской области и Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу                    № А76-12166/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» (далее – общество «БППК») – Смирнов А.А. (доверенность                      от 21.01.2021 № 1);

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области – Малиновская С.М. (доверенность от 11.01.2021 № 2-Д);

Правительства Челябинской области – Алешкина О.А. (доверенность               от 30.12.2020 № 01/7777);

Министерства финансов Челябинской области – Брезгин Д.В. (доверенность от 11.01.2021 № 02/3-23/2). 

Общество «БППК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской области в лице Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, Министерства дорожного хозяйства и транспорта, Министерства финансов Челябинской области о взыскании убытков в размере 14 976 922 руб. от выполнения регулярных пассажирских железнодорожных перевозок по установленным договором направлениям движения и количеством пригородных поездов, при применении тарифов, установленных органами государственной власти, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее – комитет «ЕТО Челябинской области»), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Правительство Челябинской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области. 

Решением суда Челябинской области от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 25.05.2015 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 25.05.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Решением суда от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены. С Челябинской области в лице Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, за счет казны Челябинской области в пользу общества «БППК» взысканы убытки в размере 14 976 922 руб. В удовлетворении исковых требований к Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 11.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области в спорный период являлось главным распорядителем бюджетных средств, утверждая, что согласно Положению о Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, утвержденному Постановлением Губернатора Челябинской области от 29.12.2014 № 280, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области является правопреемником Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в части полномочий в сфере дорожного хозяйства и транспорта; Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области осуществляет, в частности, функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, переданных на его содержание и реализацию возложенных на него функций. Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое решение непосредственно затрагиваются права и обязанности Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, в компетенцию которого данные полномочия не входят. Заявитель жалобы полагает, что поскольку произошло изменение компетенции уполномоченных органов, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области в спорных правоотношениях не является правопреемником Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в силу закона, является ненадлежащим ответчиком, не может представлять Челябинскую область по спору, следовательно, правовые основания для взыскания денежных средств по иску с Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области отсутствуют. Кроме того, кассатор указывает, что в спорный период по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые на территории Челябинской области, установлены фиксированные тарифы в период с 01.01.2011 по 24.06.2011 в размере 14 руб. за одну зону (каждые 10 км пути), в период с 25.06.2011 - в размере 13 руб. за одну зону (каждые 10 км пути). Вместе с тем, как поясняет заявитель, общество «БППК» предъявило к возмещению разницу между его доходами и расходами от перевозок в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 за вычетом полученных субсидий, однако на публично-правовое образование не могут быть возложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика; истцом не инициировалось внесение изменений в договор от 25.03.2011 № 1/к в части увеличения цены на сумму сверх 3 777 360 руб., тогда как в силу утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 18.06.2009 № 128-П Порядка предоставления в 2009 - 2011 годах субсидий из областного бюджета организациям железнодорожного транспорта в целях возмещения потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области, финансовое обеспечение расходов, связанных с предоставлением социальных услуг, осуществляется исключительно на основании данного договора. При этом заявитель жалобы отмечает, что в совокупном объеме учтенных пассажирской компанией затрат большую часть составили затраты, связанные с арендой подвижного состава; включенные в убытки затраты, в частности, по аренде подвижного состава, управлению и эксплуатации, техническому обслуживанию являются его экономически обоснованными расходами, связанными с осуществлением производственно-хозяйственной деятельности; спорные затраты не зависят от размера тарифа, утвержденного комитетом «ЕТО Челябинской области», следовательно, убытки возникли не в результате установления экономически необоснованных тарифов. Более того, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области полагает, что экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, содержат противоречивые друг другу выводы и не подтверждают, что взыскиваемые убытки возникли исключительно вследствие межтарифной разницы, в связи с чем обоснованность отнесения спорных расходов на Челябинскую область истцом не доказана. Заявитель в жалобе указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что убытки заявлены истцом за рамками договорных отношений и основаны на правоотношениях в сфере дорожного хозяйства и транспорта, при том, что Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области свои обязательства в рамках договора от 25.03.2011 № 1/к исполнило полностью.        

Министерство финансов Челябинской области в кассационной жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, истцом в нарушение положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков. Как считает кассатор, истец не доказал факт противоправного виновного бездействия ответчиков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправными действиями ответчиков. Заявитель в жалобе указывает, что истец, подписав договор об организации перевозок пассажиров на территории Челябинской области, добровольно согласился на перечисление компенсации на условиях, содержащихся в договоре, и согласованной в заключениях комитета «ЕТО Челябинской области»; возражений по суммам, указанным в данных заключениях, от общества «БППК» не поступало. Заявитель жалобы также поясняет, что объем финансирования по договору от 25.03.2011 № 1/к определен в пункте 2.1 в сумме 1 246 000 руб., дополнительным соглашением от 26.12.2011 № 2 к договору объем финансирования увеличен до                   3 777 360 руб., Челябинская область выполнила обязанность по перечислению истцу субсидии, предусмотренной в Законе Челябинской области от 30.11.2010 № 19-ЗО «Об областном бюджете на 2011 год» в сумме 3 777 360 руб., в полном объеме без разногласий. При этом кассатор отмечает, что тарифы, утвержденные постановлениями комитета «ЕТО Челябинской области»                    от 23.12.2010 № 49/100 и от 16.06.2011 № 18/1, в установленном законом порядке обществом «БППК» не оспорены и не признаны судом недействительными. Наряду с этим, заявитель жалобы считает, что назначение дополнительной экспертизы осуществлено судом в нарушение порядка ее назначения и требований действующего законодательства, ссылаясь на отсутствие в материалах дела как документов об образовании и квалификации экспертов Попова А.В. и Затеваловой О.В. автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, проводивших экспертизу, так и отсутствие расчетов, подтверждающих выводы экспертов об экономической обоснованности тарифов общества «РЖД», а также бухгалтерских документов, подтверждающих их правомерность. Кроме того, Министерство финансов Челябинской области полагает ошибочными ссылки судов на пункты 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 23), утверждая, что спор в рамках настоящего дела не связан с возмещением выпадающих доходов истца по перевозке льготных категорий граждан, так как в данном случае льготы по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа не устанавливались, отдельным категориям пассажиров не предоставлялись, заявленные к возмещению затраты не имеют отношения к тарифному регулированию и обусловлены действиями самого перевозчика (истца), в связи с чем, по мнению заявителя, не подлежат взысканию с Челябинской области за счет казны Челябинской области. 

В кассационной жалобе Правительство Челябинской области просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего спора не могут быть применены положения постановления Пленума № 23 и нормы Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регулирующих правоотношения, возникающие с предоставлением законами субъектов Российской Федерации льгот по проезду железнодорожным транспортом в пригородном сообщении отдельным категориям граждан, так как в рамках данного дела спор не связан с возмещением выпадающих доходов истца по перевозке льготных категорий граждан, а возник из правоотношений, связанных с возмещением потерь в доходах общества «БППК» вследствие государственного регулирования тарифов. Вместе с тем, по мнению заявителя, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий (бездействия) последних, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у истца убытков. Как поясняет кассатор, истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков, определил их арифметическим способом как разницу между его доходами от перевозок пассажиров на территории Челябинской области в 2011 году и понесенными им при осуществлении этой деятельности затратами, однако по условиям договора от 25.03.2011 № 1/к не предполагалось субсидирование в полном объеме недополученных истцом доходов от осуществления деятельности в сфере перевозки пассажиров, компенсации затрат, превышающих доходы, полученные на основании установленных тарифов; на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика. При этом кассатор отмечает, что общество «БППК» не воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 3.4.3 договора на пересмотр графика движения поездов (в том числе отмену и(или) изменение составности) на маршрутах в пригородном сообщении, а также правом, предоставленным пунктом 16 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1 (далее - Методика № 235-т/1), на учет экономически обоснованных затрат, не учтенных при установлении тарифа на 2011 год, в последующем периоде. Заявитель жалобы также указывает, что поскольку при формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения, судами не принято во внимание, что в совокупном объеме учтенных обществом «БППК» затрат большую часть составили затраты, связанные с арендой подвижного состава, при этом ни одна из проведенных экспертиз не подтвердила экономическую обоснованность затрат перевозчика на аренду подвижного состава. Наряду с этим, заявитель оспаривает выводы экспертов Попова А.В. и Затеваловой О.В. касательно экономической обоснованности затрат, ссылаясь на отсутствие в заключении экспертов от 17.12.2019                            № 026-21-00085 расчетов для определения необходимых показателей, использование неподтвержденных надлежащими документами данных, применение иного периода, чем предусмотрено Методикой определения стоимости услуг, оказываемых пригородными пассажирскими компаниями, утвержденной распоряжением общества «РЖД» от 20.10.2010 № 2174р (далее - Методика № 2174р). Как указывает заявитель жалобы, документы, использованные экспертами (форма № 7-у-отчетная), не позволяют отнести стоимостные показатели к деятельности Куйбышевской железной дороги либо Куйбышевской дирекции по ремонту тягового подвижного состава, представленная за 2011 год отчетность форм ЦО-1, ЦО-4, ЦО-5 сформирована по отделениям Куйбышевской железной дороги, а не в целом по Куйбышевской железной дороги либо Куйбышевской дирекции по ремонту тягового подвижного состава, а также названные документы не содержат удостоверяющих надписей, в связи с чем являются недостоверными доказательствами. По мнению Правительства Челябинской области, представленные истцом доказательства недостаточны для вывода о том, что возникшая в деятельности истца отрицательная разница между понесенными затратами и полученными доходами возникла по вине ответчиков, а не по вине самого истца, не предпринявшего мер для оптимизации перевозочной деятельности с целью избежания убытков. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами не учтены положения подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при определении главного распорядителя бюджетных средств.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что истцом не подтверждены ни факт причинения вреда, ни его размер, так как выводы судов о доказанности расходов основаны на заключениях экспертиз, выводы которых не подтверждены надлежащими документами и противоречат положениям Методики № 2174р.          

В отзыве на кассационные жалобы общество «БППК» указывает, что регулируемый тариф утверждался без использования метода экономически обоснованных затрат, предполагаемые убытки подлежали возмещению за счет субсидирования, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (заказчик) и обществом «БППК» (перевозчик) заключен договор от 25.03.2011 № 1/к на организацию перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области в 2011 году и о возмещении потерь в доходах общества «БППК», возникающих вследствие государственного регулирования тарифов. 

Согласно пункту 1.1 данного договора перевозчик осуществляет организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Челябинской области, согласно размеру объема движения (приложение № 1), составляющему неотъемлемую часть договора. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 25.03.2011 № 1/к заказчик предоставляет субсидию из областного бюджета перевозчику для возмещения потерь в доходах, в размере, необходимом для компенсации потерь в доходах, связанных с государственным регулированием тарифа на перевозку, осуществляемым комитетом «ЕТО Челябинской области». Перевозчик обязуется принять указанную субсидию и использовать ее по целевому назначению, определенному договором. 

Под целевым назначением (использованием) в данном договоре понимается направление и использование средств субсидии на возмещение потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области. 

Пунктами 1.4, 2.1 договора от 25.03.2011 № 1/к установлено, что заказчик предоставляет субсидию в соответствии с Законом Челябинской области                      от 30.11.2010 № 19-ЗО «Об областном бюджете на 2011 год». 

В течение года заказчик обязуется обеспечивать необходимый объем возмещения потерь в доходах, возникших в результате регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа, с учетом средств, предоставляемых из федерального бюджета. Объем финансирования по данному договору на момент его заключения составляет 1 246 000 руб. 

В случае не предоставления или предоставления недостаточных средств из федерального бюджета, необходимых перевозчику на компенсацию потерь в доходах, возникающих при установлении цен (тарифов) на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении ниже экономически обоснованного уровня, заказчик инициирует: пересмотр предельных максимальных тарифов на услуги перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, изменение маршрутной сети, объема движения, составности  (пункт 2.1 договора от 25.03.2011 № 1/к). 

Согласно пункту 2.2 указанного договора перечисление субсидии осуществляется в соответствии с Порядком предоставления в 2009 - 2011 годах субсидий из областного бюджета организациям железнодорожного транспорта в целях возмещения потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 18.06.2009 № 128-П. 

В силу пункта 2.3 договора от 25.03.2011 № 1/к перечисление субсидий осуществляется с лицевого счета заказчика, открытого в Министерстве финансов Челябинской области, на основании заявки, представленной в Министерство финансов Челябинской области, в соответствии со сводной бюджетной росписью в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования, в соответствии с предоставленными перевозчиком отчетными данными, указанными в пункте 3.3.10 данного договора. 

На основании пунктов 3.3.9, 3.3.10, 3.3.11 названного договора перевозчик обязан предоставлять заказчику отчеты по утвержденной форме об исполнении договора об осуществлении перевозок ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять заказчику ежеквартально документы, подтверждающие фактически понесенные потери в доходах вследствие государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области, согласованные комитетом «ЕТО Челябинской области», обеспечить возврат в доход областного бюджета неиспользованных средств субсидии в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 7.1 договора от 25.03.2011 № 1/к изменение условий договора производится по взаимному согласию сторон с обязательным составлением письменного документа, являющегося неотъемлемой частью данного договора. 

Дополнительным соглашением от 29.09.2011 № 1 приложение № 1 к договору изложено в новой редакции, изменены маршруты движения пригородных поездов на 2011 год по территории Челябинской области с 01.10.2011.  

Дополнительным соглашением от 26.12.2011 № 2 сумма субсидии, подлежащая выплате по договору, увеличена до 3 777 360 руб. 

Договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011 (пункт 6.1 договора от 25.03.2011 № 1/к). 

В соответствии с заключенным договором Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, являясь заказчиком, обязалось возместить в 2011 году потери в доходах, возникающие в результате применения регулируемых тарифов на перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении. 

На услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые на территории Челябинской области в спорный период, установлены фиксированные тарифы: в период с 01.01.2011 по 24.06.2011 в размере 14 руб. за одну зону (каждые 10 км пути), утвержден постановлением комитета «ЕТО Челябинской области» от 23.12.2010 № 49/100 «Об установлении зонного тарифа на услуги на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществляемые на территории Челябинской области»; в период с 25.06.2011 в размере 13 руб. за одну зону (каждые 10 км пути), утвержден постановлением комитета «ЕТО Челябинской области» от 16.06.2011 № 18/1 «Об установлении зонного тарифа на услуги по перевозке пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении, оказываемые на территории Челябинской области». 

В период с 01.01.2011 по 31.12.2011 общество «БППК» осуществляло перевозку пассажиров в пригородном сообщении на территории Челябинской области в соответствии с объемами перевозок и направлениями движения, определенными договором от 25.03.2011 № 1/к, согласно утвержденным тарифам. 

По расчету общества «БППК» за спорный период общая сумма расходов от перевозки пассажиров на территории Челябинской области составила                    22 534 845 руб. 

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области во исполнение условий договора возместило обществу «БППК» потери в доходах в сумме 3 777 360 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2011 № 203297, от 29.08.2011 № 311174,            от 10.11.2011 № 425148, от 22.12.2011 № 503258, от 29.12.2011 № 530945 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обществом «БППК» также получены доходы от проданных билетов на территории Челябинской области в сумме 3 780 564 руб. 

Согласно расчету общества «БППК» сумма не возмещенных расходов           от выполнения пассажирских перевозок при применении тарифов, установленных органами государственной власти за спорный период, составила 14 976 922 руб. (22 534 845 руб. - 3 777 360 руб. - 3 780 564 руб.). 

Общество «БППК» направляло 01.09.2011, 10.11.2011, 29.11.2011, 15.03.2012 претензии, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 выполнены перевозки пассажиров железнодорожным транспортом по установленным органами государственной власти Челябинской области тарифам, что привело к возникновению убытков в виде потерь в доходах, общество «БППК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности заявленной суммы убытков и отсутствия доказательств исполнения обязанности по полному возмещению истцу затрат, связанных с предоставлением услуг по перевозке граждан.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Изучив доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции, проверив законность оспариваемых судебных актов, считает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (часть 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 3 статьи 8  Федерального закона                            от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закона № 184-ФЗ) предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта, относится реализация субъектом Российской Федерации права на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

При реализации субъектом Российской Федерации права на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, у последнего возникает обязанность по возмещению перевозчику убытков за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3 и 4 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950, установлено, что государственное регулирование органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий и контроля за применением указанных цен (тарифов).

Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009                № 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение № 643).

В соответствии с пунктом 13 Положения № 643 основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат; установление тарифов, сборов и платы осуществляется с учетом необходимости обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения, соблюдения баланса их прав и законных интересов, который применяется в соответствии с Методикой                     № 235-т/1.   

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов); из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации; из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства Челябинской области от 18.06.2009                 № 128-П утвержден Порядок предоставления в 2009 - 2011 годах субсидий из областного бюджета организациям железнодорожного транспорта в целях возмещения потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области.

Общество «БППК» является дочерним обществом общества «РЖД», которому принадлежит 99% в уставном капитале общества «БППК».

Между обществом «БППК» (перевозчик) и Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (заказчик) заключен договор от 25.03.2011 № 1/к на организацию перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области в 2011 году и о возмещении потерь в доходах общества «БППК», возникающих вследствие государственного регулирования тарифов. 

В рамках заключенного договора от 25.03.2011 № 1/к Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области возместило обществу «БППК» в 2011 году потери в доходах, возникающие в результате применения регулируемых тарифов на перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении, в размере 3 777 360 руб., что участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом обществом «БППК» также получены доходы от проданных билетов на территории Челябинской области в сумме 3 780 564 руб., что истцом не опровергается.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, истцом предъявлены к возмещению убытки, составляющие разницу между его доходами и расходами от спорных перевозок в размере 14 976 922 руб.

При повторном рассмотрении дела в целях определения объективности и обоснованности заявленных расходов и, соответственно, размера фактически сложившегося экономически обоснованного тарифа в 2011 году на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Челябинской области суд назначил экспертизу, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения императора Николая II», эксперту Колядину Д.Г.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «Какова сумма расходов, понесенных обществом «БППК» от осуществления в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области; являются ли фактические затраты общества «БППК», сложившиеся по итогам хозяйственной деятельности в 2011 году, экономически обоснованными, в том числе исходя из норм Методики № 235-т/1; какова сумма доходов, полученных обществом «БППК» от осуществления в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Челябинской области; какова сумма выпадающих доходов (разница между экономически обоснованными расходами и полученными доходами) общества «БППК», возникших вследствие применения государственного тарифного регулирования в части пассажирских перевозок железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Челябинской области за период 2011 года; велся ли в 2011 году в обществе «БППК» раздельный учет доходов и расходов в разрезе субъектов Российской Федерации, на территории которых общество «БППК» осуществляло деятельность по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении; определить размер экономически обоснованных расходов общества «БППК» в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области за 2011 год; включены ли в имеющийся в материалах дела расчет убытков расходы общества «БППК», которые не связаны с тарифным регулированием по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области на 2011 год, и обусловлены ошибками в управленческих решениях общества «БППК» и осуществлением экономически необоснованных расходов, в том числе убытки прошлых лет, утрата или повреждение арендованного имущества, затраты по культурно-массовым мероприятиям, расходы на подарки, расходы в связи со списанием дебиторской задолженности, возникшей до 2011 года, штрафы, пени, неустойка по договорам хозяйственной деятельности и тому подобное».

В материалы дела представлено заключение судебно-экономической экспертизы от 28.09.2016, согласно выводам которого общая сумма расходов, понесенных обществом «БППК» от осуществления в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Челябинской области, составила                  23 260 683 руб. 39 коп. Относительно вопроса, связанного с экономической обоснованностью уровня ставок платы за оказываемые обществом «РЖД» компании-перевозчику обществу «БППК» услуги по аренде, управлению и эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему и капитальному видам ремонта подвижного состава, эксперт пришел к выводу, что существующая на момент расчета данных ставок платы Методика № 2174р не позволяет в полной мере утверждать о том, что уровень вышеуказанных ставок платы экономически обоснован. В этой связи эксперт считает целесообразным использовать альтернативные подходы к определению стоимостной основы ставок платы за услуги по аренде подвижного состава общества «РЖД», в том числе разработанные федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении. 

По результатам выполненного анализа расходной базы общества «БППК» экспертом отмечено, что среди расходов общества «БППК» из затрат, не связанных с тарифным регулированием по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области на 2011 год и обусловленных ошибками в управленческих решениях компании-перевозчика и осуществление экономически необоснованных расходов, в том числе убытков прошлых лет, утрат или повреждений арендованного имущества, затрат по культурно-массовым мероприятиям, расходов на подарки, расходов в связи со списанием дебиторской задолженности, возникшей до 2011 года, штрафов, пений, неустоек по договорам хозяйственной деятельности и тому подобное, целесообразно выделить расходы на услуги по фото- и видео-съемкам и услугам по буккингу артистов в размере 15 000 руб. из общего размера накладных затрат общества «БППК». Из этой суммы затрат на территории Челябинской области распределяются расходы в размере 341 руб. 51 коп., которые целесообразно исключить из общего объема экономически обоснованных затрат общества «БППК», приходящиеся в 2011 году на территории Челябинской области.  

В связи с наличием противоречий в выводах эксперта судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, эксперту Пермяковой (Каргиной) Е.А. 

На разрешение эксперта поставлены аналогичные вопросы.  

В материалы дела представлено заключение от 22.12.2017 № 026-05-0880. Согласно  выводам эксперта расходы, понесенные обществом «БППК» от осуществления в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Челябинской области, составили 22 521 670 руб. 

Эксперт не подтверждает экономическую обоснованность затрат общества «БППК», сложившихся по итогам хозяйственной деятельности в 2011 году по услугам аренды подвижного состава, и указывает на отсутствие  достоверной информации,  подтверждающей  заявленные доходы в размере       3 780 564 руб., полученные обществом «БППК» от осуществления в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Челябинской области,    а также указывает на то, что сумму выпадающих доходов (разницу между экономически обоснованными расходами и полученными доходами) общества «БППК» на основании представленной в материалах дела информации достоверно определить и подтвердить в заявленном размере не представляется возможным.

В соответствии с заключением экспертизы  экономически обоснованные расходы общества «БППК» в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области за 2011 год составили                1 764 849 руб. В расчет убытков общества «БППК» не включены расходы, которые не связаны с тарифным регулированием по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области на 2011 год, и обусловлены ошибками в управленческих решениях общества «БППК» и осуществлением экономически необоснованных расходов, в том числе убытки прошлых лет, утрата или повреждение арендованного имущества, затраты по культурно-массовым мероприятиям, расходы на подарки, расходы в связи со списанием дебиторской задолженности, возникшей до 2011 года, штрафы, пени, неустойка по договорам хозяйственной деятельности и тому подобное. 

Поскольку полученные от эксперта пояснения не устранили (по мнению суда) имеющиеся в экспертном заключении противоречия и суду не представлялось возможным оценить ответы на поставленные перед экспертом вопросы в полном объеме,  по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, экспертам Затеваловой О.В. и Попову А.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: «1. Являются ли ставки на услуги общества «РЖД», включая аренду, экономически обоснованными? Если нет, то в какой части? 2. Каким должен быть объем вагонно-километровой работы в целом в 2011 году при его корректировке в октябре 2011 года с учетом выполнения большей части ранее согласованного плана до указанного месяца?». 

По итогам дополнительной судебной экспертизы подготовлено заключение комиссии экспертов от 17.12.2019 № 026-21-00085. Экспертами сделаны выводы о том, что установленные обществом «РЖД» для общества «БППК» ставки по аренде (плата за пользование транспортом), управлению и эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту подвижного состава, используемого при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным пригородным транспортом в 2011 году, являются экономически обоснованными, так как рассчитаны обществом «РЖД» в соответствии с Методикой № 2174р, соответствующей требованиям правил регулирования тарифов, цен, сборов, платы в области железнодорожного транспорта на основании данных о фактически понесенных обществом «РЖД» расходах и фактически выполненном объеме транспортной работы перевозчика; не являются завышенными, и, следовательно, применимы в целях расчета экономически обоснованных расходов, фактически осуществленных обществом «БППК» по договорам аренды подвижного состава общества «РЖД», заключенным и исполненным в 2011 году. Исключением является ставка платы за пользование подвижным составом (дизель-электропоезда) в размере 183 руб. 76 коп. за 1 вагоно-час, которая является завышенной обществом «РЖД», и применима для расчета экономически обоснованных расходов общества «БППК» в 2011 году по договорам аренды подвижного состава общества «РЖД» в размере 92 руб. 11 коп. за 1 вагоно-час. Объем вагонно-километровой работы в целом в 2011 году при его корректировке в октябре 2011 года с учетом выполнения большей части ранее согласованного плана до указанного месяца должен быть не менее                             554 634 вагоно-километра.

Установлено, что весь подвижной состав, используемый  обществом «БППК» при оказании услуг по перевозке пассажиров на территории Челябинской области, арендуется у общества «РЖД» по договорам аренды. Данное обстоятельство подтверждается всеми участниками спора.

Ставки за пользование подвижным составом не подлежат государственному регулированию и формируются обществом «РЖД» в соответствии с Методикой № 2174р.

Согласно материалам дела для определения экономической обоснованности ставок по аренде подвижного состава в 2011 году экспертами применена Методика № 2174р.

В соответствии с пунктом 5 Методики № 2174р стоимость услуг по аренде подвижного состава определяется на основании себестоимости оказываемых услуг с учетом уровня рентабельности. Себестоимость услуг по аренде подвижного состава рассчитывается на основании затрат компании за предыдущий отчетный период по статьям затрат, определенным приложением № 4 к названной Методике. Указанные статьи затрат включают в себя статьи затрат по виду деятельности «Пассажирские перевозки в пригородном сообщении», виду деятельности «Прочие виды деятельности». Общий размер затрат, отраженных по данным статьям, за предыдущий отчетный период делится на объем вагоно-часов рабочего парка за аналогичный период. 

Пунктом 19 Методики № 235-т/1 предусмотрено, что в состав экономически обоснованных затрат, связанных с осуществлением субъектом регулирования железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, включаются расходы по обычным видам деятельности (за исключением начисленной амортизации), отнесенные на деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в соответствующем субъекте Российской Федерации, по данным бухгалтерского учета, полученным в ходе ведения раздельного учета, налоги и иные обязательные платежи и сборы, уплачиваемые в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации; отчисления на амортизацию основных средств, определяемые с использованием данных бухгалтерского учета субъекта регулирования, по данным бухгалтерского учета, полученным в ходе ведения раздельного учета; прочие расходы компаний пригородных пассажирских перевозок, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями, включая уплату процентов за предоставление в пользование средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с продажей иностранной валюты, а также расходы, связанные с участием в совместной деятельности, по данным бухгалтерского учета, полученным в ходе ведения раздельного учета, налоги и иные обязательные платежи, и сборы, уплачиваемые в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Расходы по обычным видам деятельности компании пригородных пассажирских перевозок, отнесенные на деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении, группируются по статьям затрат, связанных с собственными расходами компании пригородных пассажирских перевозок и статьям затрат, связанным с оплатой услуг сторонних организаций, для выполнения железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении (пункт 21 Методики                           № 235-т/1).

Согласно пункту 21.1 Методики № 235-т/1 расходы по обычным видам деятельности компаний пригородных пассажирских перевозок в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении (в том числе по соответствующему субъекту Российской Федерации) в части собственных затрат группируются по следующим статьям затрат, в том числе затраты, связанные с содержанием, эксплуатацией и ремонтом железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с пунктом 22.1 Методики № 235-т/1 затраты по виду деятельности «пассажирские перевозки в пригородном сообщении» определяются по каждому территориальному филиалу общества «РЖД», в зоне обслуживания которого находится соответствующий субъект Российской Федерации, за отчетный период, предшествующий текущему году. Для этого используются затраты соответствующего территориального филиала общества «РЖД» формы № 7-у-отчетная, в зоне обслуживания которого находится соответствующий субъект Российской Федерации, за отчетный период, предшествующий текущему году.

На основании данных статистической отчетности общества «РЖД» экспертами проведен расчет экономически обоснованных ставок, составляющих плату общества «БППК» за аренду подвижного состава и плату за услуги по управлению и эксплуатации подвижного состава, на основании фактических данных о себестоимости услуг и фактического объема транспортной работы по Куйбышевской железной дороге, отраженных в статистической отчетности общества «РЖД» с учетом рентабельности 10%.

Эксперты в заключении указали, что Методикой № 2174р предусмотрено определение ставок по договорам аренды подвижного состава для пригородной пассажирской компании на основании фактической себестоимости услуг общества «РЖД» и фактических объемных показателей движения поездов в пригородном сообщении в базовый период и применение метода индексации ставок, рассчитанных за базовый период, на период фактического действия договоров аренды подвижного состава, что соответствует принципам определения экономической обоснованности затрат, предусмотренных Методикой № 235-т/1.

Действующими положениями тарифного регулирования установлен единый для всей сети железных дорог порядок определения ставок платы на услуги общества «РЖД», оказываемые пригородным пассажирским компаниям и связанные с содержанием, техническим обслуживанием, ремонтом, управлением и эксплуатацией подвижного состава. Базовые ставки на данные услуги общества «РЖД» определяются исходя из себестоимости соответствующих услуг за 9 месяцев 2010 года по статьям номенклатуры расходов. Себестоимость соответствующих услуг определяется на основе отчетных данных о расходах, сформированных на уровне дорог (по форме 7-у корпоративной статистической отчетности).    

Однако, имеющиеся в деле документы, использованные экспертами при производстве экспертизы (форма № 7-у-отчетная), не позволяют отнести стоимостные показатели к деятельности Куйбышевской железной дороги или Куйбышевской дирекции по ремонту тягового подвижного состава, а также  определить период ее формирования и направления для установления ставок в соответствии с требованиями Методики № 235-т/1.  

	Из материалов дела усматривается, что экспертами при проведении экспертизы в расчет принималась отчетность форм ЦО-1, ЦО-4,    ЦО-5 за 2011 год (а не за предыдущий 2010 год, как того требуют положения Методики                     № 235-т/1). Данное обстоятельство подтверждено экспертами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Названные противоречия и недочеты не получили должной правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, как того требуют положения статей 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в заключении от 17.12.2019 № 026-21-00085 экспертами сделан вывод о том, что установленная обществом «РЖД» ставка платы за пользование подвижным составом (дизель-электропоезда) в размере 183 руб. 76 коп. за 1 вагоно-час завышена обществом «РЖД», и экономически обоснованной является ставка в размере 92 руб. 11 коп. за 1 вагоно-час.  

Указанному выводу эксперта судом первой и апелляционной инстанций не дана какая-либо правовая оценка. Между тем, экспертное заключение является одним из доказательств, подлежащих правовой оценке суда наравне с иными представленными участниками спора доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается определения объема вагоно-километровой работы общества «БППК», из материалов дела следует, что в соответствии с приложением № 1 к договору от 25.03.2011 № 1/к сторонами согласованы маршруты движения пригородных поездов на 2011 год по территории Челябинской области в количестве 766 320 вагоно-километра в год (т. 1 л.д. 34).

Дополнительным соглашением от 29.09.2011 № 1 к названному договору стороны внесли изменения в приложение № 1, изложив его в иной редакции, в том числе снизив количество вагоно-километра в год до 430 128 (т. 1 л.д. 35).

В заключении комиссии экспертов от 17.12.2019 № 026-21-00085 при определении объема вагонно-километровой работы в целом в 2011 году  при его корректировке в октябре 2011 года (при ответе на второй вопрос экспертизы)  указано, что фактически выполненный объем транспортной работы общества «БППК» в период с января по декабрь 2011 года включительно по территории Челябинской области по маршрутам, указанным в приложении № 1 к договору от 25.03.2011 № 1/к, составил 554 634 вагоно-километров, в том числе 458 644 вагоно-километров в период с января 2011 по сентябрь 2011 и 95 990 вагоно-километра за период с октября пор декабрь 2011 года (т. 21 л.д. 72). 

Согласно пункту 6 Методики № 235-т/1 (действовавшей в спорный период) расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые обществом «РЖД» и компаниями пригородных пассажирских перевозок, в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, выполняется с использованием  документов (обосновывающих изменение затрат и объемных и качественных показателей работы), в том числе, запрошенных регулирующим органом у субъектов регулирования в установленном порядке.

Ожидаемые на текущий период (год) и прогнозные на период регулирования индексы изменения объемов вагоно-километровой (или поездо-километровой) работы определяются (по территориальному филиалу и субъектам Российской Федерации) как отношение соответственно ожидаемого в текущем периоде (году) и прогнозного на период регулирования объема вагоно-километровой работы к вагоно-километровой (поездо-километровой) работе в предшествующем периоде (по территориальному филиалу и субъектам Российской Федерации) (пункт 22.8 Методики № 235-т/1). 

По вопросу исследования объема вагоно-километровой работы общества «БППК» на территории Челябинской области в 2011 году из содержания заключения   комиссии  экспертов от 17.12.2019 № 026-21-00085  усматривается, что при расчете объемных показателей фактически выполненных обществом «БППК» пригородных пассажирских перевозок на территории  Челябинской  области в 2011 году экспертами использовался период с января по декабрь 2011 года, в то время как согласно положениям Методики № 2174р надлежало применять данные предыдущего года. 

Таким образом, использование экспертами данных за 2011 год при расчете объемных показателей не соответствует положениям Методики            № 2174р.

 Между тем судами не приняты во внимание указанные выше обстоятельства, при принятии решения не учтены изложенные в заключении выводы.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суды пришли к выводу, что экспертное заключение от 17.12.2019 № 026-21-00085 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит однозначные выводы  по поставленным вопросам, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, суд округа полагает, что заключение комиссии экспертов от 17.12.2019 № 026-21-00085 противоречит признаку допустимости, поскольку при расчете экономически обоснованных затрат экспертами допущено нарушение положений Методики № 2174р, соответственно, судебные решения не могли быть основаны на выводах данной экспертизы.  

Наряду с этим, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643).

При утверждении тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда. 

Между тем на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2016                                            № 302-ЭС15-11950.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приложением № 1 к договору от 25.03.2011 № 1/к сторонами согласованы маршруты движения пригородных поездов на 2011 год по территории Челябинской области в количестве 766 320 вагоно-километра в год (т. 1 л.д. 34).

Дополнительным соглашением от 29.09.2011 № 1 к названному договору стороны внесли изменения в приложение № 1, изложив его в иной редакции, в том числе снизив количество вагоно-километра в год до 430 128 (т. 1 л.д. 35).

Между тем, пунктом 3.4.3 договора от 25.03.2011 № 1/к предусмотрено, что перевозчик имеет право обратиться с предложениями к заказчику о внесении изменений в маршруты движения (приложение № 1) путем заключения с заказчиком дополнительного соглашения к договору.

Однако общество «БППК» данным правом не воспользовалось, с предложением о заключении дополнительного соглашения об увеличении объемов перевозки пассажиров в 2011  году не обращалось, а напротив дополнительным соглашением уменьшило этот объем.

В рамках заключенного договора от 25.03.2011 № 1/к Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области возместило обществу «БППК» в 2011 году потери в доходах, возникающие в результате применения регулируемых тарифов на перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении, в размере 3 777 360 руб., увеличив сумму выплаченной истцу субсидии с 1 246 000 руб. до 3 777 360 руб. (согласно дополнительному соглашению к договору). Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами без разногласий и замечаний;  согласившись с размером выплачиваемой субсидии, истец повторно с предложением об увеличении  субсидии не обращался.  

Названные обстоятельства не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, поскольку судами обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, не исследованы надлежащим образом имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении                            от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу № А76-12166/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу  отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию          Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						А.А. Гайдук 

                                             					С.Э. Рябова