Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40192/2021-ГК

Дело № А40-221341/18

город Москва

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 

по делу № А40-221341/18 

по иску ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» (ОГРН 

<

***>) 

к 1) ООО «СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ» (ОГРН 

<

***>),

2) ООО «ЯМАЛ БУР СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 15 884 838 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.03.2021;

от ответчиков – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ» и ООО «ЯМАЛ БУР СЕРВИС» о взыскании солидарно задолженности в размере 110 000 долларов США и неустойки в размере 142 250 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано: задолженность в сумме 110 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и неустойка в размере 142 250 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 102 424 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение оставлено без изменений.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ» о пересмотре решения от 11.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-221341/18.

Определением от 28.05.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ООО «СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ» отказано. Также указанным определением отказано ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления ООО «СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ» без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, в обоснование заявления заявитель указывает, что ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» на основании судебных актов по делу № А40-221341/18-182-1777 было инициировано признание компаний ООО «СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ», ООО «ЯМАЛ БУР СЕРВИС» несостоятельными (банкротами).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 26.07.2019 по делу № А81-3491/2019 в отношении ООО «Ямал Бурение Сервис» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 16.12.2019 по делу № А81-3491/2019 ООО «Ямал Бурение Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 16.08.2019 по делу № А81-3479/2019 ООО «СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО3.

По мнению заявителя, принятие решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018г. по делу № А40-221341/18-182-1777 осуществлено при предоставлении истцом в дело внешне достоверных документов, которые в обычной ситуации не должны были вызвать вопросов в суде и подразумевают безусловное удовлетворение требований. При этом ответчик по делу занимает либо пассивную позицию, либо, как в настоящем деле, приводит формальные доводы и подает «для вида» формальную апелляционную жалобу. Действия по получению решения суда направлены сторонами исключительно в целях формального соблюдения ст. 7 Закона о несостоятельности (банкротстве) возникновение у конкурсного кредитора права на обращение с заявлением о банкротстве с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда. Истец ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» не был заинтересован в раскрытии суду исчерпывающих и всесторонних сведений, в целях принятия в свою пользу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 23.09.2020 по делу № А81-3491/2019 отказано в удовлетворении заявления компании с ограниченно ответственностью «СТОРМБРУК ЛИМИТЕД» о включении задолженности в размере 54 501 617,76 руб. - основной долг и 54 501 617,76 руб.- неустойки, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А81-3479/2019 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2020 по делу № А81-3479/20.19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании с ограниченной ответственностью «СТОРМБРУК ЛИМИТЕД» - без удовлетворения.

Как указывает заявитель, установленные судами в указанных судебных актах по делу № А81-3479/2019 обстоятельства в той или иной мере могли быть известны участникам процесса о несостоятельности (банкротстве), однако общая совокупность обстоятельств и доказательств, с учетом норм о состязательности сторон в деле о банкротстве и содействии суда в сборе доказательств, была получена и оценена судом только при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве при установлении требований кредитора компании с ограниченной ответственностью «СТОРМБРУК ЛИМИТЕД». Совокупность доказательств привела к выводу суда о фактической взаимозависимости группы лиц, в том числе ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент», Компании с ограниченной ответственностью «СТОРМБРУК ЛИМИТЕД», RK Omsk Holding АВ (Швеция) и ООО «Русская компания развития-О». Данный вывод сделан в судебных актах, вступивших в законную силу 28.01.2021г. (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021г, по делу А81-3479/2019), в связи с чем, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо исчислять с 28.01.2021г. Сведениями о том, что данные лица являются фактически взаимозависимыми лицами, ранее участникам дела о банкротстве известны не были.

Судами установлено, что взаимоотношения должника с компанией «СТОРМБРУК ЛИМИТЕД» являются частью единых взаимоотношений, направленных на приобретение актива - ООО «Русская компания развития-О». В данные взаимоотношения были включены компания «СТОРМБРУК ЛИМИТЕД» и ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент», как единые держатели спорного актива и продавцы корпоративных требований в отношении ООО «Русская компания развития - О».

ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» (а не участник - Компания с ограниченной ответственностью «СТОРМБРУК ЛИМИТЕД») осуществляла полный контроль за деятельностью ООО «Русская компания развития-О». В такой ситуации Компания с ограниченной ответственностью «СТОРМБРУК ЛИМИТЕД» являлась лишь способом владения долей в ООО «Русская компания развития-О». Обстоятельства деятельности ООО «Русская компания развития-О» указывают, что данные компании, как и компания, осуществляющая их финансирование RK Omsk Holding АВ (Королевство Швеция, код 752), имели единое управление и осуществляли единые согласованные действия.

Судом также установлено, что имеет место фактическая аффилированность между конкурсным управляющим, должника и представителем ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» -заявителем по делу, которая так же является представителем кредитора - «СТОРМБРУК ЛИМИТЕД», поскольку ООО «СПК Ямал Монолит», в лице конкурсного управляющего ФИО3, и кредитор - Компания с ограниченной ответственностью «СТОРМБРУК ЛИМИТЕД», ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» в лице представителя ФИО4, являются сотрудниками - Юридической фирмы INTELLECT.

Как указывает заявитель, поскольку открылись обстоятельства фактической взаимозависимости, то к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2).

По мнению заявителя, обстоятельства деятельности ООО «Русская компания развития-О» свидетельствуют о том, что данные компании, как и компания, осуществляющая их финансирование, - RK Omsk Holding АВ (Королевство Швеция, код 752), имели единое управление и осуществляли единые согласованные действия. ООО «Русская компания развития - О» фактически использовалась для перевода в Российскую Федерацию денежных средств от RK Omsk Holding АВ (Королевство Швеция, код 752) в компанию ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент». ООО «Русская компания Развития-О» и ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>. Судами установлено, что денежные средства, поступившие от компании RK Omsk Holding АВ (Швеция) в ООО «Русская компания развития-О» перечислялись ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (новая редакция) № 02-ГД-2009 от 20.05.2009, а также по договору субаренды. В соответствии с соглашением о предоставлении займа от 10.11.2009 «ЛР Омск Холдинг А.Б» приняло на себя обязательство предоставить ООО «Русская компания Развития-О» в качестве займа денежную сумму 3 850 000 долларов США.

Также истец ссылается на то, что заем в сумме 3 850 000 долларов США должен был быть предоставлен на срок менее одного года. Учитывая тот факт, что ООО «Русская компания Развития-О» не ведет деятельности, возможность возврата крупной суммы займа с оплатой процентов в установленный срок кредитором не раскрыта. Финансирование компании ООО «Русская компания Развития-О» посредством выдачи займа было направлено на последующее перечисление денежных средств управляющей компании ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент». Иная цель предоставления займа при очевидной невозможности сто возврата заемщиком в установленные сроки не раскрыта.

Компания ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» осуществляла управление компанией ООО «Русская компания Развития-О» по договору управления № 02-ГД2009 от 20.05.2009 и осуществляла консультационную деятельность по договору оказания консультационных услуг. Период выдачи займа от «ЛР Омск Холдинг АБ» (10.11.2009) приходится на период действия данных договоров.

ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» и Компания с ограниченной ответственностью «СТОРМБРУК ДИМИТЕД» заявили в деле сведения о наличии заемной задолженности перед данными компаниями (до их уступки должнику) в сумме 16953941,00 руб. и 336008 долларов США (22031977,36 руб. (по курсу 65,5698)), что не соответствует данным бухгалтерского баланса ООО «Русская компания развития-О» на дату 31.12.2015. Обстоятельства и цели, в которых ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» в 2016 кредитовала бы деятельность ООО «Русская компания Развития-О» кредитором не раскрыты, тем более с учетом наличия обратного движения денежных средств по Договорам об оказании консультационных услуг и договору управления ООО «Русская Компания Развития - О» № 02-ГД-2009 от 20.05.2009.

ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» при уступке права требования к ООО «Русская компания развития-О» умышлено скрыло сведения, что уступаемое право было сформировано искусственно, а полученные по Соглашению о предоставлении займа от 05 декабря 2013 года денежные средства фактически были возвращены путем их встречного перечисления со ссылкой за услуги на реализацию проекта строительства гостиницы в г. Омске. Проект строительства гостиницы являлся лишь формальным основанием движения денежных средств от «ЛР Омск Холдинг АБ» транзитом в ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент», как и кругового движения денежных средств между ООО «Русская компания развития-О» и ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» имитирующего хозяйственную деятельность.

Судом установлено, что ООО «Русская компания Развития-О» на момент продажи не имела в собственности недвижимого имущества, транспорта, штата работников, за счет которых могло бы осуществляться строительство жилых и нежилых зданий. Общество не имело каких-либо реализованных проектов по строительству, отсутствовали какие-либо незавершенные строительством объекты, закупленные материалы и т.д. Согласно представленной выписке банка о движении денежных средств, после поступления на счет денежные средства переводились в том же размере аффилированной компании, что свидетельствует об отсутствии ведения хозяйственной деятельности ООО «РКР-О».

В ходе процедур банкротства ООО «СПК Ямал Монолит» и ООО «Ямал Бурение Сервис» со стороны конкурсных управляющих, а также ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» и СТОРМБРУК ДИМИТЕД, не был проявлен последующий интерес к компании ООО «Русская компания развития-О». Как следствие, на данный момент ООО «Русская компания развития-О» исключена налоговым органом из ЕГРЮЛ.

Установлено, что ООО «Русская компания развития-О» фактически использовалась для перевода в Российскую Федерацию денежных средств от LR Omsk Holding АВ (Королевство Швеция, код 752) в компанию ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент». Компания - ООО «Русская компания развития-О» была необходима для прохождения валютного контроля. Для последующего перевода средств от ООО «Русская компания развития-О» в ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» использовалась совокупность договоров, не имеющих вменяемой экономической целесообразности и результата. При этом предлогом перевода средств являлась реализация проекта строительства гостиницы. По итогам активной финансовой деятельности по переводу средств на ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» какой-либо соответствующий финансовому потоку результат реализации проекта отсутствует. Обязательства ООО «Русская компания Развития-О» фактически представляют собой сумму вложений, которые были использованы прежними собственниками, в основном управляющей компанией - ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент», без приращения у данного общества каких-либо активов.

В соответствии с отзывом третьего лица МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по УФО от 14.01.2020 №21-40-09/120, в отношении ООО «СПК Ямал Монолит» кредитными организациями применялись меры противолегализационного контроля, предусмотренные п. 5.2. ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ - отказ от заключения договора банковского счета (вклада) в связи с наличием: подозрений о том, что целью заключения такого договора может быть легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма

В соответствии с Заключением ПАО «Запсибкомбанк» операция по приобретению ООО «СПК Ямал Монолит» компании ООО «Русская Компания Развития-О» не имеет экономического смысла. Банком отказано в принятии на обслуживание договора обосновывающего проведение валютной операции на приобретение ООО «СПК Ямал Монолит» доли в размере 100% в уставном, капитале ООО «Русская Компания Развития- О».

Из отзыва Федеральной налоговой службы от 10.02.2020 № 15-26/01789 следует, что спорная сделка была заключена с целью вывода денежных средств в оффшорные зоны, уполномоченный орган заявляет, что отмеченная сделка является ничтожной.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 23.09.2020 и Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу №А81-3479-3/2019 установлены обстоятельства, указывающие на изначальное отсутствие ценности предоставленного исполнения в виде права требования к ООО «Русская компания развития-О» основанного на формально созданном обороте денежных средств при их транзитном перечислении конечному получателю - ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент». Имеющееся предоставление не повлекло приращение у должника ликвидного имущества, а следовательно, предоставившее его лицо не вправе претендовать на получение оплаты и последующее распределение конкурсной массы наряду с иными кредиторами.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 23.09,2020г. и Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу №А81-3479-3/2019 установлены обстоятельства, указывающие на наличие признаков недействительности сделки по ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Применение положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо в рамках рассматриваемого дела без подачи самостоятельного заявления об оспаривании сделок. Вновь открывшиеся обстоятельства позволяют в рамках настоящего дела сделать вывод о недействительности сделок между ООО «СПК Ямал Монолит» и ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент».

По мнению заявителя, в данном случае усматриваются признаки притворной сделки, учитывая выводы суда по позиции МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА, УФНС России по ЯНАО, а также лица, отказавшего в обслуживании сделки - ПАО «Запсибкомбанк», что целью заключения ООО «СПК Ямал Монолит» договора может быть легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма. При этом необходимо учитывать, что сделки с взаимозависимыми лицами ООО «ЛР Раша Отель Девелопмент» и КОО «СТОРМБРУК ЛИМИТЕД» являются единой совокупностью сделок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Пленума ВС РФ от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» признано утратившим силу постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», в связи с чем ссылка заявителя на указанное постановление правомерно отклонена судом первой инстанции.

В Постановлении № 52 также имеется аналогичное положение (Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (п. 18), однако речь идет о лицах, не привлеченных к участию в деле, но права и обязанности которых затрагиваются принятым по делу судебным актом.

В силу ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вправе подать лица, участвующие в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, как участник ООО «СПК ЯМАЛ МОНОЛИТ» ФИО5, так и его представитель — ФИО6, не являлись участниками спорного материального правоотношения, по поводу которого принято решение. Более того, указанный судебный акт не затрагивает прав и обязанностей ФИО5 и ФИО6

Само по себе наличие заинтересованности у представителя участника должника ФИО6 или у самого представляемого - ФИО5, в исходе дела не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право имеет только лицо, участвующее в деле, а также лицо, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Кроме того, наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебной акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лиц должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Помимо изложенного, следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 52, установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра решения суда, но были описаны в Определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2020 (Дело № А81-3479-3/2019). Представитель участников ФИО6, равно как и сам ФИО5 участвовали в обособленном споре по рассмотрению заявления КОО СТОРМБРУК ЛИМИТЕД, были осведомлены о принятом по спору судебном акте и вступлении его в законную силу 28.01.2021, соответственно, узнали об обстоятельствах, на которые ссылаются в заявлении еще в сентябре 2020 года.

Таким образом, на дату подачи заявления, процессуальный срок истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При названных обстоятельствах, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-221341/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан