АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-193057/22-16-1178

г. Москва

14 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2023 г. Полный текст решения изготовлен 14.06.2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Махалкина М.Ю. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Альфа-Тех» (353292, Россия, Краснодарский край, город Горячий ключ, ул. Кондратьева, д. 70,  офис 207, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2019, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (117420, 

<

...>, кабинет 910, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  28.07.2006, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: ПАО «Банк УралСиб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Даблер»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 118 832 руб. 80 коп., процентов,  при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности № 2 от 01.02.2023 г.; 

от ответчика – ФИО3 (генеральный директор), ФИО4 по доверенности б/н от  01.11.2022 г.;  

от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Альянс Групп» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 4 118 832 руб. 80 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.07.2022 г. по день  фактической уплаты долга.  

 Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не  поставлен оплаченный истцом товар.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что  денежных средств от истца не получал.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное  заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела,  суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании счёта № 385 от 12.07.2022 г., выставленного от  имени ответчика, истец произвёл два платежа на общую сумму 4 118 832 руб. 80 коп., что  подтверждается платёжными поручениями №№ 132 и 133 от 12.07.2022 г.  

Однако товар ответчиком не поставлен, в связи с чем истец полагает, что на стороне  ответчика возникло неосновательное обогащение.  

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Между тем, на оттиске печати, проставленной на счёта № 385 от 12.07.2022 г., указан ОГРН:  

<

***>, который не соответствует ОГРН ответчика, а принадлежит другому  юридическому лицу – ООО «Альфа Строй» (ИНН: 

<

***>).  

Оригинал оттиска печати проставлен генеральным директором ответчика в судебном  заседании на обороте доверенности представителя.  

Оригинал оттиска печати ответчика существенно отличается от оттиска печати,  проставленной в счёте № 385 от 12.07.2022 г.  

Оплата произведена истцом на расчётный счёт № 

<

***>, открытый в ПАО  «Банк УралСиб».  

Как следует из представленных ПАО «Банк УралСиб» по запросу суда документов, на  открытие данного расчётного счёта был представлен паспорт на имя ФИО3, который не  соответствует паспорту генерального директора ответчика ФИО3  (обозрен в судебном заседании).  

Так, фотография в паспорте явно не принадлежит генеральному директору ответчика  ФИО3  

Также все номера в паспорте, представленном в банк, не соответствуют номерам,  проставленным в оригинальном паспорте генерального директора ответчика ФИО3  

Кроме того, в паспорте, представленном в банк, фамилия записана в латинской  транскрипции: «PANOV», тогда как в оригинальном паспорте генерального директора ответчика  ФИО3 фамилия в латинской транскрипции: «PANOU».  

Аналогичным образом отличаются паспорт учредителя ответчика ФИО5, представленные в банк, и нотариально заверенная копия её паспорта, представленная  в суд (явно другая фотография, все номера отличаются, имя «KRYSCINA» вместо  «KRYSTSINA»).  

Существенно отличаются от оригинала иные документы, представленные в банк (устав,  протокол, договор аренды офиса).  

При этом в представленном в банк договоре аренды № 14/15-1572022 от 14.05.2022 г.  проставлен оттиск печати с ОГРН: 

<

***>, который не соответствует ОГРН ответчика.  

Таким образом, очевидно, что паспорт, представленном в банк для открытия расчётного  счёта № 

<

***>, не принадлежит генеральному директору ответчика ФИО3,  а лицо, выдававшее себя за генеральному директору ответчика, таковым не является. Также и  другие документы, представленные в банк, не соответствуют оригиналу.  

Следовательно, указанный расчётный счёт открыт не ответчиком, а неустановленным лицом.  

В связи с этим денежные средства, поступившие на данный расчётный счёт, не поступили в  распоряжение ответчика.  

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица  или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах  совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит  данную сделку.  

Учитывая изложенное, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло,  поскольку ответчик не выставлял истцу счёт № 385 от 12.07.2022 г. и не получал от него денежных  средств.  

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья: М.Ю. Махалкин