СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19566/2016-АК

г. Пермь

06 февраля 2017 года

Дело № А60-48390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Екатеринбург»: Королькова Н.В., паспорт, доверенность от 29.04.2015; 

от заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 ноября 2016 года по делу № А60-48390/2016,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Екатеринбург» (ИНН 6671397475, ОГРН 1126671012027)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Екатеринбург» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент, административный орган) от 14.09.2016 № 29-05-25-636.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

	Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

	В апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, представленных апелляционному суду,  общество приводит доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно зафиксирована объективная сторона правонарушения; незаконно вменено нарушение, выразившееся в непредставлении документов; нарушения при монтаже лесов административным органом не доказаны, однако данный довод судом не был оценен. Общество настаивает, что не является субъектом правонарушения, поскольку не осуществляет на объекте строительно-монтажные работы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы, просил решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо возражения на жалобу изложило в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом на основании извещения общества (от 01.08.2016 № 31798) о случае возникновения аварийной ситуации на объекте капитального строительства, приказа от 01.08.2016 № 29-16-07/690,  проведена проверка объекта капитального строительства «9-18-этажный 7-секционный жилой дом с офисными помещениями на 1-ом этаже (№ 1 и № 2 по ГП), подземная автостоянка (№ 3 по ГП), трансформаторная подстанция (№ 4 по ГП)», расположенного по адресу: Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Ломоносова - ул. Новаторов, в отношении генерального подрядчика-общества «Брусника. Строительство Екатеринбург».

В ходе проверки установлено, что строительство вышеуказанного объекта осуществляется с нарушениями требований технических регламентов и проектной документации, а именно:

1. Ограждение строительной площадки вдоль оси 35 (вдоль 18 этажной секции) не выполнено, что является нарушением л. 2 проекта организации строительства ш. 155-14-4-ПОС;

2.  Проходы к рабочим местам, рабочие места захламлены строительным мусором, загромождены строительными материалами, что является нарушением п. 6.1.6 СНиП 12-03-2001 «Безопасность пруда в строительстве. Часть 1. Общие требования»;

3. На территории строительной площадки находятся лица без защитных касок, что является нарушением п. 5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»;

4. Не выполнено сигнальное ограждение опасной зоны под строительными подъемниками (люльками), строительными лесами, что является нарушением п. 4.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; п. 17 технологической карты на устройство лесов;

5. Отсутствуют защитные козырьки входов в строящееся здание, что является нарушением п. 6.2.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»;

6. Фактически леса не имеют ограждения, исключающие возможность падения людей и различных предметов, что является нарушением п. 6.2.16, 6.2.18, 7.4.11 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; п. 1.3.7 ГОСТ 27321-87, п. 18 л. проекта ш. 155-14-4-ПОС, п. 13 технологической карты на устройство лесов ш. 155-14-4-ППР;

7. Разводка сетей временного электроснабжения объекта капитального строительства выполнена с нарушениями: провода (кабели) расположены на расстоянии менее 6,0 метров над проездами, менее 3,5 метров над проходами, менее 2,5 метров над рабочими местами, что является нарушением п. 6.4.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»;

8. Строительство объекта осуществляется с участием субподрядных организаций в отсутствие графика выполнения совмещенных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательный для всех организаций и лиц на территории строительной площадки. На момент визуального осмотра и при проведении проверки график совмещенных работ представлен не был. Согласно журнала совмещенных работ одновременно ведутся работы в одной плоскости по устройству фасадов с люлек и строительных лесов, что является нарушением п. 4.7 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»;

9. Складирование материалов производится в не предназначенных для этого местах, что является нарушением л. 2 проекта организации строительства ш. 155-14-4-ПОС;

10. В ходе проведения проверки представлен паспорт на леса рамные строительные приставные марки ЛРСП-300, при этом технологическая карта представлена на устройство фасадных лесов марки ЛСР-40 и ЛСР-60.  Согласно акта приема-передачи от 27.06.2016, 14.07.2016, 15.07.2016, 02.06.2016, 20.06.2016 и 21.06.2016 на объекте смонтированы леса ЛСРП-300. Таким образом, на строительной площадке используются леса, непредусмотренные технической документацией и в отсутствии организационно-технической документации, что является нарушением п.7.4.7 СНиП 12-03-2001;

11. Согласно акту приема-передачи и паспорту на строительные рамные леса на объекте капитального строительства смонтированы и эксплуатируются леса рамные строительные приставные ЛРСП-300. Генеральным подрядчиком в ходе проведения проверки на производстве работ представлена организационно техническая документация, технологическая карта, на устройство фасадных лесов ЛСР 40-60.В паспорте на леса ЛРСП-300 приведена схема крепления лесов к стене при помощи регулируемого кронштейна и анкерного болта.

Технологическая карта на устройство лесов при выполнении фасадных работ не соответствует паспорту на леса и имеет расхождения с разделами проектной документации ш. 37-15/БП-АР-З - крепление лесов, согласно паспорту, предусмотрено в стены, где количество точек крепления лесов должна быть не менее 1 анкера на 25м2 площади лесов, а в крайних рядах крепятся все рамы.

Ограждающие конструкции жилого дома выполнены из керамических пустотных блоков. Так как пустотные блоки обладают хорошими теплоизолирующими характеристиками, а не прочностными, крепление выполнено в монолитные пояса, с количеством точек крепления менее 1 анкера на 25м2. Таким образом, производство фасадных работ осуществляется по разработанной и утвержденной технологической карте, не соответствующей проектным конструктивным характеристика каркаса и фактическим применяемым лесам. Крепление лесов к зданию выполнено в нарушении требований паспорта на данные леса и особенностей конструктивных характеристик каркаса, что является нарушением п. 7.4.7 СНиП 12-03-2001;

          12. В соответствии с паспортом на леса рамные строительные приставные ЛРСП-300 леса должны монтироваться на спланированной и утрамбованной площадке, с которой должен быть предусмотрен отвод воды. Фактически при визуальном осмотре зафиксировано, что леса смонтированы на неподготовленной поверхности, местами имеются перепады, что является нарушением п. 7.4.6 СНиП 12-03-2001; п. 5.3 паспорта на леса рамные строительные приставные ЛРСП-300;

13. Воздействие нагрузок на средства подмащивания в процессе производства работ не должно превышать расчетных по проекту или техническим условиям. В случае необходимости передачи на леса и подмости дополнительных нагрузок (от машин для подъема материалов, грузоподъемных площадок и т.п.) их конструкция должна быть проверена на эти нагрузки. При визуальном осмотре было установлено, что на лесах складируется материал, акта о проведении испытаний нагрузкой и прочности лесов представлен не был, что является нарушением п. 7.4.9 СНиП 12-03-2001, п. 7.6 паспорта на леса рамные строительные приставные ЛРСП-300;

14. В основании фасадных лесов установлены деревянные подкладки из обрезов древесины до 5 ярусов, не имея при этом жесткого узла крепления опорных подкладок и металлических башмаков под стойками, что является нарушением п. 18 л. 2 проекта организации строительства ш. 155-14-4-ПОС; п. 2, п. 10 технологической карта на устройство лесов ш. 155-14-4-ППР.

Установленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для возбуждения Департаментом в отношении общества «Брусника. Строительство Екатеринбург» производства по делу об административном правонарушении, о чем составлен протокол № 29-16-09/160 от 16.08.2016.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Департаментом вынесено постановление от 14.09.2016 № 29-05-25-636, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным,  общество «Брусника. Строительство Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения,  признал оспариваемое постановление законным и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не  установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс)  лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

        Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса).

Согласно ч. 10 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Общие требования к безопасности труда в строительстве содержатся в СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 09.08.2001 N 2862). Указанные нормы и правила распространяются на новое строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт, производство строительных материалов, а также на изготовление строительных конструкций и изделий независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности организаций, выполняющих эти работы.

Факт осуществления строительства объекта с нарушением требований, предусмотренных пунктами 4.7, 4.10, 5.13, 6.1.6, 6.2.3, 6.2.16, 6.2.18, 6.4.3, 7.4.6, 7.4.7,  7.4.9, 7.4.11 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»,  пункта 1.3.7 «ГОСТ 27321-87. Леса стоечные приставные для строительно-монтажных работ. Технические условия», проектной документации (проекта организации строительства, технологической карты на устройство лесов) установлен Департаментом в ходе проверки, подтвержден материалами дела (актом проверки 09.08.2016, протоколом об административном правонарушении от 16.08.2016), обществом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. 

Общество в апелляционной жалобе настаивает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку непосредственно строительно-монтажных работ на объекте не осуществляет, нарушения допущены субподрядными организациями.

Апелляционным судом данный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям. 

Общество «Брусника. Строительство Екатеринбург» является генеральным подрядчиком строительства на основании договора от 17.09.2014 № 01-Л. 

Согласно п. 6.2 вышеуказанного договора - генеральный подрядчик несет полную ответственность за качество и безопасность методов производства работ, за соблюдение требований нормативных актов по охране окружающей среды при производстве работ, в том числе за надлежащие исполнение работ субподрядчиками. Обеспечивать выполнение на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению санитарно-гигиенических норм и правил электро-и пожаробезопасности.

Условиями договоров, заключаемых с субподрядными организациями, предусмотрено право генерального подрядчика осуществлять контроль за ходом выполнения работ, производить проверку соответствия используемых субподрядными организациями материалов и оборудования.

Следовательно, общество обязано обеспечить соблюдение требований технических регламентов и проектной документации при осуществлении строительства объекта. Для выполнения данной обязанности общество вправе осуществлять контроль за деятельностью субподрядных организаций.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У  общества объективно имелась возможность обеспечить выполнение работ на объекте с соблюдением требований нормативных актов, проектной документации, но им не были приняты все зависящие от него меры по осуществлению контроля за деятельностью субподрядных организаций, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Вопрос о виновном совершении правонарушения исследован Департаментом в обжалуемом постановлении надлежащим образом, применительно к установленным обстоятельствам нарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона административным органом не допущено.

   Допущенные обществом нарушения нарушают установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (повторное привлечение к административной ответственности за аналогичные правонарушения); в оспариваемом постановлении Департамента содержатся ссылки на постановления по административным делам.  

Апелляционным судом не принимаются доводы апеллянта о том, что СНиП 12-03-2001 не является обязательным, имеет рекомендательное значение, объективная сторона правонарушения в оспариваемом постановлении сформулирована неверно.

Как следует из оспариваемого постановления, общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, что соответствует диспозиции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В проектной документации предусмотрено применение СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» (пункты 16.1, 16.2, 16,3 листа 19,  пункты 16.7, 16.9 листа 20 проекта организации строительства 155-14- 4-ПОС). Следовательно, при осуществлении строительства объекта в соответствии с проектной документацией генеральный подрядчик обязан руководствоваться положениями СНиП 12-03-2001.

В жалобе общество указывает, что из оспариваемого постановления невозможно установить, в отношении каких лесов были установлены нарушения, поскольку на объекте установлено три вида лесов.

Как следует из протокола об административном правонарушении, административным органом были проверены все строительные леса по периметру объекта. Обществом в ходе проверки представлены технологическая карта на устройство фасадных лесов ЛСР-40 и ЛСР-60. Фактически согласно актам приема-передачи  на объекте смонтированы леса строительные приставные ЛРСП-300. Следовательно, при строительстве объекта используются леса, не предусмотренные технической документацией; монтаж лесов произведен на неподготовленной площадке, с нарушением требований СНиП 12-03-2001.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено Департаментом в пределах представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, обществу назначено наказание в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2016 года по делу № А60-48390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.Х.Риб

 

Судьи

 

Н.В.Варакса

 

Л.Ю.Щеклеина