Дело № А11-1898/2018

г. Владимир

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 02.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белышковой М.Б., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНОСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2019 

по делу № А111898/2018, 

принятое судьей Батановым Д.А., 

по заявлению акционерного общества «ПРОМАКТИВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о замене в реестре требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) кредитора - общества с ограниченной ответственностью «МОНОСТРОЙ» на его правопреемника – акционерное общество «ПРОМАКТИВ» с суммой задолженности в размере 26 887 867 руб. 08 коп., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МОНОСТРОЙ» –           ФИО2 по доверенности от 06.05.2019  сроком действия три года;

от акционерное общество «ПРОМАКТИВ» – ФИО3 по доверенности от 12.02.2019 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация»  (далее - ООО «Стройкомплектация», должник) в Арбитражный суд Владимирской области  обратилось акционерное общество «ПРОМАКТИВ»  (далее – АО «ПРОМАКТИВ») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора - общества с ограниченной ответственностью «МОНОСТРОЙ» (далее - ООО «МОНОСТРОЙ») на его правопреемника – АО «ПРОМАКТИВ» в общей сумме 23 621 884 руб. 91 коп. (основной долг - 22 930 680 руб. 86 коп., проценты за пользование займом - 532 800 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 8 250 руб., неустойка - 790 154 руб. 10 коп.).

Определением от 07.03.2019 Арбитражный суд Владимирской области    удовлетворил заявленные требования в части: заменил кредитора - ООО «МОНОСТРОЙ» на правопреемника - АО «ПРОМ-АКТИВ» в деле о банкротстве ООО «Стройкомплектация» с суммой задолженности в размере 5 244 009 руб. 69 коп. (основной долг - 4 878 180 руб.; проценты за пользование кредитом - 158 978 руб. 75 коп.; неустойки - 206 850 руб. 94 коп.), обеспеченной залогом имущества должника; исключил из реестра требований кредиторов ООО «Стройкомплектация» требование ООО «МОНОСТРОЙ» в размере 5 244 009 руб. 69 коп. (основной долг -                            4 878 180 руб.; проценты за пользование кредитом - 158 978 руб. 75 коп.; неустойки - 206 850 руб. 94 коп.), обеспеченной залогом имущества должника; включил АО «ПРОМ-АКТИВ» с требованием в размере                         5 037 158 руб. 75 коп. (основной долг - 4 878 180 руб.; проценты за пользование кредитом - 158 978 руб. 75 коп.) в качестве обеспеченной залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройкомплектация»; включив требование АО «ПРОМ-АКТИВ» в сумме 206 850 руб. 94 коп. (неустойки) в качестве обеспеченной залогом имущества должника, в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника; включил АО «ПРОМ-АКТИВ» с требованием в размере 7 622 709 руб. 45 коп. (основной долг - 7 462 500 руб.; проценты за пользование кредитом - 160 209 руб. 45 коп.) в реестр требований кредиторов ООО «Стройкомплектация» в третью очередь; включил требование АО «ПРОМ-АКТИВ» в сумме 249 987 руб. 06 коп. (неустойки) в реестр требований кредиторов ООО «Стройкомплектация» в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              ООО «МОНОСТРОЙ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Суд не учел доводы ООО «МОНОСТРОЙ» в части злоупотребления правом со стороны АО «ПРОМ-АКТИВ» (ст. 10 ГК РФ) (не применил закон, подлежащий применению), а также сделал выводы об отсутствии злоупотребления правом со стороны АО «ПРОМ-АКТИВ» при уже установленных обстоятельствах наличия НЕПОГАШЕННОЙ задолженности по кредитному договору ООО «Стройкомплектация» от 17.02.2016 № 

<

***> в части неустоек.

Представитель ООО «МОНОСТРОЙ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

 АО «ПРОМ-АКТИВ» в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению ООО «Бетонные технологии» (далее - ООО «Бетонные технологии», заявитель) и ООО «ТРАСТ» (далее - ООО «ТРАСТ», заявитель) определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2018 возбуждено производство по делу № А11-1898/2018 о признании ООО «Стройкомплектация» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

АО «ПРОМ-АКТИВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит заменить в реестре требований кредиторов должника ООО «МОНОСТРОЙ» на его правопреемника - АО «ПРОМ-АКТИВ».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и ООО «Стройкомплектация» заключен кредитный договор № 

<

***>, в рамках которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 7 000 000 руб. под 15,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога крана от 10.03.2016 № 3712-З. Также были заключены договора поручительства с третьими лицами.

Заемщиком нарушались условия обязательства по кредитному договору № 

<

***>. Решением Муромского городского суда Владимирской области от 16.04.2018 по делу № 2-14/2018 (2-1856/2017) с ООО «Стройкомплектация» и поручителей солидарно в пользу Банка взыскано                 5 284 429 руб. 74 коп. (основной долг - 4 878 180 руб.; проценты за пользование кредитом - 158 978 руб. 75 коп.; расходы по оплате госпошлины - 40 420 руб. 05 коп.; неустойки - 206 850 руб. 94 коп.).

15.12.2015 между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и ООО «Мегалит» заключен кредитный договор № 

<

***>, в рамках которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере                     20 000 000 руб. под 16,5% годовых.

Согласно п. 3.11 кредитного договора № 

<

***> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставляется 8 поручительств: ООО «Мегалиттерра»,    АО    «Перспектива»,    АО    «ПРОМ-АКТИВ»,    ООО «Стройкомплектация», ФИО3,               ФИО5, ФИО6, ФИО7 Поручительство ООО «Стройкомплектация» было оформлено договором поручительства от 15.12.2015 № 3621 -П/5.

Заемщиком нарушались условия обязательства по кредитному договору № 

<

***>.   Решением   Муромского   городского   суда   Владимирской   области   от 16.04.2018 по делу № 2-15/2018 (2-1866/2017) с ООО «Мегалит» и поручителей солидарно в пользу Банка взыскано 21 652 107 руб. 39 коп. (основной долг -20 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 977 225 руб. 21 коп.; расходы по оплате госпошлины - 8 250 руб.; неустойки - 666 632 руб. 18 коп.).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2018 по делу № А11-1898/2018 требование АКБ «Металлургический инвестиционный банк» к ООО «Стройкомплектация» по двум кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***> (как заемщику и поручителю соответственно) в общей сумме 26 014 383 руб. 96 коп. (основной долг - 24 878 180 руб.; проценты за пользование кредитом - 1 136 203 руб. 96 коп.) в том числе задолженность в размере 5 037 158 руб. 75 коп. (основной долг - 4 878 180 руб.; проценты за пользование кредитом - 158 978 руб. 75 коп.) в качестве обеспеченной залогом имущества должника включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройкомплектация». Требование в размере 873 483 руб. 12 коп. (неустойки) в том числе задолженность в размере 206 850 руб. 94 коп. (неустойки) в качестве обеспеченной залогом имущества должника включено в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Стройкомплектация». Производство по требованию в сумме 48 670 руб. 05 коп. (расходы по оплате госпошлины) прекращено (текущее обязательство).

Между   АКБ    «Металлургический   инвестиционный    банк»    (цедент)    и ООО «МОНОСТРОЙ» (г. Москва) (далее - ООО «МОНОСТРОЙ») (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 06.08.2018 № 3621-У, условиями которого предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Стройкомплектация» в сумме 26 014 383 руб. 96 коп., в том числе задолженность в размере 5 037 158 руб. 75 коп. в качестве обеспеченной залогом имущества должника, и 873 483 руб. 12 коп. (неустойки), в том числе задолженность в размере 206 850 руб. 94 коп. (неустойки) в качестве обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2018 по заявлению ООО «МОНОСТРОЙ» произведена замена кредитора - АКБ «Металлургический инвестиционный банк» на правопреемника - ООО «МОНОСТРОЙ» в деле о банкротстве ООО «Стройкомплектация».

В своем заявлении АО «ПРОМ-АКТИВ» просит заменить в реестре требований кредиторов ООО «Стройкомплектация», в том числе как заемщика по договору от 17.02.2016 № 

<

***>, кредитора - ООО «МОНОСТРОЙ» на его правопреемника - АО «ПРОМ-АКТИВ», указав на полное погашение задолженности перед ООО «МОНОСТРОЙ».

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда, что представленные в материалы дела документы, свидетельствуют об обоснованности заявления в данной части и наличии оснований для замены ООО «МОНОСТРОЙ» в отношении требований в размере 5 244 009 руб. 69 коп. (основной долг - 4 878 180 руб.; проценты за пользование кредитом -  158 978 руб. 75 коп.; неустойки - 206 850 руб. 94 коп.), как обеспеченной залогом на правопреемника АО «ПРОМ-АКТИВ», включения последнего в реестр требований кредиторов ООО «Стройкомплектация» и исключения ООО «МОНОСТРОЙ» из реестра требований кредиторов должника ООО «Стройкомплектация» с требованием в размере 5 244 009 руб. 69 коп. (основной долг - 4 878 180 руб.; проценты за пользование кредитом -158 978 руб. 75 коп.; неустойки - 206 850 руб. 94 коп.) как обеспеченной залогом.

Доводы о злоупотреблении АО «ПРОМ-АКТИВ» своими правами признаются несостоятельными

Так, ООО «МОНОСТРОЙ» указывает, что АО «ПРОМ-АКТИВ» злоупотребляет правами путем подачи настоящего заявления о процессуальном правопреемстве с учетом лишь частично произведенного погашения имевшейся перед кредитором задолженности; у должника имеется не включенная в реестр задолженность по начисленной неустойке по состоянию на 20.02.2018 в общей сумме 9 851 747 руб. 97 коп. Однако АО «ПРОМ-АКТИВ» произведено погашение только в сумме 873 483 рубля 12 коп. Таким образом, по мнению ООО «МОНОСТРОЙ», частичное погашение АО «Пром-Актив» требования кредитора преследовало цель лишить этого кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, что согласно позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015 признается злоупотреблением правом.

Вместе с тем, между АО «ПРОМ-АКТИВ» и ИП ФИО8 23.10.2018 были заключены договор займа и соглашение о реструктуризации долга, в соответствии с которым АО «ПРОМ-АКТИВ» получило займ в размере 26 512 265 руб. 88 коп. Перечисление займа предусмотрено на расчетный счет ООО «МОНОСТРОЙ», поскольку АО «ПРОМ-АКТИВ» возложило на ИП ФИО8 исполнение своих обязанностей перед ООО «МОНОСТРОЙ». При этом права кредитора к ИП ФИО8 не переходят.

21.11.2018 ИП ФИО8 перечислил в пользу ООО «МОНОСТРОЙ» денежные средства в размере 26 512 265 руб. 88 коп. с указанием назначения платежа: «по письму № 02/10 от 23.10.2018 (по согл. о реструктур. долга) за АО «ПРОМ-АКТИВ» по договорам № 

<

***> от 15.12.2015, № 

<

***> от 17.02.2016, № 3621-У от 06.08.2018 (с учетом доп. согл.) основной долг 25 638 782 руб. 76 коп. 873 483 руб. 12 коп. - пени без налога (НДС)».

При этом АО «ПРОМ-АКТИВ» указывает, что эти действия по погашению задолженности были вызваны тем, что 06.09.2018 в арбитражный суд подано заявление ООО «МОНОСТРОЙ» (дело № А11-4939/2018) о признании АО «ПРОМ-АКТИВ» (как одного из поручителей по обязательствам как ООО «Стройкомплектация» по кредитному договору от 1 7.02.2016 № 

<

***>, так и ООО «Мегалит» по кредитному договору от 15.12.2015 № 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в связи с имеющейся у должника просроченной свыше трех месяцев задолженностью в сумме 26 512 265 руб. 88 коп. (основной долг - 25 638 782 руб. 76 коп.; неустойка - 873 483 руб. 12 коп.), обеспеченной залогом имущества должника.

В ходе рассмотрения дела № А11-4939/2018, судом было установлено, что по платежному поручению от 21.11.2018 ИП ФИО8 перечислил в пользу ООО «МОНОСТРОЙ» денежные средства в размере 26 512 265 руб. 88 коп. Судом был сделан вывод, что на дату судебного заседания задолженность должника перед заявителем погашена полностью. Изложенное послужило основанием для вынесения арбитражным судом определения от 22.11.2018 об отказе во введении наблюдения в АО «ПРОМ-АКТИВ» и прекращении производства по делу в связи с полным погашением задолженности.

Таким образом, в рассматриваемом случае целью исполнения одним из поручителей 2 кредитных обязательств перед ООО «МОНОСТРОЙ» за основных должников явилось избежание собственной процедуры банкротства. При этом размер оплаченной АО «ПРОМ-АКТИВ» задолженности был равен размеру предъявленной к нему в рамках заявления о признании его банкротом требования.

Кроме того, ООО «МОНОСТРОЙ» статусом заявителя по делу не являлось. Данное Общество, как указывалось ранее, само приобрело право требования к должнику у АКБ «Металлургический инвестиционный банк» на основании договора цессии от 06.08.2018 № 3621-У, выплатив при этом в качестве вознаграждения за уступленное право 15 млн. руб. Вместе с тем, как также указывалось выше, в счет исполнения  перешедшего  к нему права  требования  по  обязательству  ООО «МОНОСТРОЙ» получило от АО «ПРОМ-АКТИВ» более 26,5 млн. руб. и рассчитывает получить ещё.

При изложенных обстоятельствах нарушения прав ООО «МОНОСТРОЙ» и, соответственно, злоупотребление правами со стороны АО «ПРОМ-АКТИВ» не усматривается.

Как указывалось ранее, АО «ПРОМ-АКТИВ», как один из поручителей по обязательствам ООО «Мегалит» по кредитному договору от 15.12.2015 № 

<

***>, погасил задолженность по кредиту.

Полагая, что погашение задолженности в полном объеме, как одним из сопоручителей по кредитному договору от 15.12.2015 № 

<

***>, является основанием для перехода к нему права требования к остальным солидарным должникам, за вычетом доли, падающей на него самого, АО «ПРОМ-АКТИВ» обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Согласно п. 3.11 кредитного договора № 

<

***> в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мегалит» по кредитному договору предоставляется 8 поручительств: ООО «Мегалиттерра», АО «Перспектива», АО «ПРОМ-АКТИВ», ООО «Стройкомплектация», ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Поручительства являются совместными, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, АО «ПРОМ-АКТИВ» как поручитель, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям (с учетом их совместного поручительства) в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого и в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства (по 1/8 доли от общего размера обязательства к каждому сопоручителю).

Вместе с тем, принимая во внимание факт банкротства двух сопоручителей (ООО «Мегалиттерра» и АО «Перспектива»), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что применительно к пункту 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 доли указанных Обществ распределяются на остальных должников. Таким образом, АО «ПРОМ-АКТИВ» вправе предъявить регрессные требования к ООО «Стройкомплектация», как к одному из сопоручителей, в размере 3/8 доли от общего размера исполненного обязательства.

Заявитель отмечает, что согласно приложению № 1 к договору уступки от 06.08.2018 № 3621 -У сумма требований к ООО «Мегалит» составляет 21 059 857 руб. 39 коп. (основной долг - 19 900 000 руб., проценты - 427 255 руб. 21 коп., неустойки - 666 632 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 66 000 руб.). С учетом вычета 1/8 доли, падающей на АО «Пром-Актив» с ООО «Стройкомплектация» подлежит взысканию сумма долга в общей сумме 18 377 875 руб. 22 коп. (основной долг - 17 412 500 руб. (19 900 000-2 487 500), проценты - 373 822 руб. 06 коп. (427 225,21-53 402,15), неустойки - 583 303 руб. 16 коп. (666 632,18-83 329,02), расходы по уплате государственной пошлины -8 250 руб.), то есть 7/8 от общего размера исполненного обязательства.

Указанный АО «ПРОМ-АКТИВ» расчет суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным, поскольку фактически направлен на взыскание всей суммы задолженности с одного из поручителей. Данный подход применим к взысканию при раздельном поручительстве (когда к каждому из поручителей лицо, исполнившее обязательство, предъявляет требование в полном объеме).

Ввиду изложенного задолженность ООО «Стройкомплектация», как одного из сопоручителей, в размере 3/8 доли от общего размера обязательства составляет 7 872 696 руб. 51 коп. (основной долг - 7 462 500 руб.; проценты за пользование кредитом - 160 209 руб. 45 коп., неустойки - 249 987 руб. 06 коп.), данная задолженность, перешедшая к АО «ПРОМ-АКТИВ» в порядке регресса, и подлежит включению в реестр должника в третью очередь.

Утверждение  ООО «МОНОСТРОЙ» о совместном поручительстве 9 лиц является необоснованным, поскольку оформление поручительства ООО «ТД МЕГАЛИТ» договором от 10.11.2016 № 3621-П/9 (то есть отдельно и через значительное время после первоначальных поручительств) не может свидетельствовать о намерении всех сторон данных правоотношений на дачу и принятие именно совместного поручительства.

Доводы ООО «МОНОСТРОЙ» о невозможности рассмотрения в рамках данного заявленного вопроса о предъявлении требования к ООО «Стройкомплектация», перешедшего к АО «ПРОМ-АКТИВ» в порядке регресса, также признаются апелляционным судом несостоятельными. Формальный подход к процессуальному порядку обращения в суд в деле о банкротстве (с отдельным требованием или в рамках замены кредитора в реестре) может привести лишь к нарушению права лица (поручителя) на включение его требования к другому солидарному должнику по общему обязательству с учетом ограниченных и строго лимитированных сроков на подачу требования в арбитражный суд (1 месяц в наблюдении или 2 месяца во внешнем и конкурсном производстве с даты соответствующей публикации).

Согласно разъяснениям пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Право голоса на собрании кредиторов поручителя в этом случае утрачивается у кредитора с момента прекращения его требования, а не с момента внесения в реестр отметки о его погашении.

Следовательно, в той части требования, в которой не осуществлено процессуальное правопреемство ООО «МОНОСТРОЙ» на АО «Пром-Актив» в реестре требований кредиторов должна быть отметка о погашении требования ООО «МОНОСТРОЙ» в соответствующей части.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования АО «Пром-Актив» в части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2019 делу № А111898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНОСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова О.А. Волгина