СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14125/2023(1)-АК

Дело № А60-34146/2023

31 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Чухманцева М.А.,

судей                                Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ФИО2:  ФИО3, доверенность от 14.08.2023, паспорт;

от должника ФИО4: ФИО5, доверенность от 20.07.2021, паспорт; 

от кредитора ФИО6:  ФИО7, доверенность от 05.12.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО6

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 ноября 2023 года, 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов,

в рамках дела № А60-34146/2023,

третьи лица: ООО «Уральские промышленные инвестиции», ООО «Региональные промышленные инвестиции», арбитражный управляющий ФИО6, 

 

установил:

В Арбитражный суд 23.06.2023 поступило заявление ФИО8 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием задолженности, подтвержденной судебным актом, в размере 6 123 069,90 руб., о введении процедуры реализации имущества; об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Определением суда от 06.07.2023 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление ФИО8 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Уральские промышленные инвестиции», ООО «Региональные промышленные инвестиции», арбитражный управляющий ФИО6.

03.08.2023 в суд поступило заявление ФИО6 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) (заявление поступило в информационную систему суда 02.08.2023), которое определением суда от 08.08.2023 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - Ассоциации «МСРО АУ» представлены сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9, соответствующей требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 (резолютивная часть от 09.11.2023) заявление ФИО8 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным;  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника  утверждена ФИО9, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Этим же определением требования ФИО8 включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 6 123 069,90 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.11.2023 отменить, принять новый судебный акт о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества; утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В апелляционной жалобе ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции  ходатайства о введении процедуры реализации имущества,  поскольку должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации задолженности, установленным пунктом 1 ст. 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63550/2019 от 15.06.2020 (первое дело о банкротстве ФИО4), с момента принятия судебного акта прошло менее пяти лет. Обращает внимание на тот факт, что у должника из постоянных доходов имеется только пенсия и социальные выплаты, которые составляют 31 367,01 руб. При этом на денежные средства, предоставляемые на оплату набора социальных услуг (3 540,76 руб.) и на прожиточный минимум для пенсионеров в Свердловской области на 2023 г. (12 116,00 руб.) не может быть обращено взыскание, соответственно, на погашение имеющейся задолженности может быть направлено не более 15 710,25 руб. Помимо задолженности перед ФИО8 и ФИО6 (6 123 069,9 руб. + 2 949 888,2 руб.), у должника имеются непогашенные обязательства перед ООО «Уральские промышленные инвестиции», ООО «Региональные промышленные инвестиции», в рамках дела № А60-63550/2019 заключено мировое соглашение, которое на сегодняшний день не исполняется должником. Введение реструктуризации при указанных обстоятельствах не обеспечит баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника; имущественное положение должника не позволяет произвести погашение требований кредиторов. Кроме того, указывает на аффилированность ФИО4 и ФИО8 установленную судом по делу №А60-63550/2019, что не позволяет утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, предоставленную Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Обращает внимание на тот факт, что в материалах дела отсутствует информация о направлении запроса в СРО «Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», из числа членов которой ФИО6 просил назначить финансового управляющего.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая на отказ ФИО6 от заключения мирового соглашения, по условиям которого срок погашения, предложенный должником для кредитора ФИО6, составлял 4 мес., а также на возможность погашения задолженности по представленному 15.01.2024 финансовому управляющему и кредиторам плану реструктуризации долгов гражданина, который предусматривает выплату денежных средств кредиторам в течение 24 месяцев за счет сдачи в аренду недвижимого имущества (производственных объектов), принадлежащих должнику. Апеллянтом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности предложенной ФИО8 СРО (кандидатуры АУ из числа ее членов). 

В судебном заседании представители кредиторов ФИО6 и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5        ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 ООО «Уральские Промышленные Инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), которое определением от 09.12.2019 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-63550/2019.

Определением от 21.01.2020 заявление ООО «Уральские промышленные инвестиции» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Решением арбитражного суда от 15.06.2020  в отношении  ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2022,  утверждено мировое соглашение, производство по делу № А60-63550/2019 прекращено. 

По условиям мирового соглашения должник погашает требования следующих кредиторов: ООО «Региональные Промышленные Инвестиции», ООО «Уральские Промышленные Инвестиции».

В рамках указанного дела о банкротстве финансовым управляющим ФИО6 была оспорена сделка должника: соглашение об отступном от 06.07.2016 между ФИО4 и ФИО8; определением суда от 01.03.2021 соглашение об отступном от 06.07.2016 между ФИО4 и ФИО8 признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в состав конкурсной массы ФИО4 объектов недвижимого имущества: производственный корпус №7; здание производственного корпуса № 3, литер К-К1; производственный корпус №8, расположенных по адресу: 

<

...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение Арбитражный суд Свердловской области от 01.03.2021 по делу №А60-63550/2019 изменено в части применения последствий недействительности сделки: применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО4 вышеуказанных объектов недвижимости, восстановлена задолженность ФИО4 перед ФИО8, в сумме 6 123 069,90 руб.

Вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Свердловской области от 24.01.2023 по делу №2-95/23 удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО4, взыскано с ФИО4 в пользу ФИО8 6 123 069,90 руб., выдан исполнительный лист серия ФС №038097469.

Требования ФИО8 в рамках дела №А60-63550/2019 в реестр требований кредиторов не включались, стороной мирового соглашения он не является.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, подтвержденной судебным актом, в размере 6 123 069,90 руб., неисполнение обязательств более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, кредитор обратился с настоящим заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реализации имущества; об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Признавая ФИО4 несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что имеются признаки неплатёжеспособности должника, задолженность должника превышает 500 000 руб., не установив оснований для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утверждая финансовым управляющим должника ФИО9, являющуюся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», суд первой инстанции исходил из того, что саморегулируемой организацией в порядке статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ представлена суду информация о соответствии кандидатуры ФИО9 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, кредитором в материалы дела не представлены доказательства аффилированности кредитора и должника по отношению к саморегулируемой организации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 313.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его  банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.

В силу пункте 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Из материалов дела следует, что размер требования кредитора к должнику составляет 6 123 069,90 руб. 

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трёх месяцев, суд первой инстанции правомерно признал заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Вывод суда о наличии у должника признаков неплатёжеспособности лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал заявление кредитора ФИО8 о признании должника  несостоятельным (банкротом) обоснованным, включив требование кредитора в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кредитор в апелляционной жалобе указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о введении процедуры реализации имущества,  поскольку должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации задолженности, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Вместе с тем, должником ходатайство о введении реализации имущества гражданина должника не заявлялось.

Доводы жалобы о несоответствии должника критериям для утверждения плана реструктуризации задолженности ввиду того, что ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63550/2019 от 15.06.2020 (первое дело о банкротстве ФИО4), с момента принятия судебного акта прошло менее пяти лет, а также ввиду отсутствия у должника достаточности имущества для погашения требований кредиторов подлежат отклонению, поскольку заявлены преждевременно и подлежат рассмотрению при представлении должником плана реструктуризации и при разрешении вопроса о его утверждении/неутверждении судом.

Вместе с тем, как указывалось выше, в рамках дела №А60-63550/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, определением суда от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2022,  утверждено мировое соглашение, производство по делу № А60-63550/2019 прекращено. 

По условиям мирового соглашения должник погашает требования следующих кредиторов: ООО «Региональные Промышленные Инвестиции», ООО «Уральские Промышленные Инвестиции».

Мировое соглашение не оспорено сторонами, доказательств его расторжения в материалы дела не представлено.

Судами в рамках дела №А60-63550/2019 было установлено, что в результате предпринятых финансовым управляющим мер по формированию конкурсной массы определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу №А60-63550/2019 (с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 22.06.2021, оставленного без изменения судом округа от 30.08.2021) признано недействительным соглашение об отступном от 06.07.2016, заключенное между ФИО4 и ФИО8; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в состав конкурсной массы должника ФИО4 следующих объектов недвижимого имущества: 

- здание производственного корпуса №3 (назначение: нежилое, площадь: 11 800,4 кв.м, кадастровый номер: 66:44:0102002:525, адрес: 

<

...>, этажность: 1-4, кадастровая стоимость: 60 401 503,84 руб.); 

- производственный корпус №7 (назначение: нежилое, площадь: 9 319,7 кв.м, кадастровый номер: 66:44:0102002:315, адрес: 

<

...>, этажность: 1, кадастровая стоимость: 84 347 772,44 руб.); 

- производственный корпус №8 (назначение: нежилое, площадь: 6170,7 кв.м, кадастровый номер: 66:44:0102002:307, адрес: 

<

...>, этажность 1,2, кадастровая стоимость: 55 719 720,97 руб.). 

Кадастровая стоимость трех объектов недвижимости составила 200 468 997,25 руб.

В ходе рассмотрения спора судами и первой и апелляционной инстанций установлено, что цена имущества, переданного ФИО8 в счет погашения долга в размере 6 123 069 руб., составляла порядка 130 млн руб. – как это определено по итогам проведенной в рамках спора о взыскании убытков судебной экспертизы.

Также судами установлено, что помимо возвращенных объектов недвижимости, должник ФИО4 имеет в собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Свердловская область, Каменский район, пгт.Мартюш, ул.Садовая, д.15; под контролем должника сохранены активы, в отношении которых было прекращено производство по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании еще трех сделок; выявлено движимое имущество, в частности: 6-ти охотничьих огнестрельных оружий, 1-го огнестрельного оружия ограниченного поражения и 1-го бесствольного оружия.

Из пояснений должника суду апелляционной инстанции следует, что 15.01.2024 им в адрес финансового управляющего и кредиторов направлен план реструктуризации долгов гражданина, который предусматривает выплату денежных средств кредиторам в течение 24 месяцев за счет сдачи в аренду недвижимого имущества (производственных объектов), принадлежащих должнику, что также указывает на наличие источника дохода, который исходя из целей закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности.

С учётом наличия у должника вышеуказанных активов, в том числе наличия постоянного дохода в виде пенсии и социальных выплат в размере 31 367,01 руб., при  отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к  введению в отношении должника процедуры реализации имущества и введении процедуры реструктуризации долгов. 

При этом выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределён законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Исключением из указанного правила является только ситуация, когда должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Однако такое несоответствие должно быть документально подтверждено. Вместе с тем в материалы дела таких доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации задолженности, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, поскольку не имеет достаточного дохода, обеспечивающего исполнение требований кредиторов, отклоняются.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве, пункту  31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, поскольку данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредиторы составляют план погашения задолженности, в котором указывают, в какие сроки и за счёт какого имущества будут погашаться долги. В случае утверждения плана реструктуризации судом (абзац 2 пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Кроме того, в силу статьи 213.24 Закона  о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Обжалуя определение суда, кредитор также считает недопустимым определение судом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в процедуре реализации имущества гражданина, указанной в заявлении кредитором, аффилированным с должником.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Судом первой инстанции верно отмечено, что с учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

При этом указанный способ случайной выборки исходя из смысла указанных правовых подходов является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

В отсутствие же оснований обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, при подаче ФИО8 заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений относительно компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего ФИО9, ФИО6 не приведено.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1, 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником:

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае кредитором  в заявлении указаны только наименование и адрес саморегулируемой организации, что соответствует нормам закона, и уже по запросу суда от данной организации была представлена кандидатура арбитражного управляющего. 

Доказательств аффилированности кредитора и указанной им саморегулируемой организации, равно как и наличия у арбитражного управляющего ФИО9 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к кредитору или должнику в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО9 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).

При оценке кандидатуры ФИО9 для назначения его финансовым управляющим должника саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к кредитору или должнику.

Учитывая, что заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциация «МСРО АУ», которой представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО9 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в способности финансового управляющего ФИО9 вести процедуру банкротства в отношении конкретного должника с соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника ФИО9

Поскольку наличие признаков заинтересованности предложенной саморегулируемой организацией кандидатуры финансового управляющего ФИО9 по отношению к заявителю по делу о банкротстве должника не установлено, достаточных оснований для отклонения данной кандидатуры и утверждении финансового управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.

При этом, в случае нарушения прав кредиторов либо должника незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, указанные лица не лишены возможности обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Между тем апелляционный суд считает возможным отметить, что при наличии существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должник, кредиторы могут обратиться в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года по делу № А60-34146/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

О.Н. Чепурченко