АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32303/22

22 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            22 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН: 1097746150292, ИНН: 7709827266) к обществу с ограниченной ответственностью "Южный горизонт" (ОГРН: 1162651076060, ИНН: 2634098350) 

третье лицо: ООО «ПКП «Антарес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 доверенность №46 от 29.12.2021, диплом (до перерыва, после перерыва не явился), 

от ответчика: представитель не явился (до и после перерыва), 

от третьего лица: представитель ФИО3 доверенность от 11.12.2023.2022, адвокат (д перерыва, после перерыва не явился). 

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный горизонт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании в рамках государственного контракта № РНДОЗ-045-04/20 от 29.06.2020 на МАПП ФИО4 Курган исполнить гарантийные обязательства в виде устранения: 

разрушения верхнего слоя покрытия по всей плоскости плиты ПАГ-14АтУ на площадке МИДК №2; 

частичного разрушения верхнего слоя покрытия и трещин по всей длине четырех плит ПАГ-14АтУ на площадке МИДК №1 на МАПП ФИО4 Курган в течение 30 календарных дней с даты вынесения решения суда.

Обязании в рамках исполнения государственного контракта № РНДОЗ-03 8-04/20 от 11.06.2020 провести мероприятия по восстановлению поверхности бетонного фундамента УЗД и устранению трещин на поверхности УЗД на въезде со стороны России на МАПП ФИО4 Курган в течение 30 календарных дней с даты вынесения решения суда.

В судебное заседание, состоявшееся 12.12.2023, обеспечили явку представители истца и третьего лица. 

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, которое принято судом к рассмотрению и приобщено к материалам дела. 

Представитель истца возражал против проведения дополнительной судебной экспертизы.

От третьего лица в электронном виде поступили пояснения с приложением писем, паспортов, сертификатов соответствия, которые приобщены судом к материалам дела. 

Представитель третьего лица относительно проведения дополнительной судебной экспертизы полагался на усмотрение суда.

От экспертной организации поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 15.12.2023. Явка сторон не требовалась. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 часов 00 минут 15.12.2023 в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском. 

Между ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" и ООО "Южный горизонт" заключены государственные контракты № РНДОЗ-045-04/20 от 29.06.2020 и № РНДОЗ-03 8-04/20 от 11.06.2020 о выполнении работ и поставке товаров на объектах МАПП ФИО4 Курган и Донецк (Изварино).  

Так, согласно государственному контракту № РНД03-045-04/20 от 29.06.2020 предусмотрено выполнение работ по обеспечению присоединения площадок мобильных инспекционно-досмотровых комплексов (далее - МИДК) на МАПП Донецк (Изварино) и ФИО4 Курган для нужд Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой.

Согласно п. 4.1.15. контракта поставщик обязан за свой счет, своими силами и в срок, установленный заказчиком, устранять все выявленные в процессе приемки работ, а также в течение гарантийного срока на материалы и оборудование, все недостатки и дефекты, в том числе устранять выявленные недостатки результата выполненных Работ.

В соответствии с п. 6.1. раздела 6 контракта гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 24 месяца с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). 

Как установлено судом, на площадках МИДК №1, №2 МАПП ФИО4 Курган установлены плиты ПАГ-14АтУ, что подтверждается подписанными актами формы КС-2 №2 и №4 от 28.10.2020.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 6.2. если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию Объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется Подрядчиком за свой счет.

Согласно п. 6.4. контракта в течение гарантийного периода подрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, включая замену дефектного оборудования, либо его частей, а также в случае необходимости повторно выполнить отдельные виды работ.

Согласно 6.5. раздела 6 Контракта если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки (дефекты), указанные в акте и/или не заменит некачественные материалы и оборудование, то заказчик должен применить к подрядчику штрафные санкции. При этом без ущемления своих прав по гарантии заказчик вправе заменить материалы, оборудование и устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других организаций. В этом случае  подрядчик обязан в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты заказчика по устранению недостатков (дефектов) на основании представленных заказчиком счета и калькуляции затрат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в пределах установленного контрактом гарантийного срока заказчиком на МАПП ФИО4 Курган выявлены дефекты на покрытии 5 плит ПАГ-14АтУ, установленных на площадках МИДК №1, №2, что подтверждается дефектным актом от 09.07.2021, подписанным в двустороннем порядке заказчиком и подрядчиком.

В указанном дефектном акте установлено сильное разрушение верхнего слоя покрытия по всей плоскости 1 плиты на площадке МИДК №2 и частичное разрушение верхнего слоя покрытия и трещины по всей длине 4 плит на площадке МИДК №1.

Письмом №ВЦ-115/9Ф от 04.02.2022 подрядчик уведомлен о необходимости замены плит ПАГ-14АтУ в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления. 

В адрес подрядчика также направлены претензия № ВЦ-294/9Ф от 02.03.2022 и требование об уплате штрафных санкций №ВЦ-329/9ф от 05.03.2022, которое удовлетворено подрядчиком.

Письмом №ВЦ-572/9ф от 06.04.2022 поставщик уведомлен о необходимости устранения недостатков выполненных работ по контракту.

В соответствии с письмом вх. № 658 от 08.04.2022 подрядчик заверил заказчика об исполнении гарантийных обязательств в срок до 30.04.2022. 

В дальнейшем сторонами составлен дефектный акт от 22.05.2022, которым зафиксированы аналогичные дефекты, установленные актом от  09.07.2021, установлено, что по состоянию на дату составления акта гарантийные обязательства не исполнены подрядчиком, плиты ПАГ-14ATV не заменены.

Государственным контрактом № РНД03-038-04/20 от 11.06.2020 предусмотрена  поставка устройств заградительных дорожных (УЗД) на МАПП Донецк (Изварино) и ФИО4 Курган для нужд Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 названной статьи).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта гарантийный срок на поставляемый товар составляет 24 месяца с даты подписания товарной накладной по унифицированной форме № ТОРГ-12 и акта установки товара. 

Согласно п. 6.5 контракта если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию Товара до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков».

Согласно п. 6.2. контракта при обнаружении производственных дефектов или утраты потребительских свойств товара в течение гарантийного срока поставщик за свой счет производит ремонт либо замену товара на новый. Срок ремонта или замены товара не должен превышать 10 рабочих дней с даты письменного уведомления заказчиком поставщика об обнаружении производственных дефектов или утраты потребительских свойств товара».

Товарная накладная по форме №ТОРГ-12 №104 от 08.09.2020 подписана в двустороннем порядке 17.09.2020, акт установки товара.

Согласно пункту 2 акта установки товара от 08.09.2020 установка выполнена в полном объёме, надлежащего качества и в установленный контрактом срок. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в пределах установленного контрактом гарантийного срока заказчиком на МАПП ФИО4 Курган выявлены дефекты в виде разрушения бетонного фундамента, на который установлен УЗД со стороны въезда в Российскую Федерацию с площадью разрушения 35 кв.м., в металлической подъемной крышке УЗД, установленной на въезде, образовалась трещина, которая может привести к полному разрушению УЗД. 

Поставщику направлено письмо №ВЦ-160/9Ф от 14.02.2022 о наступлении гарантийного случая.

14.03.2022 направлено требование об уплате штрафных санкций №ВЦ-385/9Ф, которое удовлетворено поставщиком, а также претензия №ВЦ-384/9Ф. 

В дальнейшем сторонами составлен дефектный акт от 17.05.2022, фиксирующий трещины на поверхности УЗД, расположенных на въезде со стороны России,  разрушение поверхности бетонного фундамента УЗД на въезде со стороны России, по состоянию на дату составления акта гарантийные обязательства не исполнены поставщиком, дефекты не устранены. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что выявленные дефекты по контрактам не относятся к гарантийной ответственности подрядчика и поставщика соответственно, экспертиза на предмет установления причин и условий, способствовавших появлению дефектов, не проводилась, высказано предположение о том, что дефекты являются эксплуатационными. 

Третье лицо ООО ПКП «Антарес», поставившее спорные плиты ООО «Южный горизонт» в силу заключенного договора поставки № 4534 от 30.06.2020, поддержало позицию ответчика, указав, что вина третьего лица в поставке товара ненадлежащего качества, использованного подрядчиком при производстве работ, отсутствует. 

Поскольку судом установлено, что результат работ по государственному контракту № РНД03-045-04/20 от 29.06.2020 подрядчиком сдан, а также товар по государственному контракту № РНД03-038-04/20 от 11.06.2020 поставлен, при этом выявленные заказчиком недостатки работ и товара установлены в период гарантийного срока, что подтверждается по государственному контракту № РНД03-045-04/20 от 29.06.2020 дефектными актами от 09.07.2021, 22.05.2022, письмами №ВЦ-115/9Ф от 04.02.2022, №ВЦ-572/9ф от 06.04.2022, претензией № ВЦ-294/9Ф от 02.03.2022, по государственному контракту № РНД03-038-04/20 от 11.06.2020 - дефектным актом от 17.05.2022, письмом №ВЦ-160/9Ф от 14.02.2022, претензией №ВЦ-384/9Ф от 14.03.2022, и между сторонами возник спор о качестве выполненных работ и возникновении дефектов, в порядке статьи 82 АПК РФ в целях проверки доводов сторон в обоснование иска и возражений ответчика и третьего лица против него определением от 23.05.2023 по делу №А53-32303/2022 производство приостановлено в связи с назначением  судебной строительной технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Новая экспертиза», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обладающим надлежащей квалификацией.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Определить причины возникновения дефектов по государственному контракту № РНДОЗ-045-04/20 от 29.06.2020 в виде разрушения верхнего слоя покрытия по всей плоскости плиты ПАГ-14АтУ на площадке МИДК №2; частичного разрушения верхнего слоя покрытия и трещин по всей длине четырех плит ПАГ-14АтУ на площадке МИДК №1 на МАПП ФИО4 Курган.    

2.Определить причины возникновения дефектов по государственному контракту № РНДОЗ-03 8-04/20  от 11.06.2020 в виде разрушений поверхности бетонного фундамента УЗД и  трещин на поверхности УЗД на въезде со стороны России на МАПП ФИО4 Курган.

3.Определить виды работ по   устранению дефектов по государственному контракту № РНДОЗ-045-04/20 от 29.06.2020.

4.Определить виды работ по   устранению дефектов по государственному контракту № РНДОЗ-03 8-04/20 от 11.06.2020.

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 65 000 руб.

25.09.2023 представлено заключение № 84-23 от 18.09.2023, счет № 68-23/01 от 18.09.2023 на сумму 65 000 рублей, в связи с чем определением от 27.09.2023 производство по делу возобновлено. 

Эксперты в заключении № 84-23 от 18.09.2023 пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам.

По первому вопросу: Причиной возникновения дефектов по государственному контракту № 29 РНДОЗ-045-04/20 от 29.06.2020 в виде разрушения верхнего слоя покрытия по всей плоскости плиты ПАГ-14АтУ на площадке МИДК №2; частичного разрушения верхнего слоя покрытия и трещин по всей длине четырех плит ПАГ-14 АтУ на площадке МИДК №1 на МАПП ФИО4 Курган, вероятно, является применение бетона, не соответствующего требованиям при производстве и условиям вышеуказанного контракта.

По второму вопросу: При натурном осмотре экспертами отмечено, что мероприятия по устройству дренажа по обеспечению стока атмосферных осадков отсутствуют на всех УЗД как со стороны России, так и со стороны ДНР, а также отсутствии превышения над уровнем проезжей части, предусмотренных п. 2.4. приложению №1 к государственному контракту №РНД03-03 8-04/20 - вследствие, происходит периодическое чрезмерное замачивание поверхностей и фундаментов атмосферными осадками, что является предположительной причиной возникновения дефектов по государственному контракту № РНДОЗ-038-04/20 от 11.06.2020 в виде разрушений поверхности бетонного фундамента УЗД и трещин на поверхности УЗД на въезде со стороны России на МАПП ФИО4 Курган.

Экспертами также отмечается вероятность того, что могли быть допущены ошибки при расчете нагрузок на бетонную конструкцию, а также превышение допустимых нагрузок на конструкцию при ее эксплуатации, из-за неправильного складирования изделий, их перевозки и монтажных работ.

По третьему вопросу: Требуется проведение работ по замене плит ПАГ-14АтУ с площадок МИДК №1 и №2 в количестве 5-ти штук с сопутствующими работами по их устройству, включая демонтаж имеющихся дефектных плит (с учетом технологической карты на устройство сборных покрытий автомобильных дорог из плит ПАГ-XIV. УДК 625.847.07 413 (083.96), Центральный институт нормативных исследований и научно-технической информации «ОРГТРАНССТРОЙ» Министерства транспортного строительства, а также с учетом требований по технике безопасности и требований нормативно-технической документации и условий государственного контракта №РНДОЗ-045-04/20 от 29.06.2020).

По четвертому вопросу:

Необходимо предусмотреть устройство дренажа по обеспечению стока атмосферных осадков на всех УЗД, как со стороны России, так и со стороны ДНР, а также провести мероприятия для создания превышения УЗД над уровнем проезжей части, предусмотренных п. 2.4. Приложению №1 к государственному контракту №РНД03-038-04/20.

Необходимо также проведение работ по восстановлению дорожного полотна, поверхности УЗД и бетонных фундаментов УЗД с учетом требований по технике безопасности и требований нормативно-технической документации и условий государственного контракта №РНД03-038-04/20.

С учетом вероятностных ответов на первый и второй вопросы судом в судебном заседании, состоявшемся 13.11.2023, допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что в ответе на первый вопрос содержится вероятностный ответ исключительно в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют лабораторные исследования плит на момент приемки, в то время как из материалов дела и заключения усматривается, что разрушенные плиты соответствуют категории класса Б11, 12,5, а контрактом предусмотрен класс Б 22,5, расчеты нагрузок заказчика не проверялись. 

Ответчик, возражая против выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, посчитал необходимым проведение дополнительной судебной экспертизы по следующим вопросам:

выполнены ли подрядчиком (исполнителем) по государственному контракту № РНДОЗ-03 8-04/20 от 11.06.2020 работы по оборудованию дренажа УЗД по обеспечению стока атмосферных осадков?

имеется ли фактическая возможность установить УЗД одновременно и на одном уровне с дорожным покрытием, и с небольшим превышением над уровнем проезжей части? Если да, то каким образом это осуществляется?

осуществлялось ли заказчиком по государственному контракту № РНДОЗ-03 8-04/20 от 11.06.2020 техническое обслуживание (регулярный технический осмотр и проведение регламентных работ) УЗД в соответствии с требованиями технического Паспорта устройства? Могли ли дефекты в виде разрушений поверхности бетонного фундамента УЗД и трещин на поверхности УЗД на въезде со стороны России на МАПП ФИО4 Курган явиться следствием ненадлежащей эксплуатации заказчиком (истцом) по государственному контракту № РНДОЗ-03 8-04/20 от 11.06.2020 смонтированных УЗД и/или существующей системы по обеспечению стока атмосферных осадков на территории МАПП ФИО4 Курган?

Исследовав обстоятельства, указанные ответчиком в качестве требующих дополнительного исследования, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела, не требующие проведения дополнительной судебной экспертизы.

Так, согласно приложению №1 к государственному контракту №РНД03-038-04/20 пунктом 2.4. предусмотрены дополнительные требования, согласно которым УЗД должно иметь возможность устанавливаться на одном уровне с дорожным покрытием, а также с небольшим превышением над уровнем проезжей части, с оборудованием дренажа по обеспечению стока атмосферных осадков. 

Таким образом, УЗД надлежало смонтировать с небольшим превышением над уровнем проезжей части, в то время как по результатам экспертного осмотра установлено, что фактически УЗД смонтировано в одном уровне и даже частично ниже уровня проезжей части, что является нарушением подрядчиком требований контракта. 

ООО «Южный Горизонт» также надлежало выполнить в соответствии с условиями контракта укладку трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром: 50 мм».

Поскольку данный вид работ является скрытым, экспертами запрашивались дополнительные документы - акты освидетельствования скрытых работ.

Так, согласно акту освидетельствования скрытых работ от 24.08.2020 на объекте произведена укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 110 мм, в то время как в соответствии с контрактом надлежало уложить трубопроводы из полиэтиленовых труб диаметром 50 мм, в связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что предоставленные к освидетельствованию скрытые работы по укладке трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 110 мм выполнены не в соответствии с требованиями контракта. 

При этом согласно требованиям контракта выполнение работ по укладке трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром: 50 мм во внутренний объем УЗД и выводу их в приямок для слива является обеспечением оборудования дренажа по обеспечению стока атмосферных осадков.

Судом проанализированы представленные в дело ответчиком и третьим лицом документы о качестве железобетонных плит (сертификаты соответствия на цемент, паспорта качестве на песок и щебень, сертификаты качества на прокат арматурный, документ о качестве на прокат арматурный), в результате чего с учетом наличия в деле доказательств того, что подрядчиком применен бетон, не соответствующий требованиям при производстве работ по контракту, а также установлены трубы большего диаметра, чем предусмотрено контрактом РНДОЗ-038-04/20 от 11.06.2020, что в том числе послужило не оборудованию дренажа по обеспечению стока атмосферных осадков, пришел к выводу о том, что эксплуатационный деффект в данном случае исключается, прямая причинно-следственная связь между возникшими дефектами и характером ненадлежащим образом выполненных подрядчиком работ, поставки товара по контрактам судом установлена, в связи с чем вероятностный вывод экспертов в указанной части продиктован отсутствием лабораторных исследований плит на момент приемки, не проведение расчета нагрузок заказчика не могло повлиять на выводы экспертов.

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований.  

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленное в дело заключение № 84-23 от 18.09.2023, допросив эксперта ФИО7 в судебном заседании, состоявшемся 13.11.2023, суд  установил, что выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы, в связи с чем указанное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом выводов экспертного заключения о причинах возникновения дефектов по государственному контракту № РНДОЗ-045-04/20 от 29.06.2020 в виде разрушения верхнего слоя покрытия по всей плоскости плиты ПАГ-14АтУ на площадке МИДК №2; частичного разрушения верхнего слоя покрытия и трещин по всей длине четырех плит ПАГ-14АтУ на площадке МИДК №1 на МАПП ФИО4 Курган, дефектов по государственному контракту № РНДОЗ-03 8-04/20  от 11.06.2020 в виде разрушений поверхности бетонного фундамента УЗД и  трещин на поверхности УЗД на въезде со стороны России на МАПП ФИО4 Курган, установил, что указанные причины являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственным контрактам № РНДОЗ-045-04/20 от 29.06.2020, № РНДОЗ-03 8-04/20  от 11.06.2020, в связи с чем выявленные дефекты ответчику надлежит устранить в рамках гарантийных обязательств.

Судом установлено, что ответчиком, а также третьим лицом не доказан эксплуатационный характер выявленных заказчиков дефектов работ, поставленного товара, в связи с чем с учетом того, что выводы экспертного учреждения соотносятся с выявленными в двустороннем порядке дефектами, зафиксированными в двусторонних актах от 09.07.2021, 17.05.2022 и 22.05.2022, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований об обязании общество с ограниченной ответственностью "Южный горизонт" исполнить гарантийные обязательства:

 по государственному контракту от 29.06.2020 № РНДОЗ-045-04/20 на МАПП ФИО4 Курган  в виде устранения: разрушения верхнего слоя покрытия по всей плоскости плиты ПАГ-14АтУ на площадке МИДК №2;  частичного разрушения верхнего слоя покрытия и трещин по всей длине четырех плит ПАГ-14АтУ на площадке МИДК №1 на МАПП ФИО4 Курган, 

по государственному контракту от 11.06.2020 № РНДОЗ-03 8-04/20, а именно, провести мероприятия по восстановлению поверхности бетонного фундамента УЗД и устранению трещин на поверхности УЗД на въезде со стороны России на МАПП ФИО4 Курган,

установив срок для устранения в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины и удовлетворения исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 000 рублей, исходя из расчета 6 000 рублей за каждое неимущественное требование.

Руководствуясь статьями 86, 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

 Обязать общество с ограниченной ответственностью "Южный горизонт"   исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 29.06.2020 № РНДОЗ-045-04/20 на МАПП ФИО4 Курган  в виде устранения: разрушения верхнего слоя покрытия по всей плоскости плиты ПАГ-14АтУ на площадке МИДК №2;  частичного разрушения верхнего слоя покрытия и трещин по всей длине четырех плит ПАГ-14АтУ на площадке МИДК №1 на МАПП ФИО4 Курган в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Южный горизонт"   исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 11.06.2020 № РНДОЗ-03 8-04/20, а именно, провести мероприятия по восстановлению поверхности бетонного фундамента УЗД и устранению трещин на поверхности УЗД на въезде со стороны России на МАПП ФИО4 Курган в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный горизонт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова