Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41498/19

18 июля 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НЕФТЕМАШ» (ИНН 5022046150, ОГРН 1145022005292) к ООО «ЭКОСТАНДАРТ» (ИНН 5040126680, ОГРН 1135040007332) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕФТЕМАШ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЭКОСТАНДАРТ» о взыскании задолженности по договору № 15/02/2017-М от 15.02.2017 г. в размере 1 500 000 руб., неустойки, начисленной за период с 11.04.2017 г. по 07.05.2019 г. в размере 567 750 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 339 руб.

В предварительное заседание суда обеспечена явка представителей истца и ответчика.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от лиц участвующих в деле против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО «Водпроектстрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании следующего.

Согласно ч. 1. ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако заявитель не обосновал необходимость привлечения к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Водпроектстрой», также не пояснил, в чем состоит личный имущественный интерес указанного лица именно в рассматриваемом споре и каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании изложенного, суд находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что принятие судебного акта по рассмотрению настоящего иска может повлиять на права или обязанности ООО «Водпроектстрой», либо иным образом затронуть его права и законные интересы.

Заявленные требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки № 15/02/2017-М от 15.02.2017 г., в результате чего, у ООО «ЭКОСТАНДАРТ» образовалась задолженность в заявленном размере.

Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы иска, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор на поставку продукции №15/02/2017-М от 15.02.2017г., по условиям которого истец обязуется поставить продукцию, а ответчик принять и оплатить товар согласно условиям, согласованным в договоре и спецификациях.

Между истцом и ответчиком, заключена спецификация №1 от 21.02.2017г., по условиям которой истец обязуется изготовить и поставить «горизонтальные резервуары РГСН-100-3212-5 в количестве 2-х штук с обогревом», а ответчик принять и оплатить их в соответствии с условиями спецификации.

Согласно п. 3 спецификации, поставка продукции осуществляется силами покупателя путем самовывоза со склада поставщика.

В соответствии с п. 2.9. договора, датой поставки продукции считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, выписанной поставщиком при передаче продукции на его складе уполномоченному представителю покупателя.

Согласно п. 5.4. договора и п. 3. спецификации, отгрузка продукции со склада поставщика производится только после полной 100% оплаты покупателем стоимости продукции.

В соответствии с п. 46 спецификации, оплата оставшейся части от общей стоимости продукции производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Из представленной в материалы дела товарной накладной ТОРГ-12 №65, подписанной сторонами при передаче продукции ответчику на складе истца следует, что истец поставил товар ответчику общей стоимостью 1 500 000 руб.

Истец указал, что ответчик оплату спорного товара не произвел, а инициированный и реализованный им досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, в связи с чем ООО «НЕФТЕМАШ» обратилось в суд с настоящим иском.

Исходя из п.1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Имеющуюся задолженность ответчик не оспорил, доказательств ее погашения не представил. 

Так как факт поставки истцом товара, его приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку с 11.04.2017 г. по 07.05.2019 г. в размере 567 750 руб., представил расчет.

С учетом изложенного, поскольку факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, по причине того, что ответчик неправомерно уклонился от его оплаты,  требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, как основанное на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из  компенсационного характера неустойки.

 Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 69 данного  Постановления  указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что  несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в  договор  явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика (истца)  в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество в виде возможности начислить неустойку, исходя из ю общей цены договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 236 562, 50 руб.

В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с этимрасходы по оплате госпошлины в размере 33 339 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКОСТАНДАРТ» в пользу ООО «НЕФТЕМАШ» задолженность в размере 1 500 000 руб., неустойку, начисленную за период с 11.04.2017 г. по 07.05.2019 г.  в размере 236 562, 50 руб., государственную пошлину в размере 33 339 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                               О.С. Гузеева