АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-5809/2020

12 апреля 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),  рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Инвест», 111033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Удача», 248023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Анкар Моторс»,

о взыскании 199 733 руб. 28 коп. и об истребовании движимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности № 2 от 15.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, представителя ФИО4 по доверенности № 8 от 26.08.2020 сроком действия на 1 год (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удача» (далее - ответчик) о взыскании 186 982 руб. 87 коп., в том числе убытки за расторжение договора лизинга № 08/09-110176-2017Л от 08.09.2017 в размере 151 002 руб. 36 коп., неустойка в размере 34 666 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 657 руб. 03 коп., проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 657 руб. 03 коп., а также об истребовании автомобиля марки DAEWOO NEXIA, двигатель № A15SMA 141040161, рама № отсутствует, кузов № 

<

***>, шасси № отсутствует, цвет бело-дымчатый, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Определением суда от 20.08.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на заявление в срок по 14.09.2020 объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – по 06.10.2020.

Определением суда от 14.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.11.200 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Анкар Моторс».

24.02.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика убытки по договору лизинга № 08/09-110176-2017Л от 08.09.2017 в размере 160 031 руб. 63 коп., а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей в размере 34 666 руб. 45 коп.; заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части истребования автомобиля марки DAEWOO NEXIA, двигатель № A15SMA 141040161, рама № отсутствует, кузов № 

<

***>, шасси № отсутствует, цвет бело-дымчатый, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности.

17.03.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика убытки по договору лизинга № 08/09-110176-2017Л от 08.09.2017 в размере 157 503 руб. 62 коп., а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей в размере 33 520 руб. 87 коп.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения, указали, что отказываются от требования об истребовании автомобиля, так как в настоящий момент местонахождения предмета лизинга неизвестно, в связи с чем истцом было заявлено требование о взыскании ущерба от невозврата предмета лизинга.

В судебном заседании 29.03.2021 был объявлен перерыв до 05.04.2021 до 10 час. 25 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

31.03.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика убытки по договору лизинга № 08/09-110176-2017Л от 08.09.2017 в размере 157 503 руб. 62 коп., а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей в размере 32 998 руб. 36 коп.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные истцом уточнения.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования об истребовании автомобиля марки DAEWOO NEXIA, двигатель № A15SMA 141040161, рама № отсутствует, кузов № 

<

***>, шасси № отсутствует, цвет бело-дымчатый, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 08/09-110176-2017Л от 08.09.2017, по условиям п. 1.1. которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО «Анкар Моторс» (поставщик) транспортное средство марки DAEWOO NEXIA, двигатель № A15SMA 141040161, рама № отсутствует, кузов № 

<

***>, шасси № отсутствует, цвет бело-дымчатый, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (л.д. 18-20).

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.04.2018, дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2018 общая сумма договора лизинга составляет 491 746 руб. 86 коп.

Пунктом 2.3, 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.04.2018, дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2018 предусмотрено, что авансовый платеж составляет 34 500 руб.; общая сумма лизинговых платежей составляет 413 009 руб. 56 коп., количество лизинговых платежей - 36.

Размер каждого ежемесячного текущего лизингового платежа фиксируется в графике платежей к настоящему договору и составляет 18 040 руб. 50 коп. за период с 08.10.2017 по 08.04.2018, 10 952 руб. 67 коп. за период с 08.05.2018 по 08.12.2018, 11 124 руб. 03 коп. за период с 08.01.2019 по 08.09.2020 (п. 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.04.2018, дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2018).

В соответствии с п. 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2018 выкупная стоимость предмета лизинга составляет 44 237 руб. 30 коп.

В п. 3.1 договора указано, что Общие условия договора лизинга являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.3.4 Общих условий Договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со п.5.3.5 Общих условий договоров лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, без обращения в суд, в случае, если задолженность лизингополучателя по любому из лизинговых или иных платежей превысит 15 (пятнадцать) банковских дней.

Согласно п. 5.4 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется с даты направления уведомления о расторжении договора, по адресу, указанному в договоре.

11.09.2017 предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи, каких-либо претензий к переданной технике у лизингополучателя не имелось (л.д. 38).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора лизинга уведомлением от 25.06.20120 № 80. 

Предмет лизинга лизингодателю возвращен не был.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив претензию от 12.03.2020, оставленную без ответа и удовлетворения (л.д. 91-92).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В п. 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец, в связи с продолжительной не оплатой лизинговых платежей, 02.07.2020г. направил ответчику уведомление от 25.06.2020г. исх. № 80 о расторжении договора лизинга и о требовании оплаты задолженности. Таким образом, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договор лизинга № 08/09-110176-2017Л от 08.09.2017 был согласно дате на штампе об отправке уведомления Почтой России 02.07.2020, расторгнут 02.07.2020.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств. 

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В соответствии с п.3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.4, 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» предусмотрено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу п.4.13 Общих условий, в случае нарушения лизингополучателем обязанностей, предусмотренных п. 4.11.- 4.12. настоящих Общих условий договора лизинга, и если указанное нарушение обязанностей лизингополучателем привело к тому, что страховщик в части либо полностью отказал в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все убытки, возникшие у лизингодателя, при этом убытки признаются равными сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по графику .платежей при исполнении договора лизинга и отсутствие угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению).

При этом предмет лизинга истцу после расторжения договора ответчиком не возвращен, соответствующих мер по сохранности предмета лизинга ответчиком не предпринято, местонахождение предмета лизинга не известно около двух лет, в возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) предмета лизинга УМВД г.Калуги отказано, страховое возмещение по факту хищения (угона) предмета лизинга истцу не выплачивалось.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

ООО «Абсолют-Инвест» заявило требование о взыскании убытков, связанных с расторжением договора лизинга № 08/09-110176-2017Л от 08.09.2017 в размере 157 503 руб. 62 коп., в том числе неполученные доходы по договору в размере 113 266 руб. 32 коп., ущерб от невозврата предмета лизинга в размере 44 237 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдая принцип состязательности и требование части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предложил ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование возражений относительно исковых требований.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей за спорный период, возврату предмета лизинга в материалах дела не имеется, расчет истца ответчиком не оспорен.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая недоказанность факта возврата имущества лизингодателю, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие вины ООО «Удача» в возникновении у истца убытков, и по результатам расчета сальдо встречных обязательств их сумма составила 157 503 руб. 62 коп.

Таким образом, требование ООО «Абсолют-Инвест» о взыскании убытков в связи с расторжением договора лизинга № 08/09-110176-2017Л от 08.09.2017 в размере 157 503 руб. 62 коп, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения лизинговых платежей истец просил взыскать неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Согласно пункту 2.3.4 Общих условий Договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного расчета исковых требований следует, что за нарушение сроков внесения лизинговых платежей неустойка рассчитана за период с 09.01.2018 до 02.07.2020.

Расчет истца является арифметически верным, что не оспаривается ответчиком. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен. 

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 32 998 руб. 36 коп.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 194 руб., излишне уплаченная по платежным поручениям № 73 от 06.08.2020, № 74 от 06.08.2020, возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Инвест», г. Москва, от иска в части истребования автомобиля марки DAEWOO NEXIA, двигатель № A15SMA 141040161, рама № отсутствует, кузов № 

<

***>, шасси № отсутствует, цвет бело-дымчатый, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Производство по делу №А23-5809/2020 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удача», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Инвест», г. Москва, убытки в сумме 157 503 руб. 62 коп., неустойку в размере 32 998 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 715 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Инвест», г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 194 руб., перечисленную по платежным поручениям № 73 от 06.08.2020, № 74 от 06.08.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                        Е.В. Иванова