СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-351/2021(3)-АК

Дело № А60-30822/2016

30 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

ФИО2 (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу у ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 августа 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, 

вынесенное в рамках дела № А60-30822/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) Жилищного кооператива № 221 (ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Союз арбитражных управляющих «Авангард», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2017 Жилищный кооператив № 221 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26 от 11.02.2017, стр. 20.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

02.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего Жилищного кооператива № 221 ФИО3, а именно заявитель просит:

- признать незаконными действия по признанию ФИО2 уклонившимся от заключения Договора цессии № 2701 (Уступки прав требования) по результатам проведенных публичных торгов;

- признать незаконным действие (бездействие) по несвоевременному опубликованию сообщения в публичных средствах массовой информации, а также в едином федеральном реестре сведений о банкротстве о признании ФИО2 победителем публичных торгов по продаже имущества должника – права требования к ФИО4 в размере 1 826 656,88 руб.;

- признать незаконным бездействие по не опубликованию сообщения в публичных средствах массовой информации, а также в едином федеральном реестре сведений о банкротстве о признании ФИО2 уклонившемся от заключения Договора цессии № 2701 (Уступки прав требования) по результатам проведенных публичных торгов;

- признать незаконным бездействие по не опубликованию сообщения в публичных средствах массовой информации, а также в едином федеральном реестре сведений о банкротстве о направлении предложения о заключении Договора цессии № 2701 (Уступки прав требования) по результатам проведенных публичных торгов другому участником торгов;

- признать Договор цессии № 2701 (Уступки прав требования), направленный конкурсным управляющим ФИО3 ФИО2 по результатам проведенных публичных торгов заключенным между Жилищным кооперативом № 221 и ФИО2 11.02.2020.

Определением от 09.08.2022 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Авангард», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022) в удовлетворении заявления ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает на выход суда за рамки требований ФИО2, заявление ФИО2 от 11.09.2020 не содержало требований о признании договора заключенным или признании его незаключенным, ФИО2 направлялись в суд документы (доказательства, подтверждающие доводы), исходя из требований заявления, следовательно, суд превысил полномочия при разрешении заявления, он не вправе ссылаться на преюдициальном таких обстоятельств. Факт уклонения ФИО2 установлен с нарушением положений ст. 65 и ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установленное обстоятельство не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении жалобы ФИО2 от 02.08.2022. Установление признанным обстоятельством уклонения от заключения договора противоречит установленному законом порядку принятия оферты (предложения), в частности, ст. 438 ГК РФ. Со ссылкой на ст. 131 АПК РФ указывает на ненаправление в адрес ФИО2 управляющим отзыва на его первое заявление, что нарушило его права. По утверждению апеллянта, о процессуальных нарушениях (при рассмотрении предыдущего спора) суд был не единожды уведомлен; ФИО2 направлял в суд заявления с требованием об обязании ответчика направить отзыв на заявление, а в случае неисполнения обязанности привлечь ответчика к ответственности; однако, судом требования ФИО2 проигнорированы, соответствующих ответов на них ни в протоколе, ни в судебном акте не содержится; решение о признании ФИО2 уклонившимся от заключения договора принято судом в отсутствие сведений об уведомлении заявителя о признании его таковым конкурсным управляющим. Воспользовавшись введенными карантинными ограничениями, не позволяющими ФИО2 обеспечить свою явку в суд, принял решение в интересах ответчика и своих личных. Полагает незаконным вывод суда о нарушении ФИО3 сроков публикации и отсутствии в этом противоправности со ссылкой на осведомленность ФИО2 о признании его победителем торгов, поскольку совершение данных действий носит императивный характер. Считает, что сведения о признании победителя торгов уклонившимся от заключения договора являются публично значимыми и подлежат опубликованию в силу п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве; не опубликование сведений о направлении договора в адрес другого участника нарушает права ФИО2 в части контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Кроме того, обращает внимание на непривлечение к участию в споре другого участка торгов, с которым возможно был заключен договор. По утверждению ФИО2, он не уведомлен судом о времени и дате рассмотрения заявления.

От ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой указано на отсутствие в мотивировочной части определения сведений о доказательствах направления предложения другому участнику, вывод суда основан на предположениях. Полагает, что требования о признании договора заключенным с 11.02.2020 не могут быть рассмотрены в прямой взаимосвязи с обстоятельствами, установленными определением от 14.12.2020 по заявлению от 11.09.2020, положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ не применимы, поскольку имеют разный предмет доказывания. При рассмотрении заявления о признании договора заключенным подлежит установлению факт заключения договора о задатке, являющегося предварительным договором к договору цессии № 2701, момент подписания договора цессии, момент оплаты по договору цессии, время направления договора и т.д. Указанные обстоятельства не устанавливались судом при рассмотрении заявления ФИО2 от 11.09.2020. Кроме того приводит доводы о принятии определения от 30.08.2022 в незаконном составе, поскольку обжалуемый судебный акт принят тем же судьей, которым ранее уже рассмотрен спор по заявлению ФИО2, что является нарушением принципа объективности и беспристрастности.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании ФИО2 ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд протокольным определением от 23.01.2023 отказал в приобщении дополнения к апелляционной жалобе в связи с не направлением данного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

ФИО2 доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

15.01.2020 на Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве арбитражным управляющим ФИО3 было опубликовано сообщение № 4581335, согласно которому на торги в виде публичного предложения на электронную площадку B2B-Center выставляется имущество - Лот №1: права требования по неисполненным обязательствам к ФИО4 в размере 1 826 656,88 руб.

22.01.2020 на электронной площадке B2B-Center проведены торги посредством публичного предложения по лоту № 1. ФИО2 был признан победителем торгов с суммой предложения в размере 27 550,00 руб.

27.01.2020 конкурсным управляющим Жилищного кооператива № 221 ФИО3 в адрес ФИО2 направлено предложение (оферта) заключить договор купли-продажи (цессии) с приложением договора цессии № 2701 (уступки прав требования к ФИО4).

Предметом договора, направленного конкурсным управляющим Жилищного кооператива № 221 ФИО3 победителю торгов ФИО2, является право требования денежной суммы в размере 1 377 617,64 руб. к ФИО4, возникшее на основании Приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2018 (исполнительное производство 9373/18/66062-ИП от 18.04.2018).

Согласно п. 2.1 договора, полная стоимость уступаемых цессионарию (ФИО2) прав требования составляет 27 550,00 руб. Цессионарием был внесен задаток за участие в торговой процедуре по продаже прав требования в размере 5 400,00 руб. Цессионарию необходимо оплатить остаточную стоимость прав требования в размере 22 150,00 руб.

В соответствии с п. 2.2. оплата данных прав требований производится в течении 30 календарных дней с момента подписания договора.

Указанное предложение (оферта) и Договор получен ФИО2 04.02.2020.

09.02.2020 ФИО2 подписал договор цессии № 2701 (уступки прав требования) от 27.01.2020.

Оплата по договору произведена ФИО2 11.02.2020 по платежному поручению № 1975124.

Как указывает заявитель, поскольку ФИО2 произведена оплата по договору в полном объеме 11.02.2020, то есть в течение 5 дней с момента получения договора, то такие действия ФИО2 являются акцептом и являются полным и безоговорочным подтверждением заключения договора.

Вместе с тем, согласно мотивировочной части вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020, ФИО2 признан уклонившимся от заключения договора, в связи с чем,  предложение о заключении договора направлено другому лицу.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО2 просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по признанию незаконными действия по признанию ФИО2 уклонившимся от заключения Договора цессии № 2701 (Уступки прав требования) по результатам проведенных публичных торгов.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела ФИО2 была подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой заявитель, в том числе просил признать ненадлежащим исполнение конкурным управляющим должника по договору цессии № 2701 (уступки прав требования), выразившееся в не направлении почтовым отправлением в адрес ФИО2 документации, удостоверяющей права требования долга с должника с актом приема-передачи после полной оплаты, в соответствии с п. 3.1 Договора, 

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции (определение от 14.12.2020) и судом апелляционной инстанции (постановление от 18.03.2021) установлено, что обязанность по направлению договора купли-продажи по результатам торгов реализована управляющим  надлежащим образом, в установленный законом срок (договор цессии направлен конкурсным управляющим в адрес ФИО2 27.01.2020 посредством почтовой связи направлен договор цессии № 2701 в двух экземплярах (почтовый идентификатор VA009091750RU), указанное письмо получено ФИО2 04.02.2020, что им не отрицается).

Суды указали, что, с учетом положений п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, ФИО2 должен был направить в адрес конкурсного управляющего подписанный договор цессии в срок до 09.02.2020.

Вместе с тем, из пояснений заявителя и представленных доказательств следует, что ФИО2 договор цессии № 2701 (уступки прав требования) от 27.01.2020 подписал 09.02.2020 и направил 10.03.2020 в адрес конкурсного управляющего Жилищного кооператива № 221 посредством почтовой службы «Белпочта». Указанному отправлению присвоен трек-номер RR939 753 607BY. ФИО2 указывал, что отправление было отправлено 10.03.2020 по причине введения карантина и невозможности направить ранее, поскольку отделения почты работали только на выдачу отправлений получателям.

Данные доводы были отклонены судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательства того, что отделения почты не принимали почтовую корреспонденцию в связи с введением карантина, а также доказательства того, что им были предприняты исчерпывающие меры по отправке подписанного договора иными службами доставки.

Представленный скриншот с электронной почты заявителя подтверждает, что в марте 2020 года (11.03.2020) ведется переписка о внесении данных в проект договора, соответственно, с достоверностью утверждать, что договор цессии был подписан именно 09.02.2020, не представляется возможным.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что ФИО2 уклонился от заключения договора, не предпринял мер по направлению договора цессии по результатам торгов имуществом Жилищный кооператив № 221 в адрес конкурсного управляющего в установленный законом срок. Со стороны ФИО2 договор цессии № 271 (уступки прав требования) от 27.01.2020 был подписан с пропуском срока, предусмотренного Законом о банкротстве, и не может считаться заключенным, не подлежит исполнению.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции признал указанные обстоятельства преюдициальными в силу ст. 69 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения преюдиции подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Участниками названного и настоящего спора являются одни и те же лица, также совпадают и обстоятельства, на основании которых суд счел обоснованным  вывод конкурсного управляющего об уклонении ФИО2 от заключения договора.

Подавая 02.08.2022 жалобу, ФИО2 фактически приводит те же фактические обстоятельства и возражения, которые уже являлись предметом рассмотрения судов, оснований для их повторной оценки не имеется. 

Фактически заявитель выражает несогласие с принятым ранее по его заявлению определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020, его настоящее заявление направлено на преодоление названного судебного акта, что недопустимо.

Заявитель вновь ссылается на заключение договора путем оферты, полной оплаты в установленные срок (11.02.2020, то есть в течение 5 дней с момента получения договора).

Из материалов дела следует, что проект договора цессии № 27.01.201 от 27.01.2020 поступил в адрес ФИО2 04.02.2020.

04.02.2020 ФИО2 направил на адрес электронной почты (Zeygarnic@gmail.com) конкурсного управляющего Жилищного кооператива ФИО3 письмо, в котором предложил снизить стоимость уступаемого права требования пропорционально снижению уступаемого права требования. Предложение было направлено на адрес электронной почты, указанной в объявлении о проведении торгов, по причине существенной удаленности сторон, в целях оперативного получения предложения и принятия по нему решения. Однако указанное предложение осталось без внимания.

Из пояснений ФИО2, следует, что основание направления письма явилось установление при ознакомлении с условиями договора несоответствий, выяснилось, что сумма уступаемого требования по договору и сумма, указанная при проведении торгов, отличаются, в частности, разница составила 24,6 % от первоначальной суммы прав требования, указанного в объявлении о проведении торгов, а также на самой электронной площадке, на которой проводился прием заявок.

Такое письмо было расценено конкурсным управляющим как информирование  ФИО2 об отсутствии у него намерений заключать направленный в его адрес договор цессии, и с учетом непоступления в установленный срок подписанного договора цессии сделан вывод об уклонении ФИО2 от заключения договора.

Как указано ранее, довод ФИО2 о подписании им 09.02.2020 договора цессии № 2701 (уступки прав требования) от 27.01.2020 был предметом исследования в рамках другого спора, где ему дана соответствующая оценка, в совокупности с другими  обстоятельствами, по результатам которой судами установлен факт пропуска ФИО2 срока на подписание и представление договора, признание такого договора в этой связи незаключенным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ), то есть, в том числе, и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, содержащее существенные условия, и выражающее намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В данном случае конкурсный управляющий не получил подписанный ФИО2 в установленный срок (с течение 5 дней с момента получения договора) договор цессии, следовательно, необходимые условия соблюдены не были, договор нельзя признать заключенным.

Факт оплаты на основании такого договора 11.02.2020, в отсутствие надлежащим образом оформленного (подписанного) договора не может являться акцептом и доказательством заключения договора в силу действующих гражданских норм.

ФИО2 указывает на не направление конкурсным управляющим в его адрес отзыва на заявление. Вместе с тем, в рамках настоящего спора ФИО3 письменный отзыв не был представлен, управляющий участвовал в судебном заседании 29.08.2022, по итогам которого был принят судебный акт. Доказательств отправки ФИО2 в суд заявления с требованием об обязании ответчика направить отзыв на заявление, а в случае неисполнения обязанности привлечь ответчика к ответственности не представлено, из материалов дела данные обстоятельства не усматриваются.

Положения п. 1 ст. 131 АПК РФ предусматривают обязанность ответчика (в данном случае конкурсного управляющего ФИО3) направить (представить) в арбитражный суд и участникам спора отзыв на исковое заявление. 

Вместе с тем п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае отсутствия отзыва ответчика на заявление суд вправе рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам либо установить новый срок для представления отзыва. В данном случае ФИО3 была обеспечена явка в судебное заседание, даны пояснения.

Ссылка ФИО2 на невозможность его участия в судебном заседании ввиду карантинных ограничений несостоятельна, соответствующих доказательств не представлено.

Заявления с требованием об обязании ответчика направить отзыв на заявление ФИО2 не направлялись, в материалах дела соответствующих доказательств не имеется.

Возможно, доводы о ненаправлении отзыва управляющим касаются другого спора, по итогам которого принято определение от 14.12.2020, но данный судебный акт вступил в законную силу, оценка процессуальных действий по названному обособленному спору в рамках настоящего спора недопустима. 

При таком положении оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО3 по признанию ФИО2 уклонившимся от заключения договора цессии № 270 по результатам проведенных торгов, а договора цессии № 2701 (Уступки прав требования), направленного конкурсным управляющим ФИО3 в адрес ФИО2 по результатам проведенных публичных торгов для подписания - заключенным между Жилищным кооперативом № 221 и ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фактической направленности данных требований на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта от 14.12.2020, что является недопустимым в силу действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, в данной части определение отмене либо изменению не подлежит.

Также ФИО2 полагает незаконными действия (бездействие) ФИО3 по несвоевременному опубликованию сообщения в публичных средствах массовой информации, а также в ЕФРСБ о признании ФИО2 победителем публичных торгов по продаже имущества должника – права требования к ФИО4 в размере 1 826 656,88 руб.

Согласно п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В силу п. 1 ст. 28 Закон о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В рассматриваемом случае, 22.01.2020 на электронной площадке B2B-Center проведены торги посредством публичного предложения № 1423875 по лоту №1, победителем торгов признан ФИО2 с предложением о цене 27 550,00 руб.

Таким образом, сообщение о результатах проведенных 22.01.2020 торгов должно быть опубликовано до 12.02.2020. Вместе с тем, сообщение о результатах торгов опубликовано 05.03.2020.

Суд, установив несоблюдение ФИО3 сроков публикации, между тем оснований для признания данных действий незаконными не усмотрел.

Из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае, совокупность условий, необходимых для признания жалобы обоснованной, судом не установлена, поскольку нарушение срока такой публикации не может нарушить права ФИО2 ввиду того, что он был осведомлен о признании его победителем торгов с предложением о цене 27 550,00 руб. 04.02.2020, то есть в момент получения договора цессии.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

Заявленное ФИО2 требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в не опубликовании сообщения в публичных средствах массовой информации, а также в ЕФРСБ о признании ФИО2 уклонившемся от заключения Договора цессии № 2701 (Уступки прав требования) по результатам проведенных публичных торгов также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Закон о банкротстве не предусматривает обязательное опубликование сведений о признании победителя торгов уклонившимся от заключения договора, в связи с чем, положения Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО3 не были нарушены.

Доводы заявителя о том, что не опубликование сведений о признании победителя торгов уклонившимся от заключения договора привело к нарушению прав ФИО2 на своевременную защиту и составлению ненадлежащего заявления в суд несостоятельны, поскольку правом на обжалование действий конкурсного управляющего ФИО3 заявитель воспользовался, о чем свидетельствует поданная им жалоба от 11.09.2020, которая была рассмотрена судом по существу.

Обращаясь в суд об оспаривании бездействия конкурсного управляющего Жилищного кооператива № 221 ФИО3 по не опубликованию сообщения о направлении предложения о заключении договора цессии № 2701 (уступки прав требования) по результатам проведенных публичных торгов другому участником торгов, ФИО2 не доказал, как отсутствие такой публикации нарушило его права и законные интересы.

Доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 30.08.2022 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года по делу № А60-30822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

С.В. Темерешева