АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2024 года

Дело №

А56-50467/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от ФИО1 ФИО2 (доверенность от 10.04.2024),

рассмотрев 24.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А56-50467/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерфом-СПб», адрес: 187033, Ленинградская обл., Тосненский р-н, с.п. Тельмановское, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МегаПак» 1 920 835 руб. 92 коп. задолженности, 138 300 руб. неустойки за период с 25.11.2019 по 30.12.2019, 1 667 285 руб. 58 коп. неустойки за период с 31.12.2019 по 16.05.2022, а также неустойки на сумму долга 1 920 835 руб.                 92 коп. за период с 17.05.2022 до момента фактического исполнения обязательствам по ставке 0,1% за каждый день просрочки, 33 296 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ФИО1 24.04.2024 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 апелляционная жалоба ФИО1 на решение от 22.08.2023 возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе ФИО1,  ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 29.05.2024, дело направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы ссылается, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, указывает на то, что почтовое отправление, которым суд направил ему копию определения о принятии искового заявления к производству, было возвращено организацией почтовой связи в суд ранее истечения срока хранения почтовой корреспонденции категории «судебное», установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила           № 234); указывает, что о принятом по данному делу решении узнал только 04.04.2024 - после получения уведомления о возбуждении исполнительного производства, и считает, что в данном случае имелись предусмотренные законом основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с положениями названной нормы апелляционная жалоба на решение от 22.08.2023 по настоящему делу могла быть подана до 22.09.2023 (включительно).

Апелляционная жалоба на указанное решение направлена                     ФИО1 в суд 24.04.2024, то есть с пропуском процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения от 22.08.2023 в апелляционном порядке указал на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, о принятии судом решения от 22.03.2023 он узнал, получив 04.04.2024 постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, посчитал, что ФИО1 был извещен надлежащим образом о рассмотрении судом первой инстанции данного дела, не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта, обратился с апелляционной жалобой по истечении предельного шестимесячного срока, поэтому отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и в связи с этим возвратил апелляционную жалобу.

При этом суд не учел следующее.

Как разъяснено в пункте 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. 

При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления № 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. 

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011        № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 названного Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), –определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 27.05.2022 о принятии искового заявления к производству было направлено ФИО1 посредством почтовой связи - отправлением с почтовым идентификатором № 19085473357408.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почты России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором                      № 19085473357408, указанное отправление, прибывшее 08.06.2022 в место вручения, 16.06.2022 возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения.

Пунктом 34 Правил № 234, пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, действовавших в период направления сторонам первого судебного акта по данному делу, было предусмотрено, что почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. 

Согласно абзацу второму пункта 34 Правил № 234 при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. 

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзац третий пункта 34 Правил № 234). 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 19085473357408 такое отправление прибыло в место вручения 08.06.2022, было возвращено в связи с истечением срока хранения 16.06.2022 в 10 час. 11 мин. 

Принимая во внимание, что 12 июня согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации было нерабочим праздничным днем в 2022 году, следовательно, срок хранения судебной корреспонденции с идентификатором № 19085473357408, исчисленный в соответствии с требованиями пункта 34 Правил № 234, к дате ее возврата (16.06.2022) составил 6 дней вместо установленных 7 дней.

Кроме того, пунктом 32 Правил № 234 предусмотрено, что почтовые отправления доставляются  в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, в том числе извещения о регистрируемых почтовых отправлениях.

Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В отчете об отслеживании почтового отправления с идентификатором                № 19085473357408 приведены данные о поступлении соответствующего отправления в отделение почты 08.06.2022 и о попытке его вручения 14.06.2022 - то есть не на следующий день после поступления корреспонденции, как предусмотрено пунктом 32 Правил № 234, а спустя 4 дня хранения заказной корреспонденции в отделении почтовой связи и за 1 день до его возврата по мотиву истечения срока хранения - 16.06.2022. 

Иных данных, свидетельствующих об извещении адресата о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции ранее 14.06.2022, в названном отчете, на конверте и в материалах настоящего дела не содержится.

Документы, подтверждающих направление судом первой инстанции в адрес ФИО1 иных определений, или содержащих сведения об извещении его о начавшемся процессе, о рассмотрении дела, в материалах дела отсутствуют.

Применительно к указанным обстоятельствам оснований считать ФИО1 извещенным в соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ о рассмотрении настоящего дела не имеется.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 указал, что о принятии судом решения от 22.08.2023 ему стало известно только 04.04.2024. 

Апелляционная жалоба подана ФИО1 24.04.2024, то есть в пределах месячного срока с указанной даты.

При таком положении и применительно к конкретным обстоятельствам извещения стороны, исходя из положений статьи 259 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 33, 34 Постановления № 99, суд кассационной инстанции полагает, что имелись основания для восстановления ФИО1  срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного возвращение апелляционной жалобы в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока на ее подачу не может быть признано обоснованным и соответствующим нормам процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд приходит к выводу о том, что определение от 29.05.2024 в соответствии со                            статьей 288 АПК РФ подлежит отмене, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворению, а апелляционная жалоба                ФИО1 - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А56-50467/2022 отменить.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить. 

Направить апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-50467/2022 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству. 

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

М.В. Захарова

А.В. Кадулин