АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20246/2021

г. Владивосток

31 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухарь Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРМГОСТ-ХАБАРОВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.2018) 

к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2000)

 о признании незаконным решения №25-340/04-2020  от 02.11.2020   о включении в реестр недобросовестных поставщиков  

третье лицо - Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Находкинская городская больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.11.2011),

при участии в заседании:

от УФАС – ФИО1, диплом, удостоверение, доверенность от 10.01.2022г. – 31.12.2022г., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРМГОСТ-ХАБАРОВСК" (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление, УФАС) о признании незаконным решения № 25-340/04-2020  от 02.11.2020   о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Представители заявителя и третьего лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствии указанных участников процесса на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

Как следует из заявления, общество ссылается на то, что не было уведомлено о месте и времени проведения заседания комиссии о включении в реестр недобросовестных поставщиков.  По существу требования указывает, что заявитель был лишен своего права дать объяснения по исполнению контракта, так как информация, предоставленная КГБУЗ "Находкинская городская больница" неполная, заявитель вел активную переписку с больницей, которая не смогла оценить предоставленные объяснения и документы общества.

Одновременно с заявлением обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу рассматриваемого заявления, в котором указало на  то, что заявителю стало известно о нарушении своих прав и законных интересов только 13 августа 2021 согласно информации в ЕИС, о чем был сделан запрос в Федеральную антимонопольную службу по Приморскому краю, копия оспариваемого акта посредством почты России была получена 25.08.2021. Просит   признать причину пропуска срока уважительной и восстановить пропущенный срок на обжалование решения УФАС.

    Представитель управления с доводами заявителя не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, указав, что общество не исполнило обязательства в установленные контрактом сроки, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для не включения ООО «ФОРМГОСТ-ХАБАРОВСК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Также считает, что заявителем без уважительных причин пропущен срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оспариваемое решение получено заявителем 06.11.2020.   

От третьего лица - Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Находкинская городская больница" (заказчик) письменные возражения на заявление не поступили.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

        В антимонопольный орган поступило обращение КГБУЗ «Находкинская городская больница» о включении сведений об ООО «ФОРМГОСТ-ХАБАРОВСК» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку моющих и чистящих средств (извещение № 0320300150419000448).

Изучив материалы дела, управление установило, что заказчиком на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети «Интернет» размещено извещение №0320300150419000448 о проведении электронного аукциона на поставку моющих и чистящих средств.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.01.2020 №0320300150419000448-3 победителем признано ООО «ФОРМГОСТ-ХАБАРОВСК».

03.02.2020 года между заказчиком и ООО «ФОРМГОСТ-ХАБАРОВСК» был подписан контракт №0320300150419000448-0374752-02 на поставку моющих и чистящих средств, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить моющие и чистящие средства, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение №1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с п. 3.1 поставщик доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...> (склад), партиями по заявке заказчика, в указанном в заявке ассортименте, наименовании, комплектности и количестве, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления такой заявки от заказчика. Заявка на поставку товара направляется на formgost.khabarovsk@mail.ru.

Время поставки товара: с 08-30 часов до 14-30 часов (кроме выходных и праздничных дней) по местному времени. О предстоящей доставке предупреждать за сутки по телефону: 

<

***>.

Товар, поставляемый в рамках контракта, зарегистрирован и разрешен к применению на территории Российской Федерации. Качество товара соответствует государственным стандартам Российской Федерации и подтверждается прилагаемыми при поставке копиями документов, удостоверяющими качество (декларация соответствия (сертификат соответствия в случае обязательной сертификации) на каждую партию товара.

Согласно пояснениям заказчика,18.02.2020 учреждением была направлена заявка на поставку товара, крайний срок поставки товара - 04.03.2020 года. Поставка в указанный срок осуществлена не была. Заказчик направил 16.03.2020 в адрес поставщика претензию об уплате пени в связи с нарушением срока поставки товара и требование о поставке товара.

12.03.2020 заказчиком была повторно направлена заявка поставщику на поставку товара. Срок поставки товара - 26.03.2020. На 31.03.2020 поставка была осуществлена частично, а именно из 26 позиций было поставлено 14 позиций. Также заказчиком при приемке товара было обнаружено, что часть поставленного товара имеет признаки некачественного, а именно:  - 1 канистра (5 литров) жидкого мыла была изготовлена в 2017 году - срок годности 24 месяца; -стиральный порошок 2,4 кг (поставлено 168 пачек по 0,350 грамм) из них: 72 пачки дата изготовления 2017 год, 96 пачек дата изготовления 2016 год при сроке годности 24 месяца.

Также заказчиком была обнаружена недокомплектность поставленных товаров по позициям «средство для труб», «порошок стиральный «Лотос» для белых тканей», «мыло жидкое туалетное 5 л.».В соответствии с п. 4.4.6 контракта заказчик отказался от приемки товара, не соответствующего условиям контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта заказчиком было направлено требование об уплате штрафа в соответствии с п. 6.5 контракта.        

Поскольку поставщик не исполнил обязательства в установленные контрактом сроки, 14.09.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта № 0320300150419000448-0374752-02 от 03.02.2020 года.

По результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией УФАС по Приморскому краю вынесено решение  № 25-340/04-2020  от 02.11.2020 о включении сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ФОРМГОСТ-ХАБАРОВСК» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения сведений об ООО «ФОРМГОСТ-ХАБАРОВСК» в реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети «Интернет», в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта на поставку моющих и чистящих средств (извещение № 0320300150419900448).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование по причине получения оспариваемого решения 13.08.2021.

Суд находит, что заявленное требование не подлежит  удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 №1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 №2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Как подтверждается материалами дела, предметом настоящего спора является законность и обоснованность решения УФАС по Приморскому краю №25-340/04-2020  от 02.11.2020. 

Согласно пояснениям общества, последнему стало известно о нарушенных правах 13 августа 2021 года из информации, размещенной в единой информационной системе, с полным текстом обжалуемого решение общество ознакомилось лишь 25.08.2021.

Оценивая данные доводы общества, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО "ФОРМГОСТ-ХАБАРОВСК" 29.10.2020 в 16:57 по электронной почте formgost.khabarovsk@mail.ru  правлением направлено обращение заказчика  в УФАС о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и уведомление  №РНП 25-340/04-2020 от 29.10.2020, согласно которому представителю общества предлагалось принять участие  в рассмотрении обращения  02.11. 2020 г.  в 10-45 по адресу 

<

...>  посредством видеоконференц связи.

В  сообщении от 29.10.2020 разъяснялось, что  для участия в конференции заинтересованным лицам необходимо пройти по гиперссылке в назначенное время рассмотрения жалобы (обращения). Также указан вход в конференцию (гиперссылка). Одновременно с обращением  РНП 25-340 и  уведомленим РНП 25-340, отправлена инструкция для ВКС.  

06.11.2020 УФАС по Приморскому краю направило принятое  решение №25-340/04-2020 от 02.11.2020 в адреса сторон по электронной почте, в том числе ООО "ФОРМГОСТ-ХАБАРОВСК" по электронному адресу: formgost.khabarovsk@mail.ru, указанному в регистрационных данных участника закупки и в контракте от 03.02.2020.

Согласно сведениям единой информационной системы в сфере закупок - управлением внесены сведения о включении ООО "ФОРМГОСТ-ХАБАРОВСК"  в РНП 06.11.2020 в 14:14:32.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенных положений норм права, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения антимонопольного органа, в рассматриваемом случае подлежит исчислению не позднее, чем с 06.11.2020 и истекает 06.02.2021.  

В суд с рассматриваемым заявлением общество обратилось 25.11.2021, т.е. с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд более чем на девять месяцев. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществу было известно о неисполнении контракта, а также публичный характер и доступность сведений реестра недобросовестных поставщиков, суд полагает, что  заявителем не приведены убедительные доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обжалование спорного решения.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя той степени заботливости, которую он должен был проявить для соблюдения установленного законом срока на обжалование решения.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Соблюдение требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего сроки обжалования, является обязанностью лица, подающего жалобу, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

Действующее процессуальное законодательства не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Что касается существа рассматриваемого требования, то суд приходит к следующим выводам. 

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 4 Закона № 44-ФЗ единая информационная система содержит, в том числе реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Закона о контрактной системе. Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, которым в рассматриваемом случае является управление. 

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ)

 В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

 Частью 7 указанной определено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом. 

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с  односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

 Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра). 

В соответствии с пунктом 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2008 N 10-П федеральный законодатель, обладая достаточной свободой усмотрения в определении конкретных видов государственного контроля (надзора), оснований, форм, способов, методов, процедур, сроков его проведения, состава мер государственного принуждения, применяемых по итогам контрольных мероприятий, а также конкретного порядка финансового обеспечения, вместе с тем связан общими конституционными принципами организации системы органов государственной власти, а осуществляемое им регулирование должно соответствовать юридической природе и характеру общественных отношений, складывающихся в сфере государственного контроля (надзора), вводимые же ограничения прав и свобод граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, - быть соразмерными конституционно значимым целям и во всяком случае не создавать препятствий их экономической самостоятельности и инициативе. 

Рассмотрев в совокупности указанные нормы, суд приходит к выводу о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. По смыслу названных норм права включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (расторжение государственного контракта по решению суда в связи с существенным нарушением условий контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в закупках).

 То есть, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является, фактически, мерой юридической ответственности. 

На основании изложенного, при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения поставщика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение пунктов 1.1, 3.1 контракта от 03.02.2020 №0320300150419000448-0374752-02 ООО «ФОРМГОСТ-ХАБАРОВСК» не выполнило своих обязательств в установленный контрактом срок по поставке моющих и чистящих средств. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия заказчиком решения от 14.09.2020 об одностороннем расторжении контракта в связи с неисполнением условий данного контракта.

Аукционная документация с описанием объёмов, характером и сроков поставки была выставлена на официальном сайте Единой информационной системы заблаговременно и у участника была возможность ознакомиться со всеми условиями и оценить возможность исполнения своими силами контракта в срок в полном объёме. С запросом о разъяснении положений аукционной документации заявитель к заказчику не обращался.

Принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и ненадлежащего исполнения контракта в дальнейшем.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по исполнению заключенного государственного контракта в полном объеме и по надлежащему исполнению условий контракта,  в материалы дела не представлены. 

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ФОРМГОСТ-ХАБАРОВСК» недобросовестного поведения, поскольку именно в результате действий  (бездействия) данного общества предусмотренный контрактом от 03.02.2020 результат не достигнут. 

Заказчик к установленному сроку не получил результата, на который вправе был рассчитывать при заключении контракта, что является существенным нарушением условий контракта. 

Общество, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств. 

При этом, заключая контракт, принимая на себя обязательства по его исполнению в соответствии с условиями заключенного контракта, общество обязано действовать с той степенью осмотрительности, которая необходима для исполнения контракта. 

Общество, приняв участие в электронном аукционе, подав заявку, подписав контракт, добровольно приняло на себя обязательства по поставке моющих и чистящих средств в установленный контрактом срок, и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должно было предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия общества правомерно расценены заказчиком и антимонопольным органом как недобросовестное поведение общества при исполнении контракта. 

Конкретных доводов в заявлении по существу заявленного требования обществом не приведено, имеется  лишь ссылка на то, что общество было лишено своего права дать объяснения по исполнению контракта, так как информация, предоставленная КГБУЗ "Находкинская городская больница" неполная, заявитель вел активную переписку с больницей, которая не смогла оценить предоставленные объяснения и документы общества.

Судом установлено, что в материалах дела имеется ответ заявителя от 01.04.2020 на претензии заказчика, со ссылками на экспедитора ТК «Энергия», на то, что товар находится на складе и ждет доставки в адрес заказчика,   и просьбой организовать перерасчет поставленного товара по транспортным накладным и экспедиторским распискам.

На претензию заказчика от 08.04.2020 обществом был 08.04.2020 дан ответ о том, что не может выполнить свои обязательства  по поставке товара, поскольку  распространение  новой коронавирусной инфекции носит  чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы. 

Суд оценивает доводы общества, содержащиеся в этих ответах, как противоречивые и несостоятельные.

С учетом изложенного, суд полагает, что доказательств, подтверждающих препятствование заказчика в деятельности общества в рамках исполнения данного контракта, материалы дела не содержат, обстоятельств непреодолимой силы, повлекших неисполнение контракта, не установлено. 

Поскольку факт невыполнения обществом условий контракта установлен, обстоятельства, объективно препятствующие надлежащему исполнению контракта, заявителем не подтверждены, антимонопольный орган обоснованно посчитал правомерным односторонний отказ от исполнения контрактов и на этом основании правомерно включил сведения об ООО «ФОРМГОСТ-ХАБАРОВСК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176,  201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд общества с ограниченной ответственностью "ФОРМГОСТ-ХАБАРОВСК" отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ФОРМГОСТ-ХАБАРОВСК" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 25-340/04-2020  от 02.11.2020   о включении в реестр недобросовестных поставщиков     отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. 

         Судья                               Андросова Е.И.