ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71162/2024

20 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Титовой М.Г. судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховым И.Я.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32956/2024) судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу № А56-71162/2024, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Московского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт – Петербургу ФИО1, выраженное в не обеспечении своевременного возбуждении исполнительного производства, не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, не совершении всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника. Одновременно заявитель просил компенсировать ему судебные расходы в связи с обращением в суд по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.  

Решением от 30.09.2024 арбитражный суд признал незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Московского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт – Петербургу ФИО1, выраженное в несвоевременном возбуждении исполнительного производства. Взыскал с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт – Петербургу в  

пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 5 000 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить в части удовлетворения заявления, отказав в заявленных требованиях в полном объеме.  

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить обжалуемое решение без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 года по делу № А56-79588/2023 с ИП ФИО3 в пользу заявителя взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 917017 в размере 500 000 руб., расходы на нотариальный осмотр доказательств в размере 11 366 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 500 руб.  

 Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 045893716 от 05.04.2024.  

Заявитель 15.04.2024 направил в адрес Московского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт – Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства, полученное службой судебных приставов 19.04.2024.  

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указал, что требования, содержащие в исполнительном документе, не исполнены, исполнительное производство возбуждено судебным приставом исполнителем с нарушением срока на 2 месяца. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено, судебный пристав – исполнитель не обеспечил в срок исполнительных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа, не направил запросы о розыске имущества должника, не получил объяснения должника, не осуществил выезд по адресу места жительства должника.  

Частично удовлетворяя настоящее заявление, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о допущенном должностным лицом службы судебных приставов бездействии, выразившимся в не возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок с момента получения исполнительного документа и в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю. При этом суд установил, что судебным приставом-исполнителем производились действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.  

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемому взыскателем по месту  

совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ.  

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Суд первой инстанции установил, что заявление о возбуждении исполнительного производства отправлено взыскателем 15.04.2024 года, получено Московским РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт – Петербургу 19.04.2024 года.  

Таким образом, коль скоро постановление о возбуждении исполнительного производства № 425739/24/78012-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ФИО1 28.06.2024, направлено взыскателю посредствам ЕПГУ 02.07.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, установленного статьей 30 Закона № 229-ФЗ.  

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда с учетом следующего.  

В исследуемом случае суд первой инстанции не учел, что исходя из положений пункта 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю, а не даты поступления в Отделение.  

В рамках рассматриваемого спора указанный исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю 28.06.2024, и тогда же 28.06.2024 исполнительное производство им возбуждено № 425739/24/78012-ИП.  

31.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, таким образом, исполнительские действия были совершены в срок (2 месяца) установленный согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ.  

Довод заявителя о том, что исполнительный документ должен был быть передан судебному приставу-исполнителю не позднее 24.04.2024, не свидетельствует о вменяемом бездействии конкретному должностному лицу по нарушению срока возбуждения производства, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.  

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Московского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт – Петербургу ФИО1 выраженные в несвоевременном возбуждении исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.  

При таком положении решение суда подлежит изменению, заявителю следует отказать в заявленных требованиях в полном объеме.  

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, заявитель в силу положений статьи 110 АПК РФ не может претендовать на возмещение представительских расходов.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 30.09.2024 по делу № А56-71162/2024 изменить. Изложить резолютивную часть  

решения суда в следующей редакции: «В удовлетворении заявления отказать». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи Д.С. Геворкян  

 О.В. Горбачева