334/2017-102761(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8753/2017

г. Новосибирск

11 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Промо» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск  

к акционерному обществу «Банк Интеза» (ОГРН 

<

***>), г. Москва 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной  ответственностью «СтройТрансТехнология» (ОГРН 

<

***>),  

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Компания  Кино» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) закрытого акционерного  общества «БРАС» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) общества с  ограниченной ответственностью «МКС Инвест» (ОГРН 

<

***>),  

<

...>) ФИО1, 

<

...>)  ФИО2, 

<

...>) ФИО3, г. Новосибирск  

об обязании АО «Банк Интеза» заключить с ООО «ПРОМО» договор  уступки права требования по кредитному договору № НСФ/051-1548 от  

01.10.2007, в доли, пропорциональной выплаченной поручителями суммы  в счет исполнений обязательств ООО «СтройТрансТехнология» и суммы  начисленных на эти выплаты процентов (на 05.06.2017, по ставке  кредитных договоров), составляющих 450 931,02 долларов США, оплатой  которого являются платежи (произведенные в период с 16.11.2011 по  06.09.2016 по кредитному договору КД № НСФ/051-1548 от 01.10.2007)  поручителей с начисленными на 10.05.2017 процентами  

при участии представителей:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.04.2017, паспорт) от ответчика: ФИО4 (доверенность от 06.06.2017, паспорт) 

от третьих лиц: 1) не явился, извещён, 2) ФИО2 (доверенность от  13.03.2017, паспорт), 3) не явился, извещён, 4) не явился, извещён, 5) не  явился, извещён, 6) ФИО2 (паспорт), 7) не явился, извещён  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промо» обратилось в  арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Банк Интеза» при  участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «СтройТрансТехнология», общества с ограниченной ответственностью  «Компания Кино», закрытого акционерного общества «БРАС», общества с  ограниченной ответственностью «МКС Инвест», ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании АО «Банк Интеза» заключить с ООО «ПРОМО»  договор уступки требования, подтверждающий переход прав кредитора по  кредитному договору № НСФ/051-1548 от 01.10.2007, в объеме, в котором  поручители удовлетворили требования кредитора, в размере  

370 489, 72 долларов США, оплатой которого являются платежи  поручителей (произведенные в период с 16.11.2011 по 06.09.2016 по  

кредитному договору КД № НСФ/051-1548 от 01.10.2007) (с учётом  уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам,  изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы  представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные  исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 01.10.2007 между АО  «Банк Интеза» (далее - банк) и ООО «СтройТрансТехнология» (далее -  заемщик) заключен кредитный договор № НСФ/051-1548 (далее –  кредитный договор), в соответствии с которым заемщик получил  денежные средства (кредит) в сумме 800 000 долларов США на срок до  30.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 5/*R от  02.03.2011), приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и  уплатить проценты за кредит по ставке, определяемой как ставка LIBOR  по шестимесячным кредитам в валюте, по состоянию на последнюю дату  пересчета - 1 января и 1 июля текущего года, а также 5 % годовых  согласно пункту 1.4. кредитного договора.  

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств  по кредитному договору банком заключены договоры поручительства:  договор поручительства № НСФ/051-1548/П-1 от 01.10.2007 с ЗАО «Кино- концертный комплекс «Космос»; договор поручительства  

 № LD1016304918/П-22 от 13.12.2012 с ООО «Компания Кино»; договор  поручительства № НСФ/051-1548/П-5 от 01.10.2007 с ФИО2.  

02.06.2008 между АО «Банк Интеза» и ООО «СтройТрансТехнология»  заключен кредитный договор № НСФ/0511-913, в соответствии с которым  заемщик получил денежные средства (кредит) в размере 750 000 долларов  

США на срок до 17.06.2018 (в редакции дополнительного соглашения  

 № 2/*R от 31.03.2009). 

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств  по кредитному договору банком заключены договоры поручительства:  договор поручительства № НСФ/0511-913/П-1 от 02.06.2008 с ЗАО «Кино- концертный комплекс «Космос»; договор поручительства  

 № LD1016300420/П-13 от 13.12.2012 с ООО «Компания Кино»; договор  поручительства № НСФ/0511-913/П-5 от 02.06.2008 с ФИО2.  

Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручители обязались  отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по  кредитному договору КД № НСФ/051-1548 от 01.10.2007, кредитному  договору № НСФ/0511-913 от 02.06.2008 в объеме, порядке и на условиях,  предусмотренных договорами поручительства.  

Согласно п. 1.2 договоров при неисполнении или ненадлежащем  исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору  поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.  

С 09.12.2011 заемщик (ООО «СтройТрансТехнология») прекратил  исполнение обязательства по погашению кредита по кредитным договорам  с банком, о чем заемщик уведомил банк и поручителей в письменной  форме.  

Таким образом, в период с 16.11.2011 по 06.09.2016 поручителями  исполнено кредитное обязательство ООО «СтройТрансТехнология» по  кредитным договорам на сумму 767 840, 68 (251 048, 97 + 170 098, 25 +  

346 693, 46) долларов США. 

02.12.2013 права требования ЗАО «Кино - концертный комплекс  «Космос» к ООО «СтройТрансТехнология» в размере 251 048, 97 долларов  США основного долга, начисленных процентов и пени, вытекающие из  договоров поручительства, перешли к ООО «ПРОМО» на основании  договора уступки прав (цессии) № П-1.  

02.02.2017 права требования ООО «Компания кино» к ООО  «СтройТрансТехнология» в размере 170 098, 25 долларов США основного  долга, начисленных процентов и пени, вытекающие из договоров  поручительства, перешли к ООО «ПРОМО» на основании договора  уступки прав (цессии) № П-2.  

15.02.2017 права требования ФИО2 к ООО  «СтройТрансТехнология» в размере 346 693 долларов США 46 центов  основного долга, начисленных процентов и пени, вытекающие из  договоров поручительства, перешли к ООО «ПРОМО» на основании  договора уступки прав (цессии) № П-3.  

Соглашениями об уступке права требования, заключенными с  поручителями, ООО «ПРОМО» перешли принадлежащие поручителям  права требования к ООО «СтройТрансТехнология» о взыскании суммы  основного долга в размере 767 840, 68 долларов США, уплаченной  поручителями в связи с неисполнением должником обязанностей по  обеспеченному поручительством обязательству.  

Следовательно, по мнению истца, сокредитором ООО  «СтройТрансТехнология» по кредитным договорам № НСФ/051-1548 от  01.10.2007, № НСФ/0511-913 от 02.06.2008, в части требований в размере  932 131, 94 долларов США, в том числе 767 840, 68 долларов США  основного долга и 164 291, 26 долларов США процентов, начисленных на  20.04.2017, является ООО «ПРОМО».  

Как указывает истец, поскольку к ООО «ПРОМО» как  правопреемнику поручителей, исполнивших обязательства в части 767 840,  68 долларов США, перешли (в силу закона) права кредитора, у АО «Банк  Интеза» возникла обязанность (в силу закона) передать свои права как  кредитора по кредитным договорам ООО «ПРОМО» в части исполненных  обязательств за должника, в связи с чем заявлен настоящий иск.  

10.04.2017, 12.04.2017 в адрес АО «Банк Интеза» направлены  предложения (требования) о заключении договора уступки права  

требования к ООО «СтройТрансТехнология» в части исполненных  поручителями обязательств в размере 767 840, 68 долларов США и  начисленных на текущую дату процентов.  

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В дополнительных пояснениях истец, ссылаясь на п.4 ст.445  Гражданского кодекса Российской Федерации, затруднился назвать норму  права, согласно которой для ответчика заключение договора обязательно;  истец пояснил, что такая обязанность лежит на ответчике не на основании  нормы права, а на основании условий заключенных с участием ответчика  договоров - кредитных договоров, договоров об ипотеке, договоров о  залоге, договоров о поручительстве.  

Как указывает истец, пунктом 10.2. кредитных договоров  установлено, что права (требования), принадлежащие кредитору по  кредитному договору, могут быть переданы другому лицу по сделке  (уступке требования) без согласия заёмщика. Кредитор должен  письменно известить заёмщика о состоявшемся переходе прав к другому  лицу. В пункте 11.2. договоров об ипотеке указано, что залогодержатель  вправе без согласия залогодателя передать свои права по договору  другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путём  уступки прав требования. Согласно пункту 10.2. договоров о залоге  залогодержатель вправе без согласия залогодателя передать свои права по  договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора  путём уступки требования. Уступка залогодержателем своих прав по  

договору другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены  права требования по кредитному договору. В пункте 3.1 статьи 3  договоров о поручительстве указано, что к поручителю, исполнившему  обязательства заёмщика по кредитному договору, переходят права  кредитора по кредитному договору и права, принадлежащие кредитору  как залогодержателю по договорам залога, обеспечивающим кредитный  договор, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования  кредитора; в пункте 3.3 статьи 3 - после исполнения поручителем  обязательств заёмщика по кредитному договору кредитор обязуется  передать поручителю по акту приёма-передачи удостоверенные  кредитором копии кредитного договора, изменений и дополнений к  кредитному договору, договорам о залоге, обеспечивающим кредитный  договор и выписку по ссудному счету заёмщика.  

Согласно трактовке истца вышеуказанные пункты связанных (как их  именует истец) договоров (кредитных договоров, договоров об ипотеке,  договоров о залоге, договоров о поручительстве) устанавливают условие  возникновения перехода прав - в силу договора, механизм перехода прав  - посредством договора уступки прав требования либо изменениями  (дополнениями) к кредитному договору при согласии заёмщика.  

Истец приходит к выводу, что права перехода прав кредитора  возникли у поручителей на основании договоров поручительства,  входящих в состав связанных договоров (кредитных договоров, договоров  об ипотеке, договоров о залоге, договоров о поручительстве),  подписанных сторонами.  

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на ст. 431  

Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что буквальное  значение условий связанных договоров (кредитных договоров, договоров  об ипотеке, договоров о залоге, договоров о поручительстве)  относительно обязанности АО «Банк Интеза» заключить с ООО  «ПРОМО» договор уступки требования, подтверждающий переход прав  кредитора по кредитному договору № НСФ/051-1548 от 01.10.2007, в  объеме, в котором поручители удовлетворили требования кредитора, в  размере 370 489, 72 долларов США, оплатой которого являются платежи  поручителей (произведенные в период с 16.11.2011 по 06.09.2016 по  кредитному договору КД № НСФ/051-1548 от 01.10.2007) истец  установил не путем буквального значения содержащихся в них слов и  выражений, а путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договоров в целом.  

В письменных пояснениях истец приходит к выводу, что связанные  между собой договоры (кредитные договоры, договоры об ипотеке,  договоры о залоге, договоры поручительств) содержат элементы  предварительного договора и, анализируя содержание договоров, истец  приходит к выводу, что в этих договорах стороны предварительно  договорились, что на поручителей будут переоформлены права кредитора  (залогодержателя) посредством заключения договора уступки прав  требования.  

В соответствии с положением статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить  договор напрямую предусмотрена гражданским кодексом, специальной  нормой закона или добровольно принятым обязательством сторон.  

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами  заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту  

(проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол  разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати  дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о  принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола  разногласий.  

Суд приходит к выводу, что положения статьи 445 Гражданского  кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в качестве  обоснования исковых требований, подлежат применению в том случае,  когда заключение договора обязательно для стороны, которой направлена  оферта, в силу закона.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса  Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с  названным Кодексом или иными законами заключение договора  обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе  обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.  

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих  доказательств того, что заключение спорного договора обязательно для  ответчика. В силу действующего законодательства обязательным является  заключение публичного договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса  Российской Федерации публичным договором признается договор,  заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее  обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг,  которые такая организация по характеру своей деятельности должна  осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Пункт 3 этой же  статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой  организации от заключения публичного договора применяются положения,  предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса  Российской Федерации публичным признается договор, заключенный  коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанность по  продаже товаров, выполнению работ или оказания услуг, которые такая  организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в  отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка  транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения,  медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой  организации от заключения публичного договора при наличии  возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги,  выполнить для него соответствующие работы не допускается.  

Обязанность заключения публичного договора при этом наступает,  если организация является коммерческой и основным видом деятельности  является выполнение обязанности по продаже товаров, выполнению работ  и оказанию услуг в отношении каждого, кто обратится к коммерческой  организации.  

Из материалов дела и изложенного следует, что договор, заключения  которого требует истец, не является публичным (ст. 426 ГК РФ).  

Следовательно, АО «Банк Интеза» к заключению с ООО «ПРОМО»  договора уступки требования, подтверждающего переход прав кредитора  по кредитному договору № НСФ/051-1548 от 01.10.2007, в объеме, в  котором поручители удовлетворили требования кредитора, в размере  370 489, 72 долларов США, оплатой которого являются платежи  поручителей (произведенные в период с 16.11.2011 по 06.09.2016 по  кредитному договору КД № НСФ/051-1548 от 01.10.2007) в силу статьи  445 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть  понуждено.  

Истцом в исковом заявлении не указана норма права, в силу которой  для кредитора по кредитному договору обязательно заключение договора  уступки права требования.  

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса  Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство  перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по  обеспеченному обязательству.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно  

правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а  также другие связанные с требованием права, в том числе право на  неуплаченные проценты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса  Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство,  переходят права кредитора по этому обязательству и права,  принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в  котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель  также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму,  выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в  связи с ответственностью за должника.  

Такой переход права требования от кредитора к поручителю в силу  закона происходит по правилам, установленным главой 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что  согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской  

Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права  кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору  как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение  обязательства за должника лишь в части.  

Таким образом, с момента исполнения поручителем обязательства  заемщика перед кредитором, у кредитора прекращается право требования  к заемщику и остальным поручителям в исполненной части.  

Суд приходит к выводу, что кредитор не имеет правового основания  заключения договора уступки права с поручителем в части обязательства,  исполненного поручителем перед кредитором, поскольку данное право  кредитора прекращено, а к поручителю переходит в силу закона.  

 При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что договор уступки  требования, подтверждающий переход прав кредитора по кредитному  договору № НСФ/051-1548 от 01.10.2007, в объеме, в котором поручители  удовлетворили требования кредитора, в размере 370 489, 72 долларов  США, оплатой которого являются платежи поручителей (произведенные в  период с 16.11.2011 по 06.09.2016 по кредитному договору КД №  НСФ/051-1548 от 01.10.2007) не является публичным, в силу ст. 421  Гражданского кодекса Российской Федерации находит требования истца о  об обязании АО «Банк Интеза» заключить с ООО «ПРОМО» договор  уступки требования, подтверждающий переход прав кредитора по  кредитному договору № НСФ/051-1548 от 01.10.2007, в объеме, в котором  поручители удовлетворили требования кредитора, в размере  

370 489, 72 долларов США, оплатой которого являются платежи  поручителей (произведенные в период с 16.11.2011 по 06.09.2016 по  кредитному договору КД № НСФ/051-1548 от 01.10.2007), не  подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 445  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статей  102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110,  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Н.А.Рыбина