СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А27-19295/2016

27.01.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

20.01.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.А. Фертикова, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» (рег. № 07АП-11430/16 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2016 года по делу № А27-19295/2016 (судья А.О. Нестеренко), вынесенного в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Тюмень) 

к муниципальному образованию «Топкинский муниципальный район» в лице администрации Топкинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Топки Топкинского района Кемеровской области)

о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Топки Топкинского района Кемеровской области),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» (далее – ООО «ТоргИнтер») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию «Топкинский муниципальный район» в лице администрации Топкинского муниципального района о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Топкинский муниципальный район» в лице администрации Топкинского муниципального района за счет средств казны муниципального образования 453598,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 31.12.2015, взысканную решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13669/2016 с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены. В порядке субсидиарной ответственности (в случае недостаточности имущества муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство») с муниципального образования «Топкинский муниципальный район» в лице Администрации Топкинского муниципального района за счет казны муниципального образования «Топкинский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» взыскано: 453598,42 рублей процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2013 по 31.12.2015, а также 12072 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ТоргИнтер» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм, выразившееся в том, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных истцом требований, мотивированное решение суда отличается от заявленных истцом требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268  АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.11.2016г., апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2016 по делу № А27-13669/2016 с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» взыскано 453598,42 рублей процентов по ст. 395 ГК за период с 01.10.2013 по 31.12.2015 за просрочку платежа за сентябрь 2013 года по договору поставки питьевой воды от 01.03.2013 № 16.

Решение вступило в законную силу 20.09.2016, выдан исполнительный лист серии ФС № 011455380.

Ненадлежащее исполнение МКП «ЖХК», как основного должника обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта доказанности наличия и размера задолженности, обоснованности требования о субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

Согласно ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие) (п. 1).

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (п. 6).

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №21, следует, что при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 БК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах указание арбитражным судом в резолютивной части решения по данному делу на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае недостаточности денежных средств у основного должника - МКП «ЖХК» с субсидиарного должника (главного распорядителя средств бюджета) - муниципального образования «Топкинский муниципальный район» в лице Администрации Топкинского муниципального района не противоречит требованиям абзаца 8 пункта 4 Постановления №21 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя жалобы о том, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных истцом требований, отклоняются как не основанные на нормах права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод апеллянта о затруднениях в исполнении судебного акта носит предположительный характер.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Упоминание в решении суда взыскания с субсидиарного должника, при условии в случае недостаточности денежных средств у основного должника не может быть исключено из судебного акта во-первых в связи с аналогичной формулировкой нормы закона, во-вторых в связи с тем, что МКП «ЖХК» теоретически может быть в любой момент наделено имуществом или денежными средствами по решению муниципального образования «Топкинский муниципальный район» в том числе для расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2016 года по делу № А27-19295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

           Председательствующий судья                                                М.А. Фертиков