Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2632/2023

17 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «УлПром» (432072, Ульяновская область, г. Ульяновск, проезд, Инженерный 10-й, дом 11, офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 732801001) о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 12.12.2019 № 7393219/2023Д,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности №12 от 18.01.2023 (веб-конференция),

от ответчика - не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УлПром» (далее - ответчик, ООО «УлПром») о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 12.12.2019 № 7393219/2023Д в размере 616 096,32 руб.

Суд произвел процессуальную замену ООО «РН-Снабжение» на акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - истец, АО «Самотлорнефтегаз»). 

С учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнения иска, размер взыскиваемой истцом неустойки составил 524 031,79 руб. (ходатайство от 20.09.2023, л. д. 56-57).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара.

Представитель истца в судебном заедании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С расчетом иска и фактом просрочки ответчик не спорит.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 12.12.2019 заключен договор на поставку материально-технических ресурсов № 7393219/2023Д (далее – договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки товара согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, базис поставки товара, график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражается в приложении (спецификации).

Срок поставки товара является существенным условием договора (пункт 4.1.1 договора), поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, базис поставки товара - пункт назначения. Датой поставки будет являться дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Пунктом 8.1.1 договора за нарушение срока поставки товара предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,3 процента от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии с отгрузочной разнарядкой к договору, ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар в сроки, обусловленные отгрузочными разнарядками. Согласно условиям отгрузочной разнарядки к договору - базис поставки товара - пункт назначения. Датой поставки (датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара) будет являться дата, проставленная в оригинале железнодорожной товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (п. 4.2. договора).

Однако, в нарушение принятых по договору обязательств, поставщик произвел поставку товара с нарушением сроков, предусмотренных отгрузочной разнарядкой № 1 от 27.04.2021 к договору (количество дней просрочки отражено в расчете л.д. 57-58 том 1).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлена претензия № ВР-087166 от 09.12.2020 (вручена адресату).

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным  использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Стороны в договоре согласовали письменно условие о неустойке, так согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Учитывая несвоевременное и неполное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания пени.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, он не превышает размера надлежаще исчисленной неустойки в соответствии с условиями договора, ответчиком в отзыве от 01.02.2024 указано, что расчет неустойки после уточнения иска выполнен истцом в соответствии с условиями договора.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для начисления истцом ответчику договорной неустойки, размер которой соответствует условиям договора.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить её размер в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

При этом ответчик ссылается на то, что неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, ответчик не пользовался денежными средствами истца в связи с отсрочкой платежа; отсутствуют доказательства причинения убытков истцу в результате допущенной просрочки, истец закупал товар для других компаний, в связи с просрочкой никаких претензий истцу от его заказчиков не поступало, доказательства обратного не представлены; просрочка не была связана с недобросовестным бездействием ответчика, приложившего значительные усилия для исполнения договорных обязательств в условиях «ковидных» ограничений.

При этом ответчик ссылается на введение ограничений Указами Президента Российской Федерации от 20.03.2020, от 02.04.2020, от 28.04.2020, которым был введен режим нерабочих дней с 30.03.2020 по 10.05.2020 включительно. На предприятии были приняты меры по нераспространению новой коронавирусной инфекции, приказами от 21.07.2020 № 5 и от 07.08.2020 № 8 были отстранены сотрудники, имевшие признаки заболевания.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в пункте 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в силу которых неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом деле ответчик, заявив о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, не представил доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе влияния введенных Указами Президента ограничений на деятельность предприятия в период исполнения договорных обязательств.

По указанным в расчете отгрузочным разнарядкам сроки поставки были определены 20.08.2020, в то время как ограничения, указанные ответчиком, вводились до 10.05.2020.

Представленными ответчиком приказами от 21.07.2020 № 5 и от 07.08.2020 № 8 отстранялись от работы два слесаря и оператор станков программного управления, между тем как указанные работники связаны с исполнением договорных обязательств перед истцом установить невозможно.

Арбитражный процесс является состязательным, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, недоказанность таких обстоятельств влечет риски принятия судебного акта не в пользу стороны, не представившей доказательства.

Договоры поставки, содержащие условий о неустойке, подписаны сторонами добровольно, максимальный размер неустойки определен и не превышен при расчете истцом, о причинах, повлиявших на нарушение сроков поставки, уменьшающих степень вины ответчика за нарушение обязательства, ответчик не сообщил, в судебное заседание не явился, изложенную в отзыве позицию не поддержал.

Суд учитывает, что несмотря на установленный договором размер неустойки - 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара, фактически размер начисленной неустойки не превысил 4 % от стоимости товара (от 11 791 557,60).

Пунктом 8.2 договора установлена зеркальная ответственность покупателя за просрочку оплаты по договору поставки.

Произвольное вмешательство суда в хозяйственную деятельность субъектов путем изменения условий договора является недопустимым.

Таким образом, у суда отсутствуют какие-либо основания для принятия доводов ответчика о несоразмерности неустойки и уменьшении её размера. Представленный ответчиком контррасчет выполнен произвольно.

При указанных обстоятельствах, в связи с допущенным ответчиком нарушением подлежит начислению договорная неустойка (пени) в размере 524 031,79 рублей.

Требования иска подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 481,00 рублей.

Государственная пошлина в сумме 1 841,00 руб. излишне уплаченная платежным поручением от 15.03.2023 № 537 в связи с уменьшением размера иска, подлежит возврату акционерному обществу «Самотлорнефтегаз».

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УлПром» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 12.12.2019 № 7393219/2023Д, в размере 524 031,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13481,00 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 15.03.2023 № 537 государственную пошлину в сумме 1 841,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного  суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  О. Г. Чешкова