ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25109/2021

г. Красноярск

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу агентства печати и массовых коммуникаций Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» января 2022 года по делу № А33-25109/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ Ф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «СТУДИЯ Ф») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к агентству печати и массовых коммуникаций Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 16 500 рублей убытков.

Определением от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России).

 Решением от 13.01.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном частично: с Красноярского края в лице Агентства печати и массовых коммуникаций Красноярского за счет казны Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ Ф» взыскано 10 000 рублей убытков, а также 1212 рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно определил расходы истца как убытки в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель утверждает, что суд первой инстанции ошибочно установил наличие причинно-следственной связи между действиями агентства и затратами истца по оплате оказанной юридической помощи.

Податель жалобы утверждает, что размер взысканных убытков является явно чрезмерным и необоснованным.

Определением от 17.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.03.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Агентством печати и массовых коммуникаций Красноярского края на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о закупке от 20.09.2018№ 0119200002518000014 с предметом закупки - производство документального фильма, направленного на предупреждение терроризма и преступлений экстремистской направленности в молодежной среде (начальная цена договора 300 000 рублей).

ООО «Студия Ф» направило в адрес Красноярского УФАС России жалобу на действия заказчика при определении поставщика путем проведения открытого конкурса «Производство документального фильма, направленного на предупреждение терроризма и преступлений экстремистской направленности в молодежной среде».

Решением Красноярского УФАС России от 15.10.2018 № 1197 жалоба ООО «Студия Ф» признана частично обоснованной, заказчик признан нарушившим требования пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки заказчику определено не выдавать в связи с тем обстоятельством, что выявленное нарушение не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса.

Для подготовки жалобы в Красноярское УФАС России истец (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Правовед» (исполнителем) 02.10.2018 договор № 98/П, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по оказанию юридической помощи (составление жалобы в УФАС по Красноярскому краю на неправомерные действия заказчика (агентство печати и массовых коммуникаций Красноярского края) по закупке извещение от 20.09.2018№ 0119200002518000014.

Стоимость услуг сторонами определена в пункте 4.1 договора от 02.10.2018 № 98/п и составляет 16 500 рублей (без учета НДС) является неизменной на протяжении всего периода действия договора.

Согласно акту оказанных услуг от 19.10.2018 № 1246 исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы стоимостью 16 500 рублей: оказание услуг по договору от 02.10.2018 № 98/П по составлению жалобы в УФАС по Красноярскому краю на неправомерные действия (ограничение конкуренции) заказчика агентство печати и массовых коммуникаций Красноярского края по закупке извещение от 20.09.2018 № 0119200002518000014 на производство документального фильма, направленного на предупреждение терроризма и преступлений экстремистской направленности в молодежной среде (Решение УФАС по Красноярскому краю от 15.10.2018 № 1197): составление жалобы в УФАС г. по Красноярскому краю.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается платежным поручением от 16.11.2018 № 48 на сумму 16 500 рублей.

ООО «Студия Ф» направило в адрес агентства печати и массовых коммуникаций Красноярского края претензию от 10.08.2021 № 718 с просьбой возместить затраты в размере 16 500 рублей на составление жалобы в Красноярское УФАС России. Ответ на претензию в материалы дела не представлен, о его наличии не заявлено.

Факт наличия убытков послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя за подготовку жалобы в антимонопольный орган в сумме 10 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием ООО «СТУДИЯ Ф» является взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с подачей жалобы в антимонопольный орган на действия заказчика - агентства печати и массовых коммуникаций Красноярского края при определении поставщика путем проведения открытого конкурса «Производство документального фильма, направленного на предупреждение терроризма и преступлений экстремистской направленности в молодежной среде.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным кодексом.

В соответствии с пунктом 1.1 положения об агентстве печати и массовых коммуникаций Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 07.10.2008 № 116-п, агентство печати и массовых коммуникаций Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который оказывает государственные услуги.

Пунктами 3.3, 3.4 и 3.15 указанного положения предусмотрено, что в компетенцию агентства входит осуществление реализации целевых программ в случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами края, правовыми актами Правительства края; бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете и иных полномочий в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Красноярский край в лице Агентства печати и массовых коммуникаций Красноярского края является надлежащим ответчиком по иску о взыскании спорной суммы убытков.

Использование избранного истцом способа защиты имущественного права предполагает необходимость доказывания определенного юридического состава.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно установил наличие причинно-следственной связи между действиями агентства и затратами истца по оплате оказанной юридической помощи.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда;

- неправомерность действий (бездействия) ответчика;

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ООО «Студия Ф» в связи с несогласием и неопределенностью положений конкурсной документации обратилось в адрес Красноярского УФАС России с жалобой на действия заказчика при определении поставщика путем проведения открытого конкурса «Производство документального фильма, направленного на предупреждение терроризма и преступлений экстремистской направленности в молодежной среде».

Решением антимонопольного органа от 15.10.2018 № 1197 жалоба ООО «Студия Ф» признана частично обоснованной, установлено неправомерное установление порядка оценки заявок по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема (период - 01.07.2013 — 30.06.2018)».

Для подготовки жалобы в Красноярское УФАС России истец заключил сООО «Правовед» 02.10.2018 договор № 98/П.

В части 2 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»» предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, расходы на оплату услуг представителя ООО «СТУДИЯ Ф» понесло вследствие нарушения его прав должностными лицами ответчика.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями агентства печати и массовых коммуникаций Красноярского края, поскольку убытки в виде расходов понесены вследствие ведения дела в антимонопольном органе действий ответчика по воспрепятствованию истцу в участии в аукционе (согласно письменным пояснения представителя заявителя установленные конкурсной документацией неопределенные положения, являлись препятствием для подачи заявки).

Убытки являются универсальным способом защиты. В том числе в случаях, когда законодательство не предусматривает способы возмещения расходов на получение юридической помощи, лицо, их понесшее может прибегать ко взысканию убытков (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П).

Судебная практика допускает взыскание убытков в случаях, когда расходы на оплату услуг представителей понесены в связи с защитой прав, нарушенных в результате неправомерных действий при проведении торгов (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 № 07АП-9734/2018 по делу № А67-7376/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2021 № Ф04-5994/2021 по делу № А03-14320/2020). При этом довод ответчика о том, что такие расходы охватываются понятием предпринимательских рисков и расходов на ведение хозяйственной деятельности апелляционный суд не принимает – результаты противоправных действий и необходимость защиты от них ни к нормальной деятельности, ни к обоснованным рискам отнесены быть не могут.

Таким образом, поскольку расходы истцом на оплату юридических услуг были произведены для восстановления нарушенного права, они относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере подтвержден представленными им с заявлением доказательствами, в том числе актом оказанных услуг от 19.10.2018 № 1246, платежным поручением от 16.11.2018 № 48. Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил жалобу в Красноярское УФАС России.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о недоказанности наличия наличие причинно-следственной связи между действиями агентства и затратами истца по оплате оказанной юридической помощи отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Более того, материалами настоящего дела подтверждается совокупность следующих обстоятельств: факт нарушений при проведении торгов, несение расходов в связи с необходимостью защиты обществом своих нарушенных прав, причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Соответствующие убытки в разумных переделах должны быть компенсированы виновным лицом.

Податель жалобы утверждает, что размер взысканных убытков является явно чрезмерным и необоснованным.

Поскольку заявленные убытки представляют из себя расходы, понесенные на оплату услуг представителя, суд применяет по аналогии положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов распределения судебных расходов за оказание юридической помощи.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении, разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004№ 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судебные расходы на представителя, взыскиваемые арбитражным судом в пользу выигравшего лица, должны отвечать требованиям разумности (части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу доказательств, подтверждающих разумность, относятся сложность дела (отсутствие судебной практики, объем применимого законодательства); продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний; цена иска; количество представленных в суд доказательств, заявленных ходатайств и других документов; направление дела на новое рассмотрение.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протокол № 08/14, в редакции решения от 29.06.2017 протокол № 09/17 рекомендована стоимость услуги по составлению сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, указавшим, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя за подготовку жалобы в антимонопольный орган в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения суммы расходов и отклоняет довод заявителя о чрезмерности и необоснованности размера суммы взысканных убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» января 2022 года по делу № А33-25109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко