Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                   Дело № А40-116665/19-31-987                                             

Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ИСК "РЕСУРС-ИНТЕГРАЦИЯ"(109004, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТЕТЕРИНСКИЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 311, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОАО "РЖД" (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 110 500 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО ИСК "РЕСУРС-ИНТЕГРАЦИЯ" (далее - Истец) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 100 000, 00 руб., расходов по уплате вознаграждения по банковской гарантии в размере 10 500 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО ИСК "РЕСУРС-ИНТЕГРАЦИЯ" (Истец, Подрядчик) и ОАО "РЖД" (Ответчик, Заказчик) был заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры № 3062442 от 12.09.2018 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика обязался выполнит комплекс работ по капитальному ремонту земляного полотна Калининградской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», а Заказчик – принять и оплатит выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Срок начала выполнения работ – 10.09.2018, срок окончания выполнения работ  - 30.09.2019 (п.1.3 Договора).

Цена Договора в соответствии с п.2.1 составляет 21 846 916,78 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ИСК "РЕСУРС-ИНТЕГРАЦИЯ"  по Договору на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры № 3062442 от 12.09.2018 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) была выдана банковская гарантия № 144508 от 30.08.2018, в соответствии с условиями которой он принял на себя безотзывное обязательство в течение пяти рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара - ОАО "РЖД" уплатить в его пользу денежную сумму в пределах 2 100 000 руб. в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ООО ИСК "РЕСУРС-ИНТЕГРАЦИЯ" обязательств по Договору субподряда № 20170002 от 15.02.2017 в установленные сроки и (или) в случае расторжения Договора.

Гарантия вступает в силу 30.08.2018 и действует по 30.01.2020 включительно. 

Как указывает истец, ОАО "РЖД", указав на невыполение Истцом принятых по Договору № 3062442 от 12.09.2018 обязательств, обратился в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с требованием о выплате денежных средств по Гарантии в сумме 2 100 000 руб., которое было удовлетворено Банком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 95556 от 28.02.2019.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

На основании изложенного истцом в адрес ответчика было направлено регрессное требование № 1385/19/2 от 01.03.2019 о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии и уплате вознаграждения за произведенный Банком платеж по Гарантии в сумме 10 500 руб., в течение трех рабочих дней с даты получения указанного требования.

Истцом была произведена выплата суммы по банковской гарантии, доказательства представлены в материалы дела. 

Истец полагает, что регрессное требование заявлено Банком неправомерно, а денежные средства, уплаченные Истцом являются неосновательным обогащением Ответчика, поскольку со стороны Истца не было допущено нарушений общих сроков выполнения работ, допущено лишь отставание от Графика производства работ в 2018 году, при этом неисполнение принятых по Договору обязательств вызвано, в том числе принятым Ответчиком решением о расторжении Договора. Также истец указал на то, что расчет суммы выплаты по гарантии произведен, исходя из максимальной суммы гарантии, в отсутствие на то оснований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что договор между Истцом и Ответчиком был заключен только 12.09.2018, срок завершения работ по договору установлен – 30.09.2019, срок окончания действия договора – 30.12.2019. Таким образом, по мнению истца, на момент направления в адрес Истца претензии и уведомления о расторжении договора срок завершения работ на объекте не истек.

Истец также указал на то, что по условиям договора Заказчик обязан выдать Подрядчику Акт-пропуск на производство работ на объекте, без получения которого Подрядчик не имеет права начинать какие-либо работы на объекте; таким образом, нарушение сроков выполнения работ по Договору вызвано также тем, что допуск для производства работ № 72 Ответчик выдал ООО ИСК "РЕСУРС-ИНТЕГРАЦИЯ" только 20.11.2018, т.е. спустя два месяца после заключения договора, а согласование ППР Подрядчика Заказчик осуществил только 19.11.2018.

Учитывая изложенное, Истец не согласен с предъявленными Ответчиком штрафными санкциями и полагает, что денежные средства в размере 2 100 000 руб. являются неосновательным обогащением Ответчика.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик в судебном заседании указал, в нарушение сроков выполнения работ, установленных Календарным планом, Истец по состоянию на 10.10.2018 к выполнению работ не приступил, при этом каких-либо уведомлений относительно наступления обстоятельств, которые повлекли невозможность выполнения работ в установленные сроки в нарушение п.3.1.14 Договора от истца в адрес ответчика не поступало.

Ответчиком в адрес Истца неоднократно были направлены претензии (№ 2342/КЛНГ ДИ от 17.10.2018, № 2633/КЛНГ ДИ от 15.11.2018) с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, оставленные последним без удовлетворения. Впоследствии, принимая во внимание систематическое нарушение истцом сроков выполнения работ по Договору ответчиком было принято решение об одностороннем отказ от исполнения и расторжении договора № 3062442 от 12.09.2018, при этом 11.02.2019 года истец письмом №51 РИ/19 сообщил о своем согласии на расторжение Договора и просил направить для подписания Соглашение о расторжении Договора на основании п. 17.4 Договора, предусматривающее отсутствие взаимных претензий сторон Договора. 27.03.2019 года письмом №726/КЛНГ ДИ ответчиком было направлено в адрес истца Соглашение о расторжении Договора, однако подписанный экземпляр Соглашения о расторжении Договора в адрес ответчика от истца не поступил, акт сверки взаимных расчетов также не подписан и не возвращен.

Письмом №1579/КЛНГ ДИ от 15.07.2019 года ответчик уведомил истца о том, что Договор считается расторгнутым с 11.02.2019 года с даты направления истцом письма № 51 РИ/19 о согласии на расторжении Договора в адрес ответчика.

Таким образом, в связи с неисполнением истцом своих обязательств по Договору, а именно: нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, ответчик обратился в АКБ «Абсолют Банк» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы 2 100 000 руб. по банковской гарантии от 30.08.2018 года №144508 (письмом №3034/КЛНГ ДИ от 27.12.2018г. и письмом №112/КЛНГ ДИ от 22.01.2019г.).

Доказательств обращения истца в суд с требованием о признании регрессного требования Банка незаконным в материалы дела представлено не было, при этом Истцом возмещена Банку выплаченная им в соответствии с условиями Гарантии денежная сумм в полном объеме.

Ссылка Истца на допущенное Ответчиком затягивание выдачи Акта-допуска на Объект и согласования ППР, как на причину нарушения истцом сроков выполнения работ, отклоняется судом, поскольку фактически с обращением о выдаче разрешения приступить к началу подготовительных работ 18.10.2018, истец обратился к ответчику письмом исх. №207 РИ/18 от 17.10.2018, в котором обязался в кратчайшие сроки согласовать проект производства работ.

Согласно резолюции руководителя ответчика на вышеуказанном обращении истца от 17.10.2018 года, ответчику было разрешено проводить подготовительные работы, устройство временного стройгородка на Объекте. То есть, никакого затягивания выдачи разрешения на допуск к производству работ на Объекте со стороны ответчика не имелось.

Причины невыполнения Работ на Объекте истец изложил в своем письме №292 РИ/18 от 20.12.2018 года, сославшись на отсутствие материалов в Калининградской области и предстоящими новогодними праздниками. Тогда как с момента заключения Договора (12.09.2018г.) к этому времени прошло более трех с половиной месяцев и по условиям Договора в 2018 году истец должен был выполнить работы на Объекте на сумму 11 075 904 руб., однако к выполнению работ не приступил. Отсутствие материалов не является уважительной причиной неисполнения договора, поскольку в соответствии с п.1.2 Договора комплектация материалами является обязанностью Подрядчика (истца).

Суд также отмечает, что в силу п. 3 Гарантии обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма Гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту в предусмотренные сроки, и (или) в случае расторжения Контракта.

В соответствии со ст. 375 ГК РФ при получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара со всеми приложенными к нему документами, и если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Оценив правомерность требований Бенефициара, Банк пришел к выводу о законности и обоснованности требования Бенефициара и произвел соответствующую оплату по банковской гарантии.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку осуществление Банком платежа по банковской гарантии истцом не оспорено и не признано незаконным, денежные средства, полученные Ответчиком по Гарантии, не являются для него неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ОАО «РЖД» неосновательного обогащения в размере 2 100 000, 00 руб. удовлетворению не подлежит.

Требования ООО ИСК "РЕСУРС-ИНТЕГРАЦИЯ" о взыскании с ОАО "РЖД" расходов по уплате вознаграждения по банковской гарантии в размере 10 500 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку произведенные истцом затраты по выплате вознаграждения Банку в указанному размере по своей сути являются обязательствами истца перед банком и не могут быть возложены на ответчика.

В силу положений ст. 1 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова