ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16690/2023

г. Челябинск

19 июля 2024 года

Дело № А07-27761/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рогожиной О.В. при ведении секретарем судебного заседания судьи  Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» к обществу с  ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Абсолют  Капитал» по делу № А07-27761/2023.  

В судебном заседании посредством веб-конференцсвязи принял участие  представитель общества с ограниченной ответственностью  «Спецмонтажсервис», ФИО1 - ФИО2  (паспорт, доверенность от 15.01.2024, диплом, доверенность от 16.05.2024).  

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» ( далее  – общество «Спецмонтажсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Специализированный застройщик «Абсолют Капитал»  (далее – общество Специализированный застройщик «Абсолют Капитал»,  ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб.; процентов за  пользование чужими средствами по состоянию за период с 01.10.2022 по  31.07.2023 - в размере 18 739 руб.73 коп.; за период с 01.08.2023 по день  фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки,  установленной Банком России на этот период; расходов на оплату юридических  услуг в размере 40 000 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены в части. С  общества Специализированный застройщик «Абсолют Капитал» взыскана  задолженность в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими  средствами за период с 01.10.2022 по 31.07.2023 в размере 18 739 руб.73 коп., за  период с 01.08.2023 по день фактической уплаты долга истцу исчисленные из  

расчета ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие  периоды; 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 9  375 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В  остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг  представителя отказано.  

Не согласившись с указанным решением общество «Спецмонтажсервис»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, а  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает,  что перечисленные по платежному поручению № 12781 от 06.07.2022  денежные средства в размере 300 000 руб. являлись оплатой по договору  подряда № 04/2021 от 28.05.2021.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству в порядке  упрощенного производства без проведения судебного заседания, лицам,  участвующим в деле, в срок до 16.02.2023 предложено представить отзыв на  апелляционную жалобу.  

В апелляционный суд 30.01.2024 поступил отзыв общества  «Спецмонтажсервис» на апелляционную жалобу, который приобщен к  материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2024 апелляционной суд перешел к рассмотрению дела   № А07-27761/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции. Судебное заседание назначено на 05.03.2024.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.02.2024, в связи с болезнью судьи, судебное разбирательство по  рассмотрению искового заявления отложено на 02.04.2024.  

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов  в электронном виде «Мой арбитр» от общества Специализированный  застройщик «Абсолют Капитал» 01.04.2024 поступили письменные пояснения,  от общества «Спецмонтажсервис» 26.03.2024 поступили дополнительные  доказательства. Указанные документы приобщены к материалам дела в  соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации.  

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до  16.04.2024.  

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов  в электронном виде «Мой арбитр» от общества «Спецмонтажсервис»  12.04.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с  

ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения  дела по существу. Указанные уточнения приняты апелляционным судом к  рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с  общества Специализированный застройщик «Абсолют Капитал» в пользу  общества «Спецмонтажсервис» сумму неосновательно полученных денежных  средств в размере 1 828 974 руб. 78 коп; расходы на уплату государственной  пошлины в размере 31 290 руб.; расходы на оплату юридических услуг в  размере 40 000 руб.  

Ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины  подтверждено документально, приложены выписки из банка об отсутствии  денежных средств на расчетном счете.  

Рассмотрев ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате  государственной пошлины, апелляционной суд пришел к выводу о наличии  оснований для его удовлетворения и предоставления отсрочки по уплате  государственной пошлины до окончания апелляционного производства по  делу.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления  отложено до 21.05.2024. К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечены:  ФИО1; Управление по государственной охране  объектов культурного наследия Республики Башкортостан.  

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов  в электронном виде «Мой арбитр» от общества «Спецмонтажсервис»  25.04.2024 во исполнение определения суда поступили доказательства  направления уточнённых исковых требований в адрес ответчика, указанные  документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов  в электронном виде «Мой арбитр» от общества Специализированный  застройщик «Абсолют Капитал» 21.05.2024 поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, содержащее в  себе ходатайство об истребовании доказательств, а так же о назначении  судебной экспертизы.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено  до 04.06.2024.  

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до  10.06.2024.  

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов  в электронном виде «Мой арбитр» от Управления по государственной охране  объектов культурного наследия Республики Башкортостан 23.05.2024  

поступили письменные пояснения, указанные документы приобщены к  материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов  в электронном виде «Мой арбитр» от общества Специализированный  застройщик «Абсолют Капитал» 03.06.2024 поступило ходатайство об  отложении судебного заседания.  

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик ссылается на  необходимость ознакомления с экспертным заключением № 007Г-24 от  09.02.2024, а также о намерении урегулирования спора мирным путем.  

Определением от 10.06.2024 судебное заседание отложено на 15.07.2024,  в котором ответчику повторно разъяснен порядок назначения судебной  экспертизы.  

Обществом Специализированный застройщик «Абсолют Капитал»  заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях  урегулирования спора мирным путем.  

Учитывая длительный период времени рассмотрения спора,  неоднократные отложения судебного заседания, при отсутствии у суда  апелляционной инстанции доказательств принятия ответчиком мер по мирному  урегулированию спора, при наличии возражений истца относительно  отложения, со ссылкой на недобросовестное поведение ответчика,  направленное на затягивание процесса, ходатайство об отложении  апелляционным судом отклонено.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и  месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая дело  повторно в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для перехода к  рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде  первой инстанции.  

Истцом представлены уточнения исковых требований, согласно которым  истец просит: взыскать с общества Специализированный застройщик «Абсолют  Капитал» в пользу общества «Спецмонтажсервис» сумму неосновательно  полученных денежных средств в размере 1 828 974 руб. 78 коп; расходы на  уплату государственной пошлины в размере 31 290 руб.; расходы на оплату  юридических услуг в размере 40 000 руб.  

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражения ответчика, что представленные истцом уточнения не  подлежат принятию апелляционным судом, отклоняются, поскольку обращаясь  с апелляционной жалобой именно общество Специализированный застройщик  «Абсолют Капитал» настаивало на том, что перечисленные по платежному  поручению № 12781 от 06.07.2022 денежные средства в размере 300 000 руб.  являлись оплатой по договору подряда № 04/2021 от 28.05.2021, заключенного  между обществом «Спецмонтажсервис» (заказчик) и обществом  Специализированный застройщик «Абсолют Капитал» (подрядчик), согласно  которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность  выполнить на объекте строительства «

<

...> (восточный дом ФИО3).  

Апелляционный суд, принимая во внимание приведенные ответчиком  доводы том, что спорное перечисление имело место именно в рамках  подрядных правоотношений, которые на момент подачи иска прекращены,  учитывая необходимость после завершения подрядных отношений подвести  итоговое сальдо, перешел к исследованию указанных обстоятельств, отказ же в  принятии уточнений с учетом фактических обстоятельств настоящего дела,  позиции ответчика, ведет к ограничению прав лиц, участвующих в деле, на  судебную защиту.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно материалам дела, 28.05.2021 между истцом и ответчиком  заключен договор подряда № 04/2021, согласно которому заказчик (общество  «Спецмонтажсервис») поручает, а подрядчик (общество Специализированный  застройщик «Абсолют Капитал») принимает на себя обязанность выполнить на  объекте строительства «

<

...> (восточный  дом ФИО3)» работы согласно утвержденного проекта и спецификации   № 1,2 являющихся неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 2.1. договора, предварительная стоимость работ,  составляет 2 105 735 руб. 28 коп., НДС не предусмотрен. Аванс до 30 % от  стоимости работ по каждой спецификации.  

Сроки выполнения работ: начало работ с 01.06.2021, окончание работ  30.07.2021 (раздел 3 договора подряда).  

В рамках договора подряда № 04/2021 от 28.05.2021 заказчиком  выполнены авансовые платежи: платежными поручениями № 10766 от  07.06.2021 на сумму 252 600 руб., № 11386 от 27.08.2021 на сумму  250 000 руб., № 11437 от 02.09.2021 на сумму 150 000 руб., № 11571 от  17.09.2021 на сумму 379 120 руб. 58 коп., № 11630 от 24.09.2021 на сумму  184 057 руб. 01 коп., № 11750 от 08.10.2021 на сумму 200 000 руб., № 11817 от  19.10.2021 на сумму 300 000 руб., № 91 от 03.11.2021 на сумму 200 000 руб., №  12056 от 25.11.2021 на сумму 600 000 руб., № 113 от 17.12.2021 на сумму  50 000 руб.,  № 12275 от 22.12.2021 на сумму 200 000 руб., № 141 от 30.12.2021  на сумму 300 000 руб., № 35 от 26.01.2022 на сумму 100 000 руб.  

В качестве аванса по договору подряда № 04/2021 перечислено  3 165 777 руб. 59 коп.  

Письмом от 18.01.2024 ответчик потребовал возврата суммы в размере  1 528 974 руб. 78 коп. Требование истца ответчиком не исполнено.  

Платежным поручением № 12781 от 06.07.2022 общество  «Спецмонтажсервис» произвело оплату в адрес общества Специализированный  застройщик «Абсолют Капитал» в размере 300 000 руб.  

В основании платежного поручения указано: «Авансовый платеж по  договору № 27 от 06.07.2022. за работы НДС не облагается». Указанный в  основании платежа договор между сторонами не подписывался.  

Письмом № 127 от 25.07.2022 истец направил требование о возврате  денежных средств.  

Истец 04.07.2023 повторно направил ответчику требование о возврате  денежных средств в размере 300 000 руб. и процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ввиду того, что требования о возврате денежных средств оставлены без  внимания, истец обратился в суд.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенными условиями договора подряда являются предмет договора,  начальный и конечный сроки выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок  

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по  договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  

Таким образом, обязательства сторон, вытекающие из договора подряда,  носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить  работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику,  а на стороне заказчика лежит обязанность по приемке и оплате выполненных  подрядчиком работ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  

неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности  истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место  необоснованная выгода.  

Согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, если  стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного)  аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса  подлежит возврату как неосновательное обогащение.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно представленным в материалы дела платежным документам  истцом в адрес ответчика в рамках спорных подрядных правоотношений  перечислено 3 465 777 руб. 59 коп.  

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не  оспаривается.  

Согласно решению Советского районного суда г. Уфы Республики  Башкортостан от 24.02.2022 по делу № 2-149/2022 работы по адресу 

<

...> приостановлены; доказательства  возобновления работ, продолжения их выполнения подрядчиком в материалах  не имеется; разногласий относительного, того, что подрядные отношения по  проведению работ на объекте прекращены, договор подряда фактически  расторгнут не имеется.  

В рамках настоящего дела сторонами на рассмотрения суда фактически  вынесены разногласия по объему и стоимости выполненных работ,  подлежащих оплате, подведению итогового сальдо.  

В обоснование стоимости и объема выполненных работ ответчиком в  материалы дела представлены: акт выполненных работ по форме КС2  20.09.2021 и справку по КС3 на сумму 836 657 руб. 01 коп.; смета № 2 на сумму  487 506 руб. и акт выполненных работ № 1 по форме КС2 и справка о  стоимости выполненных работы по форме КС3 от 25.10.2021 на сумму  487 506 руб.; смета № 3 на сумму 950 299 руб. и акт выполненных работ № 2 по  форме КС2 и справку о стоимости выполненных работы по форме КС3 от  25.10.2021 на сумму 950 299 руб.; смета № 2 на сумму 487 506 руб. и акт  выполненных работ № 1 по форме КС2 и справка о стоимости выполненных  работы по форме КС3 от 25.10.2021 на сумму 487506 руб.; смета № 3 на сумму  950 299 руб. и акт выполненных работ № 2 по форме КС2 и справка о  

стоимости выполненных работы по форме КС3 от 25.10.2021 на сумму  950 299 руб.  

Акт от 20.09.2021 на сумму 836 657 руб. 01 коп. подписан двумя  сторонами, разногласия по объему и стоимости работ, отраженных в нем,  отсутствуют, обществом «Спецмонтажсервис» работы приняты.  

В отношении иных актов, имеются разногласия. 

Так, истцом в адрес ответчика направлены замечания и приложены  скорректированные акты и сметы: локальная смета № 2 «Общестроительные  работы» на сумму 234 324 руб. 81 коп. и акты выполненных работ по форме  КС-2 КС-3 № 2 от 18.01.2024 на сумму 234 324 руб. 81 коп.; локальная смета   № 3 «Общестроительные работы» на сумму 565 821 руб. 18 коп. и акты  выполненных работ по форме КС-2, КС-3 № 3 от 18.01.2024 на сумму  564 031 руб. 64 коп.  

Согласно пояснениям общества «Спецмонтажсервис» имеются  следующие разногласия.  

По акту выполненных работ на сумму 487 506 руб.: 

строка № 1 «Разработка грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы  экскаваторами типа «ATLAS», «VOLVO», «KOMATSU», «HITACHI»,  «LIEBHER» с ковшом вместимостью 0,25 м3, группа грунтов: 2: - не  исключены механизмы; - использован иной коэффициент 19,18, в договоре  учитывается коэффициент - 8,86.;  

строка № 2 «Разработка грунта вручную с креплениями в траншеях  шириной до 2 м, глубиной: до 3 м, группа грунтов 2»: - неверно взята расценка:  по выполнению работ в траншее, а на объекте был котлован под здание (он  меньше) - не совпадает объем: У Подрядчика 13,23 куб.м, а по факту  13,12 куб.м; - использован неверный коэффициент 19,18;  

строка № 3 «Погрузка грунта от ручной разработки на автомобили-самосвалы экскаваторами типа «ATLAS», «VOLVO», «KOMATSU»,  «HITACHI», «LIEBHER» с ковшом вместимостью 0,25 м3, группа грунтов: 1»:  

- указаны техника, которая не использовалась, иные расценки по  использованию экскаватора для погрузки; - объем: 13 куб., в то время как в  строке № 2 Акта подрядчик указал объем 13,23 куб.м, по факту выполнено  13,12 куб.м;  

строка № 4 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами  грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 10 км I  класс груза»: - использован неверный коэффициент 19,18;  

строка № 5 «Устройство подстилающих слоев: песчаных»: - использован  неверный коэффициент 19,18; не исключена стоимость материала, по договору  предоставляет заказчик.  

строка № 6 «Устройство бетонной подготовки»: - объемы совпадают, 

-использован неверный коэффициент 19,18, - не исключены механизмы, -  неверно взята расценка.;  

строка № 7 «Уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа  грунтов: 1-2»: - работа учтена в строке 5 устройство подстилающих слоев:  песчаных; - задвоение работ;  

строка № 8 «Устройство бетонных фундаментов общего назначения под  колонны объемом: до 3 м3»: - неверно взята расценка, - под колонной  выполнены подрядчиком железобетонные конструкции, а не бетонные,  

- использован неверный коэффициент 19,18, - строка № 9 установка  стальных конструкций оставшихся в теле бетона, - объемы совпадают, -  использован неверный коэффициент 19,18, - не исключена стоимость материала  (арматура), по договору предоставляет заказчик;  

строка № 10 «Устройство ленточных фундаментов: железобетонных при  ширине по верху до 1000 мм»: - объемы совпадают, - использован неверный  коэффициент 19,18, - не исключена стоимость материала и механизмов  (миксер), по договору предоставляет заказчик;  

строка № 11 «Устройство железобетонных колонн в деревянной опалубке  высотой: до 4 м, периметром до 2 м»: - объемы совпадают, - использован  неверный коэффициент 19,18, - не исключена стоимость материала и  механизмов (миксер), по договору предоставляет заказчик;  

строка 12 «Устройство стен подвалов и подпорных стен железобетонных  высотой: до 3 м, толщиной до 500 мм»: - объемы совпадают, - использован  неверный коэффициент 19,18, - не исключена стоимость материала и  механизмов (миксер), по договору предоставляет заказчик;  

строка № 13 «Устройство перекрытий безбалочных толщиной: до 200 мм  на высоте от опорной площади до 6 м»: - объемы совпадают, - использован  неверный коэффициент 19,18, - не исключена стоимость материала и  механизмов (миксер), по договору предоставляет заказчик;  

строка № 14 «Укладка перемычек массой до 0,3 т (на первом этаже)»: -  объемы совпадают, - использован неверный коэффициент 19,18, - не исключена  стоимость материала и механизмов (миксер), по договору предоставляет  Заказчик;  

строка № 15 «Кладка стен кирпичных наружных: средней сложности при  высоте этажа до 4»: - завышены объемы, взято 2,7 куб.м , по факту 2,5265  куб.м, - использован неверный коэффициент 19,18, - не исключена стоимость  материала и механизмов (миксер), по договору предоставляет заказчик;  

строка № 16 «Укладка перемычек массой до 0,3 т»: - работы по данной  строке не выполнялись на втором этаже, - в акте в пункт № 15 была установка  двух швелеров;  

строка № 17 «Кладка стен кирпичных наружных: средней сложности при  высоте этажа до 4 м»: - объемы совпадают, - использован неверный  коэффициент 19,18, - не исключена стоимость материала и механизмов  (миксер), по договору предоставляет заказчик;  

строка № 18 «Сверление вертикальных отверстий в железобетонных  конструкциях полов перфоратором глубиной 200 мм диаметром: 20 мм»:  - объем соответствует, - коэффициент завышен – 19,18;  

строка № 19 «Сверление вертикальных отверстий в железобетонных  конструкциях полов перфоратором глубиной 200 мм диаметром: 80 мм»: -  работы по данной строке не выполнялись;  

строка № 20 «На каждые 10 мм изменения глубины сверления добавлять  

или исключать: к расценке 46-03-014-09»: - работы по данной строке не  выполнялись.  

По акту выполненных работ на сумму 950 299 руб.: 

строка № 1 «Разработка грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы  экскаваторами типа «ATLAS», «VOLVO», «KOMATSU», «HITACHI»,  «LIEBHER» с ковшом вместимостью 0,25 м3, группа грунтов: 2»: - объемы  совпадают, - использован завышенный коэффициент 19,18, - не исключена  стоимость механизмов, предоставляет Заказчик;  

строка № 2 «Разработка грунта вручную с креплениями в траншеях  шириной до 2 м, глубиной: до 3 м, группа грунтов 2»: - объемы по второму  пункты учтены ранее в другом акте;  

строка № 3 «Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора  строительного с погрузкой вручную»: - работы не выполнялись, (вывоз  строительного мусора оплачен по первой и второй процентовке (актам);  

строка № 4 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами  грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 10 км I  класс груза»: - завышен объем, указан 789,039 тн, фактически вывезено 660 тн.;  

строка № 5 «Разборка: железобетонных фундаментов»: - объем совпадает,  - завышены коэффициенты;  

строка № 6 «Разборка: кирпичных стен»: - объем совпадает, - завышены  коэффициенты;  

строка № 7 «Устройство подстилающих слоев: песчаных»: - объем  завышен - 29,23 куб.м, по факту – 5,846 куб.м, - завышены коэффициенты, - не  исключена стоимость материалов и применяемых механизмов;  

строка № 8 Уплотнение грунта: щебнем: - повторно взята расценка по  уплотнению грунта щебнем; - расценка неверна – выполнялось работы под  основание колодца;  

строка № 9 «Устройство бетонной подготовки»: - не совпадает объем,  взято 6,96 куб.м, по факту - 2,748 куб. м;  

строка № 10 «Армирование подстилающих слоев и набетонок»: - объем  совпадает, - завышены коэффициенты, - не исключена стоимость материалов и  механизмов;  

строка № 11 «Заполнение швов уплотняющим шнуром»: - неверно  применена расценка, - объемы совпадают, - завышены коэффициенты, -не  исключена стоимость материалов и механизмов;  

строка № 12 «Уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа  грунтов: 1-2»: - объемы совпадают, - завышены коэффициенты, - не исключена  стоимость материалов и механизмов;  

строка № 13 «Устройство железобетонных буронабивных свай с  бурением скважин вращательным (шнековым) способом в грунтах: 2 группы  диаметром до 600 мм, длина свай до 12 м»: - неверно применена расценка,  указан бур на 600 мм, по факту использовался 250 мм, - объемы не совпадают, -  завышены коэффициент, - не исключена стоимость материалов и механизмов;  

строка № 14 «Бетонирование свай»: - завышен объем, Подрядчик  применил 0,72 куб.м, по факту 0,24 куб.м, - завышены коэффициенты;  

строка № 15 «Установка стальных конструкций оставшихся в теле  бетона»: - работы не выполнялись;  

строка № 16 «Устройство бетонных фундаментов общего назначения под  колонны объемом: до 3 м3»: - работы не выполнялись;  

строка № 17 «Установка стальных конструкций оставшихся в теле  бетона»: - работы не выполнялись: - работы учтены в строке № 18 Акта;  

строка № 18 «Устройство фундаментных плит железобетонных:  плоских»: - объем завышено, указано 23,19 куб.м, уложено по факту 0,549  куб.м железобетона, - завышены коэффициенты;  

строка № 19 «Устройство круглых колодцев из сборного железобетона в  грунтах: сухих»: - объемы не совпадают, - завышены коэффициенты, - не  исключена стоимость материалов и механизмов;  

строка № 20 «Устройство железобетонных колонн в деревянной опалубке  высотой: до 4 м, периметром до 2 м»: - объемы совпадают, - завышены  коэффициенты, - не исключена стоимость материалов и механизмов;  

строка № 21 «Изоляция изделиями из пенопласта на битуме холодных  поверхностей: стен и колонн прямоугольных»: - неверна взята расценка, -  объемы совпадают, - завышены коэффициенты; - не исключена стоимость  материалов и механизмов;  

строка № 22 «Армирование подстилающих слоев и набетонок»: - ранее  учтено пунктом по устройству железобетонной плиты фундамента;  

строка 23 «Устройство перекрытий безбалочных толщиной: до 200 мм на  высоте от опорной площади до 6 м»;  

строка 24 «Укладка перемычек массой до 0,3 т»: - 1 этаж – объемы  совпадают, - завышены коэффициенты, - не исключена стоимость материалов и  механизмов;  

строка № 25 «Кладка стен кирпичных наружных: средней сложности при  высоте этажа до 4 м»: - объемы совпадают, - завышены коэффициенты;  

строка № 26 «Кладка перегородок из кирпича: армированных толщиной в  1/2 кирпича при высоте этажа до 4 м»: - объемы совпадают, - завышены  коэффициенты, - не исключена стоимость материалов и механизмов;  

строка № 27 «Устройство поясов: в опалубке»: - объемы не совпадают, - завышены коэффициенты: не исключена стоимость материалов и механизмов;  

строка № 28 «Монтаж одиночных подкрановых балок на отметке до 25 м  массой: до 1,0 т»: - работы не выполнялись;  

строка № 29 «Монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков,  гнутосварных профилей для пролетов: до 24 м при высоте здания до 25 м (2  швеллера для монолитного пояса)»: - неверно применена расценка, - завышены  коэффициенты, - не исключена стоимость материалов и механизмов;  

строка № 30 «Установка панелей перекрытий с опиранием: по контуру  площадью до 15 м2»: - неверно применена расценка с площадь опирания до 15  кв.м, а уложены плиты до 10 кв.м и до 5 кв.м: - завышены объемы, взято 12  плит до 15 кв.м, по факту 5 плит до 10 кв.м, и 5 плит до 5 кв.м, - завышены  коэффициенты, - не исключена стоимость материалов и механизмов;  

строка № 31 «Укладка перемычек массой до 0,3 т»: - объем совпадает, -  

завышены коэффициенты, - не исключена стоимость материалов и механизмов,  - завышены коэффициенты;  

строка 32 «Кладка стен кирпичных наружных: средней сложности при  высоте этажа до 4 м»: - неверно взята расценка, неправильно указана работа,  

- указаны монолитные перекрытия, а фактически на стене залили пятак  под установку закладных деталей, - завышены коэффициенты;  

строка № 33 «Кладка перегородок из кирпича: армированных толщиной в  1/2 кирпича при высоте этажа до 4 м»: - неверно указана работа. Подрядчик  указал кладку стен кирпичных, по факту - использовался керамический камень  10,4 кубб. М и всего 2,7 куб. м., подрядчик применил 13 куб.м. кирпичной  кладки, - завышены коэффициенты;  

строка № 34 «Сверление вертикальных отверстий в железобетонных  конструкциях полов перфоратором глубиной 200 мм диаметром: 20 мм» : -  объем совпадает; - завышены коэффициенты;  

строка № 35 «Сверление вертикальных отверстий в железобетонных  конструкциях полов перфоратором глубиной 200 мм диаметром: 80 мм»: -  объем совпадает, - завышены коэффициенты;  

строка № 36 «На каждые 10 мм изменения глубины сверления добавлять  или исключать: к расценке 46-03-014-09»: - работы не выполнялись.  

Так же истец выразил несогласие с представленной ответчиком,  исполнительной документацией, а именно: в первой части исполнительной  документация «Стальные конструкции мансардного этажа часть 1» ответчик  выделил отдельно раздел «Стальные конструкции мансардного этажа» - Акт   № КР-38 от 25.10.2021 (первые три страницы документа), и затем на страницах  54-56 раздела № 1 также повторяют указанный акт «Стальные конструкции  мансардного этажа № КР-38 от 25.10.2021». В остальной части исполнительная  документация соотносится с документами представленными истцом.  

В подтверждение завышения цен, фактических объемов выполненных  работ истцом в материалы дела также представлено заключение эксперта   № 007-Г-24.  

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований,  возражений по ним, принимая во внимание, что для выяснения всех значимых  обстоятельств требуются специальные познания, в целях определения объема,  стоимости фактически выполненных обществом Специализированный  застройщик «Абсолют Капитал» работ по договору подряда № 04/2021 от  28.05.2021, судом предложено проведение судебной экспертизы.  

Общество Специализированный застройщик «Абсолют Капитал»  выразило согласие на проведение судебной экспертизы, при этом согласно  поступившему в суд ходатайству кандидатуру экспертной организации  ответчик оставляет на усмотрение суда и просит поставить перед экспертом  следующие вопросы:  

определить объем проведенных ответчиком работ на объекте здания по  адресу: 

<

...>, в  рамках заключенного Договора подряда № 04/2021 от 28.05.2021;  

определить стоимость проведенных ответчиком работ на объекте здания  

по адресу: 

<

...>, в рамках заключенного Договора подряда № 04/2021 от 28.05.2021;  

определить объем проведенных ответчиком работ на объекте  недвижимости, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа,  

<

...> с учетом предоставленных в  суд локальных сметных расчетов;  

определить стоимость проведенных ответчиком работ на объекте  недвижимости, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа,  

<

...> с учетом предоставленных в  суд локальных сметных расчетов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» в определении о назначении экспертизы  должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере  вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации),  определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и  экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя,  отчество эксперта.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  до назначения экспертизы денежные суммы, составляющие размер  вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на  депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении  экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом  срок (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по  внесению на депозитный счет суда денежных сумм ходатайство о назначении  экспертизы подлежит отклонению и суд, руководствуясь положениями части 2  статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем  доказательствам.  

Судом при отложении судебного заседания разъяснен порядок  назначения судебной экспертизы, при этом в материалы дела ответчиком  доказательств внесения на депозитный счет денежных средств не представлено,  денежные средства на депозит суда не поступили, в связи с чем, учитывая, что  сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения  им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), оснований для назначения судебной  экспертизы апелляционным судом не установлено.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы,  доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание, что  правоотношения между сторонами по выполнению работ на объекте,  

расположенному по адресу: 

<

...>, в рамках заключенного договора подряда № 04/2021 от  28.05.2021, фактически прекращены; установив отсутствие доказательств,  подтверждающих выполнение подрядчиком работ в объемах и стоимости  сопоставимой с размером полученного аванса, при недоказанности ответчиком  иного, фактически признанная заказчиком стоимость и объемы работ не  опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании с подрядчика в качестве неосновательного  обогащения суммы неотработанного аванса в размере 1 828 974 руб. 78 коп.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Доводы ответчика о необходимости принятия при подведении итогового  сальдо также стоимости общестроительных работ на объекте недвижимости  расположенном по адресу: 

<

...> апелляционным судом  отклонены, поскольку доказательств выполнения указанных работ ответчиком  в интересах общества «Спецмонтажсервис», принятия обществом на себя  обязательств по оплате работ, произведенных в интересах иных лиц, а также  подтверждающих фактический объем и стоимость указанных работ, в  материалы не представлено, неоднократные предложения суда по их  раскрытию оставлены последним без внимания.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по  оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к  делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе  стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих  

услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность  пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг  представителя является оценочной категорией.  

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были  фактически произведены, документально подтверждены и в разумных  пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз  определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела,  произведенной оплаты представителю и т.д.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»  отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

В обоснование заявленной суммы истец представил в материалы дела  договор на оказание юридических услуг от 01.07.2023 и подтверждающий  оплату услуг представителя на сумму 40 000 руб., расходно-кассовый ордер   № 11 от 06.07.2023.  

С учетом характера спора, объема доказательственной базы, исходя из  принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов  на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по  оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. в данном случае не является  чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности. Оснований для  снижения суммы судебных расходов апелляционная коллегия не усматривает, в  связи с чем требование в указанной части также подлежит удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 375 руб.  подлежат возмещению истцу за счет ответчика; расходы по уплате  государственной пошлины за апелляционное обжалование относятся на  ответчика. С учетом предоставления истцу при уточнении требований  отсрочки по уплате государственная пошлины, исходя из положений статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

государственная пошлина в размере 21 915 руб. подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2023 по делу   № А07-27761/2023 отменить.  

 Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «Абсолют Капитал» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Спецмонтажсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 828 974 (один миллион восемьсот двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят  четыре) руб. 78 коп. неосновательного обогащения; 9 375 (девять тысяч триста  семьдесят пять) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины;  40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «Абсолют Капитал» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 21 915 руб. (двадцать одна тысяча девятьсот пятнадцать)  00 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья О.В. Рогожина