АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-13032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ильина В.И.

судей							 Григорьева Д.В.

							 Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска на решение от 14.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 19.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-13032/2016  по заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» (628310, город Нефтеюганск, микрорайон 16, дом 35, 78, ИНН 8604042417, ОГРН 1088604000100) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска (628309, город Нефтеюганск, улица Строителей, 4/1,              ИНН 8604045440, ОГРН 1098604000692) о признании незаконным предписания. 

Суд установил:

Открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» (далее – ОАО «ЖЭУ № 2», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска (далее – департамент, орган муниципального контроля) о признании незаконным предписания от 08.09.2016 № 105-МЖК/П.

Решением от 14.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениемот 19.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование удовлетворено. 

В кассационной жалобе департамент утверждает, что внеплановая проверка деятельности ОАО «ЖЭУ № 2» проведена в соответствии с федеральным законодательством и законодательством автономного округа, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы департамента и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «ЖЭУ № 2» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу:город Нефтеюганск, микрорайон 9, дом 1 (далее – спорный дом).

В связи с обращением собственников квартир №№ 44 и 47 спорного дома органом муниципального контроля проведена проверка законности повышения тарифа по содержанию и ремонту общего имущества этого дома.

По результатам проверки составлен акт от 08.09.2016 № 105-МЖК/А, в котором указано, что при исчислении платы за содержание и ремонт общего имущества в период с августа 2013 года по июнь 2015 года ОАО «ЖЭУ № 2» незаконно применяет тариф в размере 34 руб. 07 коп., установленный протоколом общего собрания собственников спорного дома от 01.11.2014                      № 2, а в период с июля 2015года – 35 руб. 09 коп.

При этом органом муниципального контроля сделан вывод, что решение собственников спорного дома, оформленное указанным протоколом,  ничтожно в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием кворума этого собрания. 

С целью устранения выявленного проверкой нарушения органом муниципального контроля вынесено оспариваемое заявителем предписание, которым на общество возложена обязанность в срок до 30.10.2016 произвести перерасчет излишне начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества спорного дома собственникам квартир  №№ 44 и 47 за период с 10.08.2013 по 01.09.2016 исходя из размера платы 24 руб. 88 коп. за 1 кв. м площади жилого помещения.

Удовлетворяя требование ОАО «ЖЭУ № 2» о признании недействительным указанного предписания, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно части 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса).

Порядок осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определён Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2012 № 115-оз «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, далее – Закон № 115-оз).

Из положений части 6 статьи 2 Закона № 115-оз, постановления Администрации города Нефтеюганска от 06.07.2015 № 85-нп «Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального жилищного контроля на территории города Нефтеюганска» следует, что департамент вправе проверять соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований и выдавать им предписания об устранении выявленных нарушений только в отношении муниципального жилищного фонда.

Пункт 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса определяет муниципальный жилищный фонд как совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение названных норм федерального законодательства и законодательства автономного округа департаментом был осуществлен контроль и выдано предписание в отношении жилищного фонда, не отнесенного к муниципальному жилищному фонду (квартиры №№ 44, 47 спорного дома).

Доводы органа муниципального контроля о наличии у него права на проведение проверки в отношении жилого фонда, который не относится к муниципальному, со ссылкой на статью 165 Жилищного кодекса, обоснованно отклонены судами, поскольку полномочия, возложенные на органы местного самоуправления указанной статьей не относятся к мерам муниципального жилищного контроля, по результатам внеплановой проверки деятельности управляющей организации они уполномочены лишь созвать собрание собственников помещений. 

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права,а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13032/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					В.И. Ильин

Судьи									Д.В. Григорьев

										Г.А. Шабанова