Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«26»  марта  2024г.

Дело №А12-27289/2023

Резолютивная  часть решения оглашена «13» марта 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Комфорт" (366108, Россия, Чеченская респ, Шелковской м.р-н, Шелковское с.п., Шелковская ст-ца, Грейдерная ул, д. 10в, этаж 1, помещ. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарантсервис" (367018, республика Дагестан, Махачкала город, ФИО1 проспект, дом 40 "д", квартира 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании представителей: 

от истца - ФИО2 генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комфорт» (далее – ООО «Мастер-Комфорт», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарантсервис» (далее – ООО «Стройгарантсервис», ответчик) о взыскании по договору № 2021/015 от 24.06.2021 задолженности в размере 49 000 рублей; неустойки в размере 1 000 рублей; судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей; почтовых расходов в размере 162,5 рублей. 

От истца ООО «Мастер-Комфорт» через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать: 4 949 944 руб. 00 коп. основного долга; 12 697 980 руб. 63 коп. пени по состоянию на 28.11.2023 по Договору поставки от 24.06.2021 № 2021/015, а всего 17 647 924 руб. 63 коп.; а также неустойку (пеню) за просрочку оплаты основного долга 4 949 944,00 руб. начиная с 29.11.2023 до дня фактической оплаты в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки; - почтовые расходы в размере 251,5 рублей; -30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг; - 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

26.01.2024г. от истца ООО «Мастер-Комфорт» поступило заявление об уточнении исковых требований, просит: взыскать 15 711 375 руб. 34 коп., из которых 3 179 224,00 руб. основного долга по состоянию на 25.01.2024 по договору поставки от 24.06.2021 № 2021/015 и 12 532 151,34 руб. пени по состоянию на 25.01.2024 по договору поставки от 24.06.2021 № 2021/015; неустойку (пеню) за просрочку оплаты основного долга 3 179 224,00 руб. по договору поставки от 24.06.2021 № 2021/015 за период с 26.01.2024 до дня фактической оплаты в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки; почтовые расходы в размере 340 руб.50коп.; 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг; 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ООО «Мастер-Комфорт» в судебном заседании в  лице представителя поддержал заявленные  исковые требования.

Ответчик ООО «Стройгарантсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  уведомлен надлежащим образом. Отзыв по существу  заявленных требований не представил.

В соответствии с ч.1 и 6 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. 

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. 

Лиц, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому  делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случае, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2023г. иск был принят к производству, ответчику ООО «Стройгарантсервис» предоставлено время для подготовки и предоставлению мотивированного отзыва по заявленным исковым требованиям. 

Суд считает, что ответчик ООО «Стройгарантсервис» обладал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству, имел возможность подготовить и направить в адрес суда отзыв по заявленным исковым требованиям. 

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих подаче отзыва, направлению представителя для участия в деле, ответчиком ООО «Стройгарантсервис» суду не предоставлено. 

Документов, подтверждающих невозможность участия представителя в судебном заседании, также не представлено. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Мастер-Комфорт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Мастер-Комфорт»  (поставщик, продавец) и  ООО «Стройгарантсервис» (покупатель) заключен договор поставки № 2021/015 от 24.06.2021г., согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в  собственность покупателю, а  покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты на  условиях  настоящего договора (п.1.1 Договора).

В соответствии с п.3.1 Договора, условия оплаты: 100% предоплата. По согласованию с поставщиком оплата поставленного поставщиком товара может производиться  покупателем с  отсрочкой платежа.

В соответствии со спецификацией к договору № 2021/015 от 24.06.2021г. сторонами определены  условия  оплаты за  поставленный  товар по факту отгрузки. 

За период времени с 25.06.2021г. по 19.01.2024г. ООО «Мастер-Комфорт» произвёл поставку ООО «Стройгарантсервис» товара на  сумму  77 745 797 руб.

ООО «Мастер-Комфорт» произвёл возврат денежных средств в размере  4 000 000руб.

ООО «Стройгарантсервис» произвёл оплату поставленного товара в общей сумме 78 566 573 руб. 

Размер задолженности по договору № 2021/015 от 24.06.2021 составляет сумму в размере  3 179 224,00 руб.

            В соответствии с п.3.8 Договора, в случае неоплаты или неполной оплаты стоимости товара в  установленные сроки покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,5 % от неоплаченной  суммы  за каждый календарный  день просрочки оплаты.

            22.08.2023г. ООО «Мастер-Комфорт» в адрес ООО «Стройгарантсервис» была  направлена досудебная претензию об оплате задолженности по договору № 2021/015 от 24.06.2021, которая  ответчиком  оставлена без  удовлетворения.

Поскольку требования досудебной претензии ответчиком не исполнены, истец ООО «Мастер-Комфорт»  обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «Мастер-Комфорт» и ООО «Стройгарантсервис» был подписан договор № 2021/015 от 24.06.2021г. поставки товара, а также  спецификации к договору поставки.

Согласно статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В рассматриваемый спорный период между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых производится общими нормами о поставке (параграф 4 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Договор недействительным в судебном порядке  не  признан.

По состоянию на 25.012024г. размер задолженности по договору № 2021/015 от 24.06.2021 составил сумму в размере 3 179 224,00 руб.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.       

Истцом ООО «Мастер-Комфорт» были в полном объёме  исполнены обязательства  по договору № 2021/015 от 24.06.2021г.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на счетах-фактурах. При приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара и выполненных работ на  документах  не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору в полном объеме  ответчиком ООО «Стройгарантсервис» суду  представлено не было. 

Ответчиком ООО «Стройгарантсервис» не оспаривается факт наличия  задолженности по договору № 2021/015 от 24.06.2021 в  размере 3 179 224,00 руб. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Мастер-Комфорт» к ООО «Стройгарантсервис» о взыскании  денежных средств по договору № 2021/015 от 24.06.2021г. в размере 3 179 224,00 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом ООО «Мастер-Комфорт» заявлены  требования о взыскании неустойки по состоянию на 25.01.2024г. в размере 12 532 224 руб. (с учётом заявления истца об уточнении размера начисленной  ко взысканию неустойки).

В соответствии с п.3.8 Договора,  в  случае неоплаты или неполной оплаты стоимости товара в  установленные сроки покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,5 % от неоплаченной  суммы  за каждый календарный  день просрочки оплаты.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.       

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Ответчик  ООО «Стройгарантсервис» контрасчёт неустойки не представил,  ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Судом расчёт неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.  При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  длительный период просрочки, а также нормы ст. 421 ГК РФ суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Стройгарантсервис» в пользу ООО «Мастер-Комфорт» неустойки за нарушение обязательств по оплате товара по договору № 2021/015 от 24.06.2021г. по состоянию на 25.01.2024г. в  размере 12 532 151,34руб.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих ответчика согласно статьи 401 ГК РФ от ответственности, в данном случае не имеется.

Ответчиком ООО «Стройгарантсервис» не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для полного освобождения ООО «Стройгарантсервис» от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Истец ООО «Мастер-Комфорт» также просит взыскать с ответчика ООО «Стройгарантсервис» неустойку, начисленную на сумму долга по договору № 2021/015 от 24.06.2021г. в  размере 3 179 224,00 руб., начиная с 26.01.2024г. по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,5% за каждый  день просрочки.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку  размер задолженности по договору № 2021/015 от 24.06.2021г. составляет сумму 3 179 224,00 руб., то с  ответчика ООО «Стройгарантсервис» подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга по договору № 2021/015 от 24.06.2021г. в  размере 3 179 224,00 руб., начиная с 26.01.2024г. по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,5% за каждый  день просрочки.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.

ООО «Мастер-Комфорт» заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался  оказать услуги по представлению интересов в  арбитражном суде Волгоградской области по делу о взыскании задолженности.

Стоимость юридических услуг составила 30 000руб., ООО «Мастер-Комфорт» была оплачена.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен  объём юридических услуг по представлению интересов  истца ООО «Мастер-Комфорт» в суде первой инстанций (изучены  документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое  заявление; подано исковое  заявление в  суд, подготовлены заявления об уточнении размера  исковых требований и расчет неустойки, осуществлялось представление интересов Общества в  суде  первой  инстанции представителем). 

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

ООО «Мастер-Комфорт» при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере  2 000руб. Поскольку исковые требования ООО «Мастер-Комфорт» удовлетворены, то с  учётом заявления об уточнении размера исковых требований, ст. 110 АПК РФ, с ответчика  ООО «Стройгарантсервис» в пользу истца ООО «Мастер-Комфорт» подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 2 000руб. Кроме этого с  ответчика в  пользу истца  подлежат взысканию почтовые расходы в размере 340,50руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгарантсервис" (367018, республика Дагестан, Махачкала город, ФИО1 проспект, дом 40 "д", квартира 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Комфорт" (366108, Россия, Чеченская респ, Шелковской м.р-н, Шелковское с.п., Шелковская ст-ца, Грейдерная ул, д. 10в, этаж 1, помещ. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 179 224руб., неустойку по состоянию на 25.01.2024 года в размере 12 532 151,34руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 3 179 224руб. начиная с 26.01.2024 года и по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,5% за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб., почтовые расходы 340,50руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгарантсервис" (367018, республика Дагестан, Махачкала город, ФИО1 проспект, дом 40 "д", квартира 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 99 557руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                                            С.В. Лазаренко